) § 394 nõuetele vastav kirjalik vastus hagile. Kajalt tuleb tasuda riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot. Kohus ei anna
Kui on täidetud
lg 21 sätestatud eeldused, võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kirjeldava või põhjendava osata tehtud otsuse täiendamise korral puuduva osaga hakkab apellatsioonitähtaeg uuesti kulgema tervikotsuse kättetoimetamisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima. Vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Vastavalt
lg 6 peab menetlusabi taotluse esitamise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse põhjendav osa 1. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (
) § 444 lg 3 sätestab, et tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha kirjeldava ja põhjendava osata. Kohus lahendab käesoleval juhul hagiavalduse tagaseljaotsusega ning jätab välja kohtuotsuse kirjeldava osa. 2.
lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus 2
Hageja nõuab kostjalt sissenõudmiskulude 153 eurot tasumist. Hageja põhjendab hagiavaldust väitega, et ta on kasutanud Bene Est Law Office OÜ õigusabi kostjalt võlgnevuse sissenõudmiseks, mistõttu tekkis hagejal kohustus tasuda Bene Est Law Office OÜ õigusteenuse osutamise eest 153 eurot. Kohus loeb hageja esitatud faktilised väited kostjalt võlgnevuse sissenõudmiseks õigusabi kasutamise ja sellest tekkinud kulu kohta kostja poolt omaksvõetuks (
VÕS § 1131 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. VÕS § 128 lg 3 sätestab, et otsene varaline kahju hõlmab eelkõige kaotsiläinud või hävinud vara väärtuse või vara halvenemisest tekkinud väärtuse vähenemise, isegi kui see tekib tulevikus, ning kahju tekitamisega seoses kantud või tulevikus kantavad mõistlikud kulud, sealhulgas mõistlikud kulud kahju ärahoidmiseks või vähendamiseks ja hüvitise saamiseks, muu hulgas kahju kindlaks tegemiseks ja kahju hüvitamisega seotud nõuete esitamiseks. Kohus on seisukohal, et sissenõudmiskulud kuuluvad 40 euro ulatuses hüvitamisele VÕS § 1131 lg 1 alusel ning 113 euro ulatuses hagejale tekkinud kahjuna. Kohus rahuldab hagiavalduse tagaseljaotsusega ja mõistab kostjalt hageja kasuks välja 153 eurot. 5.
sätestab, et viivisenõude võib koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni. Eelkõige võib viivist nõuda selliselt, et kohus mõistaks selle välja kindla summana kuni otsuse tegemiseni ja edasi protsendina põhinõudest. Hageja nõuab põhinõudelt 153 eurot viivise protsendina väljamõistmist põhinõude tasumata osalt alates 03.04.2025. Hageja ei ole põhjendanud 3
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. 7. Kohus tagastab hagejale menetluses tasutud riigilõivu 125 eurot
8.
lg 1 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.
lg 5 sätestab, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Hageja loobus osaliselt hagist ja põhjendas seda nõude osalise rahuldamisega kostja poolt. Hageja esitatud maksekorraldusest nähtuvalt on kostja hagejale 28.04.2025 tasunud 1605 eurot. Kohus on eeltoodut arvestades seisukohal, et hageja on hagist osaliselt loobunud seetõttu, et kostja rahuldas nõude osaliselt pärast hagi esitamist. Kohus rahuldas hagiavalduse nõuetes, millest hageja ei loobunud. Eeltoodut arvestades jätab kohus menetluskulud
9. Hageja on asjas tasunud riigilõivu 350 eurot, millest kohus on hagejale
Riigilõiv on kohtusse pöördumisel vältimatu menetluskulu. Kohus määrab kindlaks hageja kohtukulu 225 eurot (riigilõiv) ja mõistab selle kostjalt hageja kasuks välja. Vastavalt hageja taotlusele mõistetakse välja kostjalt hageja kasuks viivis välja mõistetud menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni. 10. Kohus määrab hageja lepingulise esindaja kulud kindlaks
Kohus annab hagejale tähtaja lepingulise esindaja kulude nimekirja esitamiseks ning kostjale tähtaja hageja menetluskulude nimekirjale vastamiseks. Tähtajad on märgitud kohtuotsuse resolutsioonis. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.