1 Kriminaalasi nr 1-17-10307 KOHTUMÄÄRUS Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 15. mai 2018, Rakvere kohtumaja Kriminaalasja number 1-17-10307 Kohtunik Heli Väinaste Kohtuistungi sekretär E

§ 75

1 lg 3 p 2 määrata Mihhail Morozovi elektroonilise valve tähtajaks 4 (neli) kuud.

§ 76

lg 5, § 78 p 2 määrata Mihhail Morozovile katseaeg kuni 06.04.2020 alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest. Kohustada Mihhail Morozovit katseajal järgima KarS § 75 lg 1 p 1 -6 sätestatud kontrollnõudeid: 2 - elama kohtu määratud alalises elukohas – xxxx; ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires kauemaks kui viieteistkümneks päevaks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elu-, töö- või õppimiskoha vahetamiseks; saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Kohustada Mihhail Morozovit katseajal järgima KarS § 75 lg 2 p 2,2 1,4,7,8,9 sätestatud järgmisi kohustusi: - mitte tarvitama alkoholi; - mitte omama või tarvitama narkootilisi või psühhotroopseid aineid; - asuma tööle või võtma ennast Eesti Töötukassas töötuna arvele 2 (kahe) nädala jooksul alates vangistusest vabanemisest; - mitte suhtlema talle teadaolevalt kriminaalkorras karistatud isikutega kriminaalhooldajalt eelnevalt luba saamata, v.a lähisugulased; - osalema sotsiaalprogrammis; - alluma elektroonilisele valvele, olles selleks eelnevalt nõusoleku andnud. Määrata Mihhail Morozov kriminaalhooldusele Viru Vangla kriminaalhooldusosakonna juhataja määratud kriminaalhooldusametniku järelevalve alla.

§ 75

1 lg 4 hakkab elektroonilise valve tähtaeg kulgema päevast, kui elektroonilise valve seade kinnitatakse süüdimõistetu keha külge. Vabastada Mihhail Morozov karistuse kandmisest Viru Vanglas peale käesoleva kohtumääruse jõustumist. Kohtumääruse peale on õigus esitada Viru Maakohtule määruskaebus 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Asjaolud Viru Vangla esitas 02.04.2018 Viru Maakohtule materjal id kinnipeetava Mihhail Morozovi elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks. Mihhail Morozov kannab käesoleval ajal Viru Maakohtu 10.11.2017 kohtuotsusega nr 1-1710307 mõistetud karistust, mille kohaselt ta tunnistati süüdi KarS § 255 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust, tunnistati süüdi KarS § 214 lg 2 p 4 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust, tunnistati süüdi KarS § 184 lg 2 p- de 1 ja 2 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 aastat vangistust ning tunnistati süüdi KarS § 189 lg 1 järgi ja talle mõisteti karistuseks 3 aastat vangistust. KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti Mihhail Morozovile liitkaristuseks 4 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel loeti karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg, lugedes Mihhail Morozovi karistusaja alguseks 06.04.

1. 3 Kinnipeetavat on kriminaalkorras karistatud 1 korral ning reaalset vangistust kannab ta esimest korda. Käesolevat karistust kannab isik kuritegelikku ühendusse kuulumise, väljapressimise, narkootikumide ebaseadusliku käitlemise ja levitamiseks ettevalmistamise eest. Kuritegude dünaamika puudub, kuna tegemist on isiku esimese kriminaalkaristusega. Individuaalset täitmiskava ei ole talle veel koostatud. Kinnipeetaval puuduvad distsiplinaarkaristused vangistuse jooksul. Käesolevaks ajaks on kinnipeetav talle mõistetud karistusest ära kandnud enam kui 2 aastat 1 kuu ning kanda jääb tal veel enam kui 1 aasta 10 kuud vangistust. Kinnipeetav elas varem ja soovib ka tingimisi ennetähtaegsel vabanemisel elektroonilise valve alla vabaneda aadressile xxxx . Kodukülastuse käigus selgus, et tegemist on 3-toalise korteriga, mille omanik on kinnipeetava elukaaslane J D. Korteris elavad käesoleval ajal J D ja alaealine laps. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise nõuetele. Elukaaslane andis kirjaliku nõusoleku kinnipeetava sinna elama asumiseks. Kinnipeetav on lõpetanud Tallinna
2. Reaalkooli. Ei soovi eriala omandada. Kinnipeetav ei soovi rohkem omandada ka eesti keelt, A2tase on olemas. Xxxx on tema enda firma, kus ta enne töötas. Isiku enda sõnul on tal võlgnevused kõik tasutud. Vangistuse ajal ei ole kinnipeetav nõus töötama, kuna talle on tehtud xxxx ja ta ei ole v õimeline mingitki tööd tegema. Vabanemisjärgse töökoha tagamise kohta on andnud garantiikirja xxxx juhatuse liige A T. Telefonivestluses selgitas A T, et saab ettevõttes pakkuda xxxx töökohta, sest vajab oma ettevõttesse lisatööjõudu. A T selgitas, et teab Mihhail Morozovit, nad on varasemal ajal paar korda kohtunud. Rahvastikuregistri andmetel on kinnipeetav vallaline, ülalpeetavad puuduvad. Lähedasteks on elukaaslane J D ja xxxx laps D D. Elukaaslase sõnul on kinnipeetaval hea kontakt oma ema L ja kahe õega. Elukaaslase ja lapsega suht leb isik tihedalt. Lähedased käivad ka vanglas kokkusaamisel. Kinnipeetav kuulus kuritegelikku ühendusse, seega võib öelda, et ta omab kriminaalse taustaga tuttavaid. Kinnipeetava kuriteod viitavad riskivale ja hoolimatule elustiilile. Pole teada alkoholi tarvitamisega seotud probleeme. Meditsiiniosakonna andmetel on kinnipeetav proovinud narkootikume, kuid ta ise väidab vastupidist. S õltuvust ei ole diagnoositud. Lapsepõlves esinesid isikul käitumisprobleemid. Kinnipeetaval on diagnoositud krooniline haigus. Tallinna haiglas on isikule tehtud xxxx operatsioon. Ta vajab kirurg-ortopeedi ja perearsti jälgimist. Isik ei väärtusta ühiskonnas kehtivaid reegleid ja norme. Kuna ta ei tunnista end süüdi, siis ei ole ka motiveeritust, et loobuda kuritegelikust käitumisest. Eesmärgid edasiseks on tegeleda enda firmadega ja kui on katseaeg, siis täita nõudeid. Ametiisikutega on ta viisakas. Vangla riskihindamise kohaselt on kinnipeetav kõrgohtlik avalikkusele. Oht seisneb kuritegelikku ühendusse kuulumises, selle rahastamises, narkootikumide käitlemises ja väljapressimises. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kinnipeetava poolt järgmise 2 a asta jooksul on vangla hinnangul 12%, vägivaldse kuriteo toimepanemise tõenäosus sama aja jooksul on 15%. Arvestades kinnipeetava ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust ei toeta vangla kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla. Juhul, kui kohus peab otstarbekaks Mihhail Morozov tingimisi enne tähtaega vabastada elektroonilise järelevalve alla, teeb vangla ettepaneku määrata talle katseaeg ja käitumiskontroll kuni 06.04.2020 (ärakandmata karistuse lõpp). Käitumiskontrolli ajaks on otstarbekas määrata Mihhail Morozovile KarS § 75 lg 2 p 2,21 ,4,7,8,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks teeb vangla ettepaneku määrata 4 kuud. Kriminaalhooldusametnik oma arvamus es märgib, et kinnipeetava elukaaslane J D kinnitas telefonivestluses, et omavahelised suhted on peres head ja toetavad. Mihhail Morozovi 4 vangistuse ajal hoitakse sidet telefoni ja kokkusaamiste kaudu. J D on nõus kinnipeetavat vabanemisel igati toetama. J D sõnul ei ole tal andmeid kinnipeetava kriminaalse suhtlusringkonna kohta. Mihhail Morozov on taotlenud vabastamist elektroonilise järelevalve alla aadressile xxxx. Nimetatud elukohas leidub sobiv koht koduvalveseadme paigaldamiseks. Kirjaliku nõusoleku toetamaks kinnipeetava vabastamist ning elektroonilise valve kohaldamist andis kinnipeetava elukaaslane J D, kellele on selgitatud elektroonilise valve olemust. Mihhail Morozovi rahvastikuregistrijärgne aadress on xxxx. Vabanemisjärgse töökoha tagamise kohta on andnud garantiikirja xxxx juhatuse liige A T. Telefonivestluses selgitas A T, et saab ettevõttes pakkuda xxxx töökohta, sest vajab oma ettevõttesse lisatööjõudu. A T selgitas, et teab Mihhail Morozovit, nad on varasemal ajal paar korda kohtunud. Juhul, kui kohus peab otstarbekaks Mihhail Morozovi vangistusest tingimisi ennetähtaegselt elektroonilise valve alla vabastamist, teeb kriminaalhooldusametnik ettep aneku määrata talle katseaeg ja käitumiskontroll kuni 06.04.
3. Käitumiskontrolli ajaks on otstarbekas määrata Mihhail Morozovile KarS § 75 lg 2 p 2,21 ,4,7,8,9 sätestatud kohustused. Elektroonilise valve pikkuseks teeb kriminaalhooldusametnik ettepaneku määrata 4 kuud. Mihhail Morozov kinnitas kohtuistungil, et soovib vangistusest elektroonilise valve kohaldamisega tingimisi enne tähtaega vabaneda. Talle on tehtud xxxx. Xxxx operatsiooni tehtud ei ole, kuid arst ütles, et seda on vaja teha. See ei ole õige, et tervislik seisund ei ole tal võimaldanud mingitki tööd teha. Ta on palunud, et nad suunaksid teda tööle või õpingutele, aga seda ei ole tehtud. Tal on garanteeritud töökoht. Tervislik seisund võimaldab tal seda tööd teha. See on selline töö, kus on vaja istuda ja nuppe vajutada. Vangla iseloomustuses on pooled andmed valed tema kohta. Nad kirjutasid koos kaitsjaga kaebuse selle kohta. Operatsiooni ja õppimise kohta on valed andmed. Ta on õppinud Loksa
4. Keskkoolis. Ta tahtis ka keelt õppida. Nad pidid ta järgmisele tasemele edasi viima keelt õppima. Talle on selgitatud, mida kriminaalhooldus tähendab. Ta on vanglas eesti keelt õppinud A2-tasemel ja eksami sooritas väga hästi. Tal on kõik hagid ja menetluskulud tasutud. Vabanemisfondis on tal 1500 eurot. Vabaduses ta suhtles kriminaalsest maailmast vaid 2 inimesega, aga nad on praegu vangis. Vabaduses olles ta ei suhtlegi nendega. Ta suhtleb elukaaslase ja oma pojaga, samuti kõigi lähedaste ja sugula stega. Ta ei ole pojale öelnud, et on vangis, ütles, et on välismaal tööl. Ta tunnistab oma süüd ja kahetseb. Ta võib lubada, et ei riku enam mitte kunagi seadust ega tegele kuritegevusega. Abiprokurör Ain Tali on edastanud kohtunikule oma seisukoha elektrooniliselt ning lähtudes KrMS § 432 lg 3 3 teatanud, et ei soovi võtta osa Mihhail Morozovi tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise küsimuse läbivaatamisest. Nii asja menetlust juhtinud eriasjade prokurör Antti Aitsen kui ka arvamuse andja on, erinevalt vanglast, Mihhail Morozovi ennetähtaegset vabastamist toetaval seisukohal ja leiavad, et vabastamine võiks toimuda tingimustel, mida vangla on ette näinud. Kaitsja märkis, et talle jääb arusaamatuks vangla seisukoht. Vangla ei tegelenud eriti tähelepaneli kult andmete kogumisega. Kinnipeetava tugivõrgustikus on elukaasla ne, poeg ja ema, kes elab xxxx ja kõik need isikud on kriminaalkorras karistamata. Tema klient kannab karistust esimest korda ja kaitsja usub, et selleks, et tagada temale lihtsam ja kiirem sotsialiseerumine, on parem ta vabastada elektroonilise valve alla. Tema klient kahetseb ja sellega on karistuse eesmärgid saavutatud, preventsioon on saavutatud ja ta hoiab eemale kuritegude sooritamisest. Enne kinnipidamist ta töötas, elas normaalset sotsiaalset elu. Vanglas ei ole võimalust osutada talle vajalikku ravi. Suhel des kinnipeetavaga nägi kaitsja, et tema seisund muutus vanglas halvemaks. Liikumise funktsiooni säilitamine on tähtis tema edaspidiseks eluks. Arvestades seda, et ta võib saada vajalikku ravi vabaduses, arvestades 5 prokuröri arvamust, siis lähtuvalt neist asjaoludest palub kaitsja siiski kohtul vabastada tema klient elektroonilise valve alla. KarS § 76 lg 4 sätestab, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdlase isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdlasele kaasa tuua tingimisi enne tähtaega karistusest vabastamine. Kohus, kuulanud ära süüdimõistetu ja tema kaitsja, tutvunud prokuröri arvamusega ning Viru Vangla ja kaitsja poolt esitatud materjalidega, leiab, et süüdimõistetu Mihhail Morozovi võib 4 kuulise elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastada. Kohtu hinnangul ei saa jätta tähelepanuta, et tegemist on isiku esimese kriminaalkaristusega ning ühtlasi ka esimese reaalse vangistusega, mistõttu on selle mõju potentsiaalselt tugev. Mihhail Morozovi käitumine vangistuses on olnud nõuetekohane , millele viitab eelkõige distsiplinaarkaristuste puudumine. Kinnipeetava vabastamise kasuks räägivad ka need elutingimused, mis teda vabanemise korral ootavad. Tal on olemas elukoht elukaaslasele kuuluvas korteris aadressil xxxx, kus hetkel elavad elukaaslane ja alaealine laps. Elukoht vastab elektroonilise valve kohaldamise tingimustele ning elukaaslane on andnud oma kirjaliku nõusoleku elektroonilise valve kohaldamiseks nimetatud aadressil. Elukaaslane on valmis isikut vabanemisel igati toetama, samuti on isikul head ja toetavad suhted oma ema ja õdedega. Eeltoodust nähtub, et kinnipeetaval on vabanemisel olemas toetav lähivõrgustik. Samuti on tal ol emas garanteeritud töökoht xxxx xxxx, mis aitab kaasa tema majanduslikule toimetulekule vabaduses. Ka vangla on oma iseloomustuses märkinud, et kinnipeetaval on edasiseks reaalsed ja teostatavad eesmärgid. Kuigi Viru Vangla ei toeta kinnipeetava tingimisi ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla, leiab kohus, et isikule tuleks anda võimalus näidata, et ärakantud karistusaeg on oma eesmärgi täitnud ning ta suudab ülejäänud karistusaja kanda ära vabaduses kriminaalhooldaja järelevalve all. Ka prokuratuur toetab isiku ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve alla. Kohus leiab, et antud juhul on elektroonilise valve kohaldamisega vangistusest ennetähtaegse vabastamise ja kriminaalhooldaja käitumiskontrollile allutamise efektiivsus suurem karistuse kandmisest lõpuni vanglas kuni 06.04.
5. Kohus märgib, et elektrooniline valve on väga tugeva kontrollimehhanismiga, sest kriminaalhooldajal on võimalik igal ajal teada saada, kus Mihhail Morozov viibib. Kohtu arvates vabanemine elektroonilise järelevalvega piirab teataval määral kinnipeetava Mihhail Morozovi elu, kuid ühtlasi aitab see tal esialgu kohaneda eluga vabaduses. Kohus määrab Mihhail Morozovile katseaja ja käitumiskontrolli kuni karistusaja lõpuni, s.o kuni 06.04.2020 ning paneb talle katseajaks KarS § 75 lg 2 p 2 ,21,4,7,8,9 sätestatud kohustused. Täiendavalt märgib kohus, et vangistusest tingimisi enne tähtaega vabanemise korral elektroonilise valve alla isik ei vabane karistusest, vaid kannab selle ära kergematel tingimustel. Kohus lähtus määrust tehes eeltoodust ja juhindus KarS § 76; KrMS § 426, 432, 384,
6. /allkirjastatud digitaalselt/ Heli Väinaste Kohtunik