1-16-10404/310

(14240102961)Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Egle Nigulist, Jelena Muttonen Tõlk Svetlana Hamaza, Riina Palmi, Irina Ogurova, Irina Štšelina (end Galnykina), Marina Davõdovitš, Olga Nõmmemees Tanel Mandelkorni süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi ja Eduard Oleiniku süüdistuses KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi, lühimenetluse korras Viru Ringkonnaprokuratuuri eriasjade prokurör Antti Aitsen Kriminaalasi Prokurör Süüdistatav Kaitsja Süüdistatav Kaitsja Kohtuistungi toimumise aeg Tanel Mandelkorn isikukood 38105270369; elukoht xxx; viibimiskoht Tallinna Vangla; Eesti Vabariigi kodakondsus; keskharidus; emakeel eesti keel; töökoht puudub; eelnevalt kriminaalkorras karistamata; tõkend – vahistamine kriminaalasjas nr 1-16-483

(12221000086)alates 06.04.2015 Natalia Lausmaa Eduard Oleinik isikukood 36606052233; elukoht xxx; viibimiskoht Tallinna Vangla; Eesti Vabariigi kodakondsus; keskharidus; emakeel vene keel; ei tööta; eelnevalt kriminaalkorras karistatud 1 kord: - 29.10.2002 Narva Linnakohtu poolt KrK § 139 lg 2 p 2, 3, § 100 järgi vangistusega 10 aastat; tõkend – vahistamine alates 12.12.2015 Xxx Školjar 04.01.2017, 28.03.2017, 13.04.2017, 18.04.2017, 30.05.2017, 08.06.2017, 13.06.2017, 04.07.2017, 01.08.2017, 26.09.2017, 06.10.2017, 03.11.2017, 11.01.2018, 12.01.2018 1 1-16-10404 RESOLUTSIOON Tunnistada Eduard Oleinik süüdi KarS § 214 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi ning mõista talle karistuseks 7 (seitse) aastat vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista Eduard Oleinikule karistuseks 4 (neli) aastat ja 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvestada Eduard Oleiniku karistusaja algust tema kinnipidamisest s.o alates 12.12.

1. Eduard Oleinikule valitud tõkend, vahistamine, jätta kuni kohtuotsuse jõustumiseni muutmata. Tunnistada Tanel Mandelkorn süüdi KarS § 22 lg 3 - § 214 lg 1 järgi ning mõista talle karistuseks 6 (kuus) kuud vangistust. KrMS § 238 lg 2 alusel vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista Tanel Mandelkornile karistuseks 4 (neli) kuud vangistust. KrMS § 130 lg 4 1 alusel kohaldada Tanel Mandelkornile tõkendina vahistamist ning võtta Tanel Mandelkorn vahi alla kohtusaalis. Tõkend kehtib kuni kohtuotsuse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni. Karistuse kandmise alguseks lugeda 16.03.
2. Asitõendid ja salvestised: - Kriminaaltoimiku juures olevad 161 DVD- ja CD-plaati – jätta KrMS § 126 lg 3 p 1 alusel kriminaalasja materjalide juurde; - mobiiltelefon Samsung (IMEI: 357470065797577), võtmekimp ja xxx äravõetud esemed karp, kõnekaardid 6tk, rahakott koos Tele2 SIM-kaardiga, kirjaga, kolme kliendikaardiga, Starmani dokumendid viiel lehel, Tele2 dokumendid 3-l lehel, märkmik, sülearvuti Asus koos laadimisseadmega, mobiiltelefon Nokia, (Akt k 55 tl 41) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Eduard Oleinikule; - läbiotsimise käigus aadressil xxx ära võetud DVR seade Cantonk (akt nr 4349J, kd 61, tl 205-206) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel nende omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxe; - Sõiduauto Volvo XC60 registreerimismärgiga xxx 2 võtit ja registreerimistunnistus nr EK637636 – tagastada KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel selle omanikule või seaduslikule valdajale (02.11.2017 üle antud Xxxle); - Mobiiltelefon Huawei – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel selle omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; - läbiotsimise käigus aadressil Xxx ja Xxx äravõetud SIM-kaardi ümbris numbriga GSM xxx; plaat pealdisega „di 13-ti i starše“; CD-R Verbatim; plaat pealdisega „Krestovõi Tuz“; plaat Platinum; DVD-R Acme, plaat Digidata CD-RW; SIM-kaardi ümbris Elisa EE21140415030200; Mälupulk Peak 2 GB; mälupulk Adata coo8; micro-SD 8GB; Samsung Micro-SD Adapter; Micro-SD 2GB SD-CO2G Taiwan; Huawei Mobile Broadband EMT E353 HSPA model E353s-2 IMEI 356793044890341, Maksekviitungid 18 tk; Kõnekaart AS Eesti Telekom 8937201015050300961; osa seinakalendrist (akt nr 2 1-16-10404 - - - - - - 4358J, kd 59, tl 188) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel selle omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; Karp „Cat“ koos kõnekaardi (Tele 2 ilma SIM-kaardita), arve, kõrvaklappide ja kasutusjuhendiga; 7 kõnekaarti (SIM-kaarti puuduvad); Mälukaart Adata MicroSD 32GB, MicroSD adapter UltraII; 28 kupüüri kirjaga „5000 rubla ei ole maksevahend“; Must randmekott; püstolitaoline ese, metallkuulikesed plastmasskarbis ja 4 gaasiballooni; Mapp „Wris“ reisidokumentidega; 2 kõnekaarti Bilain ja Tele2, SIMkaardid puuduvad; Sinine paberist kott dokumentidega; Tele2 kõnekaart ilma SIMkaardita numbriga 89516764959, 3 Tele2 SIM-kaarti numbritega 89372033110019573547, 89372036211104319452, 89372034110040877544, EMT SIMkaart numbriga 8937201002051514063 F, Smart SIM- Tele2 kõnekaart ilma SIMkaardita numbriga 89523705049; Tele2 kõnekaart ilma SIM-kaardita nr. 89523705049; Mobiiltelefon LG IMEI 356490057094503; Mobiiltelefon Nokia IMEI 352061023671643; Sülearvuti HP CNF8010T1P; Mobiiltelefon Samsung IMEI 353135054087348/353136054087346 –(akt nr 4359J, kd 58, tl 53-54) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel nende omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; Mobiiltelefon Samsung IMEI 353135054087348/353136054087346; Kõnekaart Tele2 (SIM-kaart puudub nr. 89372036211104319452), 6 võtit, arved, märkmik, lehed kirjadega; õlakott Giorgio Armani esemetega; mobiiltelefon LandRover Discovery V9; mobiiltelefon Philips Xenium x623; mobiiltelefon Okitel K4000; tahvelarvuti Samsung; 1 leht kirjadega; BMW autovõti ja võti „Italy“; arved kokku 24-l lehel, 2 A4 lehte kirjadega, märkmik; arved 3-l lehel, leping, teatis; diktofon Olymus VN-2100PC (akt nr 4359J, kd 58, tl 53-54) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel nende omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; läbiotsimise käigus aadressil Xxx küla äravõetud mobiiltelefon TeXet x-basic IMEI 863052010097878/863052010097886, mobiiltelefon Samsung GT-E1200R IMEI 356646063815872, mobiiltelefoni Samsung karp, mobiiltelefon Samsung SGH-S300M IMEI 010196003884438, mobiiltelefon Samsung SGH-X480 IMEI 355714006583295, mobiiltelefon Samsung SGH-P520 Armani IMEI 356341010537502, mobiiltelefon Samsung SGH-P520 Armani IMEI 356341010536264, mobiiltelefon Samsung SGHE370 IMEI 359035004868439, tahvelarvuti Microsoft Surface (s/n: 002383543653) koos laadimisseadmega, diktofon König, tahvelarvuti PS7005M, kolm lehte märkmetega, binokkel Yukon nr 30428930, sülearvuti HP Compaq Presario CQ61-310EN, mälupulk ADATA, mälupulk Transcend, 3 SIM-kaardi alust, tahvelarvuti Microsoft Surface (s/n: 002707533553), väline kõvaketas Toshiba, Mercedese embleemiga võti, käärid (akt, nr 4360J, kd 50, tl 66-67) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel nende omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; lauaarvuti Fujitsu Siemens Scaleo P nr. YSSP267879; lauaarvuti Datagate kleepsuga nr LTB1003010023; videosalvesti Unimo UDR-416C (akt nr 4361J, kd 50, tl 68-70) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel nende omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; mobiiltelefon iPhone 6 IMEI 356959061778863; mobiiltelefon Samsung GT-s7262 Galaxy Star Pro Duos IMEI 352967074088786/352968074088784 (akt nr 4360J, kd 50, tl 66-67) – tagastada kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel nende omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; kohtutoimiku
3. köites olevad kaks DVD plaati, millele on salvestatud kriminaaltoimiku koopia – hävitada kohtuotsuse jõustumisel. Mõista Tanel Mandelkornilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 750 (seitsesada viiskümmend) eurot, kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulu 1224 (üks tuhat kakssada 3 1-16-10404 kakskümmend neli) eurot ning kohtumenetluses osutatud õigusabi kulu summas 2296 (kaks tuhat kakssada üheksakümmend kuus) eurot ja 80 senti. Määrata, et Tanel Mandelkornil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 4270,80 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700014677 ning selgitus „Tanel Mandelkorn, 1-16-10404, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Mõista Eduard Oleinikult riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) eurot, narkootilise aine ekspertiisi nr 16E-AN0040 kulu summas 84 (kaheksakümmend neli) eurot, kohtueelses menetluses osutatud õigusabi kulu 1795 (üks tuhat seitsesada üheksakümmend viis) eurot ja 68 senti ning kohtumenetluses osutatud õigusabi kulu summas 3609 (kolm tuhat kuussada üheksa) eurot ja 60 senti. Määrata, et Eduard Oleinikul on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud (summas 6739,28 eurot) alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 (ühe) aasta jooksul. Menetluskulud tasuda Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele nr EE351010052031000004 SEB pangas, arveldusarvele nr EE502200221014193355 SWEDBANK pangas, arveldusarvele nr EE401700017002872300 LUMINOR PANK pangas, arveldusarvele nr EE873300333499990003 DANSKE BANK pangas. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99918700014664 ning selgitus „Eduard Oleinik, 1-16-10404, kriminaalmenetluse kulud“. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. KrMS § 183 alusel jätta riigi kanda Xxxiga seotud kriminaalmenetluse kulud: materjalide, väärismetalltoodete ekspertiisi nr Y2-03 kulu summas 420 (nelisada kakskümmend) eurot; tulirelva ekspertiisi nr 16E-TB0004 kulu summas 420 (nelisada kakskümmend) eurot ja infotehnoloogiaekspertiisi nr 16E-IA0006 kulu summas 1 608 (üks tuhat kuussada kaheksa) eurot. Tulirelva ekspertiisi nr 16E-TB0005 kulu 420 (nelisada kakskümmend) eurot jätta riigi kanda. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb teatada Viru Maakohtu Narva kohtumajja kirjalikult seitsme päeva jooksul alates
4. märtsist
5. Apellatsioon tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu kirjalikult viieteistkümne päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. Kohtuotsus on tutvumiseks kättesaadav Viru Maakohtu Narva kohtumaja kantseleis alates
6. märtsist
7. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu viieteistkümne päeva jooksul alates 4 1-16-10404 päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik kohtus tutvuda kohtuotsusega, vahistatud süüdistatav või tema kaitsja süüdistatavale kohtuotsuse kättesaamisele järgnevast päevast. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA
8. Maakohtu seisukoht esitatud süüdistuse osas Kohus uurinud ja hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja oma siseveendumuse kohaselt leiab järgmist: 1.1 Tanel Mandelkorn ja Eduard Oleinik on antud kohtu alla süüdistatuna KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises. Kohtuvaidlustes prokurör loobus Tanel Mandelkorni süüdistusest KarS § 214 lg 2 p 1 järgi. KarS § 214 lg 2 p 1,4 järgi on karistatav varalise kasu üleandmise nõudmine, kui on ähvardatud piirata isiku vabadust, avaldada häbistavaid andmeid või hävitada või rikkuda vara, samuti kui on kasutatud vägivalda. Kvalifitseerivaks tunnusteks on punkti 4 kohaselt teo toime panek grupis ning punkti 1 kohaselt isiku poolt, kes on varem toime pannud varguse, röövimise, omastamise, süüteo toimepanemise tulemusena saadud vara omandamise, hoidmise või turustamise, asja tahtliku rikkumise või hävitamise, kelmuse või väljapressimise. Vastavalt KrMS § 233 lg-le 1 lahendab kohus käesolevat kriminaalasja lühimenetluses kriminaaltoimiku materjali põhjal. Kohtuistungil süüdistatavad Tanel Mandelkorn ja Eduard Oleinik ennast süüdi ei tunnistanud. Mõlemad süüdistatavad kasutasid KrMS § 237 lg-st 5 tulenevat õigust olla kohtuliku uurimise raames ülekuulatud. 1.2 Tanel Mandelkornile ja Eduard Oleinikule on esitatud alljärgnev süüdistus. Hiljemalt 16.02.2015 said kuritegeliku ühenduse liikmed Xxx, Xxx, Xxx ja Xxx Xxxilt ja Xxxult laekunud infost teada sellest, et Ida-Virumaal, Kohtla-Järvel tegutseb alates 2013.a. ilma nende kuritegeliku ühenduse loata narkolabor, mis tegeleb kõrgekvaliteedilise amfetamiini valmistamisega ning laboris valmistatud amfetamiini edasise käitlemisega tegeleb K- Järvel elav Xxx. 20.02.2015 andis Xxx telefonivestlustes Xxxile mõista, et Xxxi jaoks on olukord tõsine ja juhul, kui ta ei kohtu Xxxi või nimetatu poolt volitatud isikutega, võib tema jaoks asi halvasti lõppeda. 21.02.2015 kohtus Xxx Tallinnas abi saamiseks, vältimaks võimalikku vägivalda tema suhtes Xxxi kuritegeliku ühenduse liikmete poolt antud pretensioonide lahendamisel, Tallinnas elava E.Oleinikuga, kes nõustus esialgu teda 4000 eurot eest aitama. Ajavahemikus 21.02.2015 – 23.02.2015 lepiti E.Oleiniku, Xxxi, Xxxi, Xxxi ja Xxxi vahel, et 23.02.2015 Tallinnas toimub kohtumine Xxxi, E.Oleiniku ja Xxxi vahel, kus püütakse lahendada ühenduse liikmete poolt Xxxile esitatud pretensioone. 23.02.2015 E.Oleiniku, Xxxi, Xxxi, Xxx ja Xxxi vahel kokku toimunud kohtumistel, mis leidsid aset Tallinna kaubanduskeskuses Ülemiste asuvas kohvikus Sushi kafe, kohtumised jätkusid kaubanduskeskuses Sikupilli asuvas kohvikus BASILIK ning Susi hotelli restoranis Vana mõõk lepiti isikute vahel kokku, et hakatakse ühiselt välja pressima Xxxilt Ida- Virumaal ilma loata narkootilise aine tootmise ja realiseerimise eest raha summas 20 000 eurot, millest isikutevahelise kokkuleppe kohaselt 10 000 eurot läheb Xxxile ja tema grupeeringu liikmetele (Xxxi, Xxx ja Xxxi) ja teine osa, s.o 10 000 eurot saab makstavast summast E.Oleinik. Isikute vahel kokku lepitud kuriteoplaani kohaselt annab E.Oleinik Xxxile mõista, et raha mittemaksmisel olukord vägivallata ei lahene ning tol hetkel oli E.Oleinikul olemas tahtlus vägivallaga saada raha. 23.02.2015 toimus Tallinnas, Tartu mnt 87 asuva Sikupilli keskuses asuvas kohvikus Basiilik päevasel ajal kohtumine, kus osalesid tundmatu isik, E.Oleinik ja Xxx. E.Oleinik edastas seal Xxxile seal varasemalt Xxxi, Xxx ja Xxxi ja Xxxiga kokku lepitud nõude maksta 20 000 eurot selle eest, et 5 1-16-10404 Xxx teada sai, et Xxx tema teadmata narkootikume müüs. Selle peale Xxx teatas, et sellist raha tal pole ja palus uuesti rääkida Xxxiga, et vähendada talt nõutavat rahasummat. Tunni - pooleteise pärast toimus samas kohas uus kohtumine, kus osales lisaks eelpool nimetatud isikutele ka Xxx. Xxx E.Oleiniku juuresolekul teavitas Xxxit, et poisid ei olnud nõus väiksema summaga ning et Xxxi otsus on lõplik ja ta peab maksma 20 000 eurot Xxxile. Xxx teavitas E.Oleinikut ja Xxxi, et ta on nõus maksma summa, kui tal lubatakse müüa Ida-Virumaal 2 kg amfetamiini ning olles 2010 langenud Xxxi kuritegeliku ühenduse liikmete poolt toime pandud väljapressimise ohvriks, samuti teades Xxxi ühenduse liikmete vägivaldset reputatsiooni, kartis ta oma elu ja tervise pärast ning oli sunnitud nõustuma 20 000 euro maksmisega Xxxile. Peale 23.02.2015 toimunud kohtumisi teavitas Xxx Xxxit, et Xxx andis loa Xxxile müüa Ida-Virumaal 2 kg amfetamiini. Xxx ja Xxx jätkasid väljapressitava summa osade maksmise tähtaegade kehtestamist, seejuures saatis Xxx 25.03.2015 ähvardava sisuga smsi Xxxile ning telefonikõnes samal päeval kell 13.05 kategoorilisel viisil keeldus pikendamast raha maksmise tähtaega. Selle smsi ja telefonikõne tulemusena oli Xxxil alust karta vägivalla kasutamist Xxx või teiste ühenduse liikmete poolt. Vastavalt E.Oleiniku, Xxxi, Xxx, Xxxi ja Xxxi poolt 23.02.2015 Tallinnas kokku lepitud kuriteoplaanile jätkas E.Oleinik 06.03.2015 Xxxi survestamist ja ähvardamist, e too maksaks talle väljapressitavat raha. 06.03.2015 kella 12.00 ajal toimus Tallinnas Araši nimelise baari juures kohtumine E.Oleiniku, Xxxi vahel, kus E.Oleinik kõrgendatud toonil uuesti nõudis Xxxilt 10 000 euro maksmist ja et tooks raha ära. Kohtumisel kasutas E.Oleinik Xxxi suhtes ebatsensuurseid väljendeid, nõudes 10 000 eurot. Arvestades E.Oleiniku kuritegelikku tausta, kartis Xxx tol hetkel talle tervisekahjustuse tekitamist või vara hävitamist, juhul, kui ta ei maksa nõutut. 27.03.2015 kell 13.29 – 14.47 vahel toimus kohtumine Tallinna kesklinnas, kaubamaja juures, Radissoni hotelli juures, kus osalesid E.Oleinik, T.Mandelkorn ja Xxx. Kohtumise alguses olid E.Oleinik ja T.Mandelkorn tänaval ca 5 minutit ning leppisid omavahel kokku kuidas Xxxi käest raha nõuda ning otsustasid koos vajaduse korral kasutada Xxxi suhtes vägivalda, et saavutada Xxxi poolt oma nõudmiste (9000 euro üle andmine) täitmist. Samal ajal Xxx istus oma autos. Peale omavahelist arutelu kutsusid E.Oleinik ja T.Mandelkorn Xxxi autost välja nende juurde tänavale. Kohtumise käigus tänaval E.Oleinik ja T.Mandelkorn tegid Xxxile ettepaneku lavastada Xxxile kuuluva sõiduauto BMW varguse, mille tulemusena E.Oleinik jätaks auto endale ja Xxx saaks kindlustusraha. Xxx keeldus sellest ettepanekust, peale mida istuti E.Oleiniku ettepanekul kolmekesi Xxxi sõiduautosse BMW. Sõiduautos BMW haaras tagaistmel istuv Tanel Mandelkorn juhiistmel istuval Xxxilt ootamatult selja tagant kahe käega kaelast kinni ning hoidis 1-2 minutit, Xxx tundis valu kaelas ja hirmu oma elu pärast. Samal ajal E.Oleinik, kes istus ees juhi kõrvalistmel lõi Xxxit parema käe rusikaga vastu huult. Löögi tagajärjel Xxx tundis valu, E.Oleinik lõi veel ühe korra parema käe rusikaga vastu Xxxi käsi. E.Oleiniku korralduse peale lasi T.Mandelkorn Xxxi kaela lahti. Peale seda E.Oleinik T.Mandelkorni juuresolekul selgitas Xxxile, et Xxx on talle raha võlgu ning et tema ei pea otsima variante, kuidas Xxx saaks talle raha maksta. 1.3 Antud juhul ei ole vaidlust selles, et kannatanu ja süüdistatavad on süüdistuses märgitud aegadel ja kohtades kohtunud. Mõlemad süüdistatavad tunnistasid, et viibisid 27.03.2015 Tallinnas, Radissoni hotelli juures ning kohtusid seal kannatanuga. Samuti on Eduard Oleinik tunnistanud varasemaid kohtumisi Xxxiga. Samas eitavad süüdistatavad kannatanu ähvardamist, tema suhtes vägivalla kasutamist ning kannatanult raha nõudmist. Kohtueelses menetluses Eduard Oleinik ja Tanel Mandelkorn ütluseid ei andnud (kd 55, tl 24; k 56, tl 167). Kohtuistungil antud ütlustes märkis Oleinik, et tutvus kannatanuga 2015.a jaanuaris, kui viimane võttis temaga ühendust, et koos äri ajada. Kohtumistel pakkus Xxx talle erinevaid võimalusi, kuidas koos raha teenida. Sikupilli keskuses toimunud kohtumisel oli ka Xxx, kellega tal oli paralleelne kohtumine ning mingil hetkel sattus Xxx nende lauda. 6 1-16-10404 27.03.2015 kohtumisele kutsus ta kaasa oma tuttava Tanel Mandelkorni. Xxx soovis tema abi oma sõiduauto realiseerimisel (sealjuures ütles Oleinik, et see oli kriminaalse alatooniga ettepanek), kuid Oleinik ise ei tea autodest midagi ja palus Mandelkorni abi, kuna viimane tegeleb autodega. Xxx pakkus, et tema auto ärandataks ja müüdaks varuosadeks ja Xxx saaks kindlustusraha. Mandelkorn ärritus seepeale ja ütles Oleinikule, et ta rohkem ei tooks selliseid inimesi tema juurde. Pärast seda kohtumist tal Xxxiga kohtumisi ega telefonikõnesid ei olnud. Tanel Mandelkorn ütles kohtuistungil, et Xxxit ta varem ei teadnud. Oleinik palus tal tulla kokkusaamisele ning Oleinik tuli sinna koos mingi isikuga. Oleinik ütles, et see isik soovib müüa autot. Kuna Mandelkornil on automüügifirma, siis ta oli kursis auto ostu ja müügiga. Kuna vihma hakkas sadama, siis nad istusid selle isiku autosse (tema istus esiistmele, Oleinik tagumisele istmele). Isik hakkas rääkima oma autost, ta tahtis seda müüa aga selliselt, et auto varastatakse ära. Enda sõnul Mandelkorn peatas sel hetkel jutu, kutsus Oleiniku autost välja ja karjus ta peale ja ütles, et selliste isikutega ei ole vaja tema juurde mitte kunagi tulla. Mingit kägistamist, peksmist ja löömist ei toimunud. (11.01.2018 kohtuistungi protokoll). 1.4 Kannatanu ütlused kohtumiste sisu osas on süüdistatavate ütlustest oluliselt lahknevad. Xxx on kohtueelses menetluses andnud kõnealuste sündmuste käigu kohta äärmiselt detailseid ütluseid. (kd 69, tl 16-48). Lisaks süüdistuse esemeks olevatele sündmustele andis kannatanu põhjalikke ütluseid ka tema enda poolt enam kui kümne aasta jooksul toimunud narkootiliste ainete tarbimise, tootmise jm viisil käitlemise kohta. Süüdistuses toodud faktiliste asjaolude kirjeldus põhineb valdavas osas kannatanu ütlustel ning seetõttu on süüdistuse faktilise paikapidavuse tuvastamiseks vajalik hinnata eeskätt kannatanu ütluste usaldusväärsust. Selle teostamiseks peab kohus siinkohal vajalikuks kannatanu ütluseid pikemalt refereerida ning tsiteerida. Muu hulgas on kannatanu andnud järgnevaid ütlusi: Alates 2004 aastast olen ma aeg ajalt, umbes kord kuus tarvitanud narkootikume… Narkootikume olen hankinud erinevatelt inimestelt… Umbes 2006 aasta sügisest otsustasin ma narkootikumide müügi pealt teenida. Mäletan, et umbes esimesed kaks kuud võtsin ma Arikult amfetamiini realisatsiooni, umbes 20 doosi kuus, … Samal ajal saingi ma teada, et Xxx on Jõhvi – Kohtla-Järve piirkonna ülevaataja. Tema kontrollis kuritegevust ja kuritegelikul teel saadud sissetulekuid. Lisaks kontrollis ta narkootikumide käivet. Xxxi juhtimisel kontrollis narkootikumide müüjaid tol ajal niinimetatud „zonderkomando“ – „kartelli üksus“. Need olid inimesed, kes sõitsid ringi mööda linna ja otsisid neid, kes müüvad „mitteametlikku kaifi“. Narkootikume võis müüa ainult juhul, kui sa maksid „katust“. … Selle summa üle otsustas Xxx iga müüja puhul eraldi. Kui keegi jättis Xxxile maksmata, siis oli reegel, et kõigepealt sai see müüa peksa, siis määrati talle trahv. … 2009 aasta talvel sain ma Kohtla-Järve põhjapoolses linnaosas, ühe maja trepikojas, koos Arikuga tuttavaks Xxxiga. … Arik küsis Xxxilt, kas ta oskab amfetamiini valmistada. Xxx vastas jaatavalt, pärast seda vahetasime telefoninumbreid ja läksime laiali. … 2009 aasta sügisest müüsin ma amfetamiini Xxx Xxxile, keda tunnen kooliajast. Ükskord rääkis Xxx mulle, et ta tunneb Xxxi. Ma palusin Xxxd, et ta viiks mind Xxxiga kokku ja pakkusin 5000 krooni, kui ta õpetab mind amfetamiini valmistama. Paari päeva pärast kohtusin ma Kohtla-Järve linnas, täpset kohta ei mäleta, Xxxiga. Kohtudes ütles ta missugused komponendid pean ma ostma Tallinnast, kauplusest Keemiakaubandus, selleks et amfetamiini valmistada …. . Pärast seda kui ma olin kõik vajaliku ära ostnud sain ma Xxxiga minu juures baasis kokku. 2009 aastal rentisin ma garaažiboksid aadressil Kohtla-Järve, Lõuna 10a. seal asus autoremonditöökoda. Neid garaažibokse nimetasin ma baasiks. Baasis, garaažiboksi ruumides näitas ja selgitas Xxx mulle, kuidas amfetamiini valmistada. Lisaks ütles ta mulle veebilehe aadressi, kus õpetatakse amfetamiini valmistama. Siis näitas Xxx ja valmistas mulle umbes 1 grammi amfetamiini. … Pärast seda hakkasin ma oma baasis iseseisvalt valmistama umbes igakuiselt 30 grammi amfetamiini. … 2009 aasta sügisest ostsin ma Xxxilt edasimüügi eesmärgil igakuiselt 20-30 grammi amfetamiini. Sellega paralleelselt hakkasin ma iseseisvalt valmistama umbes 30 grammi amfetamiini kuus. … Sellega kindlustasin omale lisasissetuleku ilma, et oleks pidanud omavalmistatud koguse pealt maksma „zonder komandole“ maksu. … Tol ajal oli mul palju kliente, amfetamiin osteti kiiresti ära, sest see oli parema kvaliteediga 7 1-16-10404 kui Xxxilt ostetud amfetamiin. 2010 aastal hoiatas Xxx, kui ma temaga kohtusin, mind kaks korda, 23 kuuliste vahedega, et linnas käivad jutud, et ma müün teistsuguse kvaliteediga amfetamiini, mitte sellist, mida teised müüvad. … Ma vastasin talle, et müün ainult seda amfetamiini, mille Xxx mulle oli andnud. … 2010 aasta sügisel soetasin ma Xxxi käest nagu tavaliselt 30 grammi amfetamiini, mille segasin 30 grammi omavalmistatud amfetamiiniga. Kõik selle andsin ma Xxxule realiseerimiseks. Mõne päeva pärast, … helistas Xxx ja ütles, et oleks vaja kokku saada… Mul tekkis kahtlus, et midagi on valesti, kuna Xxx ei olnud mulle kunagi varem ise helistanud. Ma helistasin Xxxule … Kohtudes rääkis Xxx mulle, et ta müüs amfetamiini ühele inimesele ja kohe pärast seda sõitsid tema juurde tundmatud inimesed ja küsisid kust kaif pärineb. Xxx vastas, et mina andsin talle amfetamiini. Xxx sai aru, et need inimesed olid Xxxi „zonder komando“. Pärast jutuajamist Xxxuga sõitsin kohtumisele Xxxiga. … Kui ma pesula hoone taha jõudsin, siis nägin ma seal inimeste gruppi, mis koosnes 6-7 mehest, nende seas oli Xxx, Xxx ja teised, keda ma ei tundnud. … Xxx hakkas rääkima, et kas ma olen täitsa segi või, mind ju hoiatati, et ei tohi muu päritoluga kaupa nende teadmata müüa, … Xxxov küsis minult, kas ma saan üldse aru, miks me kõik seal kokku saime. Ma vastasin, et sain aru, tunnistasin üles, et müüsin „mitteametlikku kaifi“, kuna nende amfetamiin on kehva kvaliteediga. Xxx lõi üks kord vasaku käega minu meelekoha suunas aga ma tõmbusin löögist eemale. … Lõpuks ütlesin ma, et ma sain kõigest aru ja palusin küsimuse ära lahendada, kuna ma hakkasin veel rohkem kartma, vaielda oli mõttetu. Kartsin, et mind hakatakse peksma. Üks minule tundmatutest meestest … ütles siis, et ma pean trahviks maksma neile 50 000 või 60 000 krooni. … Minult küsiti, millal ma trahvi ära maksan ja ma ise ütlesin, et maksan ära nelja päeva pärast, kuna mul oli saada bussi kindlustusraha (varem olin ma ostnud xxx bussi, aga ma ei olnud jõudnud seda oma nimele registreerida ja see buss sattus avariisse, see oli kindlustusjuhtum). … Järgneva nelja päeva jooksul kogusin ma raha kokku, 50 000 või 60 000 krooni … Pärast seda sain ma Xxxiga kuskil linna peal kokku. Ma ei mäleta kus, andsin talle 50 000 või 60 000 krooni ja teatasin, et rohkem ma narkootikumidega tegelema ei hakka. Sealjuures ütlesin Xxxile, et ma oskan ise amfetamiini valmistada. Müüsin oma amfetamiini jäägid ära ja Xxxiga ma rohkem ei suhelnud. Sõitsin Tallinnasse elama. 2011 sügisel helistas kannatanule Xxx ja palus kokkusaamist. Ta tuli koos Xxxiga. Viimane palus, et kannatanu näitaks kuidas amfetamiini valmistada. Kannatanu näitas. Leppis Xxxiga kokku, et neist saavad partnerid. Xxxi kaudu kaasas ta ka Xxxi amfetamiini valmistamisesse. (kd 69, tl 25-31). Teisel ülekuulamisel on kannatanu rääkinud muu hulgas, et Ajavahemikus 2014 aasta algusest kuni 2014 aasta juunini valmistasid Xxx ja Xxx osade kaupa amfetamiini, mille Xxx andis mulle üle. … Xxxilt saadud amfetamiini müüsin ma erinevatele isikutele ajavahemikus 2014 aasta algusest kuni 2014 aasta juunini. Xxxi juhitavast kuritegelikust rühmitusest ei teadnud keegi, et ma tol ajal müüsin Ida-Virumaa territooriumil amfetamiini. … Ma ei küsinud Xxxilt teadlikult luba amfetamiini müügiks Ida-Virumaal, kuna ma ei soovinud talle maksta. Ma lootsin, et keegi ei saa sellest teada. Ma kuulsin, et pärast seda kui kuritegeliku rühmituse liikmed pandi istuma mõrva pärast, siis pandi Xxx narkootikumide eest vastutavaks ülevaatajaks Xxx’i asemel. Xxx kohta räägiti, et ta on jultunud, et ta esmalt peksab ja siis räägib. Üldse oli Xxxi juhitud kuritegeliku rühmituse liikmed jätnud endast Ida-Virumaal idioodi mulje. Ma kuulsin, et omavahel nimetasid nad end „kolhoosiks“ ja et Xxx oli Xxxi parem käsi. Samuti teadsin ma, et Xxxi rühmitusse kuulusid Xxx, xxx, Xxx, xx, xxs, xx, xx, Xxx, Xxx, Xxx. 2013 aasta kevadsuvel tutvusin Xxxga … hiljem sain teada, et tema nimi on xxx. xxx rääkis, et ta tunneb Xxxi lapsest saati ja suhtleb temaga tihedalt. 16.02.2015, õhtusel ajal, helistas mulle meesterahvas ja esitles end kui Xxx. Xxx ütles, et soovib minuga kohtuda. … Ma sain aru, et Xxxi juhitava kuritegeliku rühmituse liikmed on saanud teada, et ma müün nende teadmata Ida-Virumaa territooriumil amfetamiini. Ma hakkasin kartma, et minu suhtes võidakse tarvitada vägivalda, see tähendab, et mulle antakse peksa. Kui ma Riiast tagasi jõudsin, kohtusin ma Xxxiga, kuna ma lootsin, et ta võib selle küsimuse minu jaoks lahendada, kuna ta tunneb Xxxi. … Xxx lubas uurida mis ja kuidas ja soovitas mul linnast minema sõita, et vältida Xxx poolt minu suhtes füüsilise vägivalla kasutamist … Pärast seda helistas Xxx mulle veel kolm korda. Ma ei võtnud tema kõnesid vastu … . 8 1-16-10404 Kannatanu antud ütlustest nähtub, et tema sõnul küsis ta tuttavalt, Xxxilt, mõnd Tallinna inimese numbrit, kes võiks aidata probleemi lahendada. Xxx andis xxx numbri, viimaselt sai 20.02.2015 omakorda Eduard Oleiniku numbri. Samal päeval helistas Oleinikule ja leppisid järgmiseks päevaks kokku kohtumise. 20.02.2015 helistas ka Xxx öeldes, et „neil“ on terve hunnik küsimusi, et hullemaks nagu enam minna ei saagi. Kannatanu kartis oma elu ja tervise pärast. Xxx ütles, et Tallinn teda aidata ei saa ja lubas ise kannatanu ja Xxxi vahendajaks tulla. 21.02.2015 hommikul helistas kannatanu Oleinikule ning nad kohtusid Arazi kohvikus. Kannatanu selgitas Oleinikule oma probleemi ning viimane küsis probleemi lahendamise eest 4000 eurot. Sellest 2000 pidi minema Xxxile ja 2000 Oleinikule. Samuti pakkus Oleinik talle „katust“, mille eest peaks maksma talle 100-200 eurot kuus. Oleinik helistas Xxxile, et tema kaudu leppida kokku kohtumine Xxxiga. Pärast kohtumist helistas kannatanu Xxxile ja Xxxile ning rääkis neile sündmuste käigust sellest, et temalt küsitakse nelja tuhandet (kõnedes kasutatud väljendeid „4 rubla“ või neli tonni). Järgmisel päeval sai ta Viberis Xxxilt sõnumi, et Xxx on valmis 23.02.2015 Tallinnas temaga kohtuma. Samal päeval helistas kannatanu Oleinikule öeldes, et ei vaja enam tema teenuseid. Oleinik ei olnud sellega nõus ning ütles, et on juba Xxxiga kokku leppinud, et ta tuleb 23.02.2015 Tallinnasse. 23.02.2015 helistas Oleinik pärast lõunat ja ütles, et sai Xxxiga kokku ning kannatanu pidi minema Ülemiste keskusesse. Teel olles helistas Oleinik ja ütles, et kannatanu läheks Sikupilli keskuse kohvikusse. Kannatanu jõudis sinna pärast kl 15.
9. Kohvikus ütles Oleinik, et rääkis Xxxiga ja viimane tahab probleemi lahendamise eest 20 000 eurot. Oleinik küsis kas ta on Xxxi otsusega nõus ning kannatanu vastas, et ei ole. Kannatanu läks ära ja tunni pärast helistas Oleinik uuesti ja kutsus ta kohvikusse tagasi. Kohvikus oli ka Xxx. Oleinik ütles, et kannatanu võlgneb 20 000 eurot ning Xxx sõnas, et rääkis Xxxiga ning viimane ei ole nõus trahvisummat alandama. Kannatanu ütles, et tal pole sellist raha ning palus luba müüa Ida-Virumaal maha 2 kilo amfetamiini. Edasisi sündmuseid kirjeldas kannatanu järgnevalt: 06.03.2015 sõitsin ma Tallinnasse. Seal kohtusin Arazi baari juures Oleinikuga ja ütlesin talle, et ma ei hakka talle 10 000 eurot maksma, seletasin Oleinikule, et ma oleks ka ilma tema abita võinud Kohlanskiga 20 000 eurot kokku leppida. Oleinik sai väga vihaseks ja ütles: „süüdista iseennast“. Läks täitsa keema ja ütles: „Sa pead maksma 10 000 eurot. Ja mind ei koti“. Võtsin neid sõnu kui ähvardust oma elule ja tervisele. … 09.03.2015 helistas mulle Oleinik ja palus kohtumist. … Umbes 11.03.2015 lõuna paiku, kohtusin baari Araz juures Oleinikiga. Oleinik tegi ettepaneku, et ma otsiksin mingid muud variandid, kuidas ma saaksin talle 10 000 eurot maksta. Vastasin, et ma mõtlen. Pärast seda, umbes 27.03.2015, lõuna paiku, kohtusin ma Tallinnas baari Araz juures Oleinikuga. Oleinik istus minu autosse … . Pärast seda palus Oleinik, et ma viiksin ta kesklinnas, Kaubamaja vastas asuva Radissoni hotelli juurde. Kui ma sinna jõudsin, parkisin auto hotelli sissepääsust vasakule. Sinna samasse tuli ka musta värvi maastur, millest väljus minule tundmatu keskmises vanuses meesterahvas. Oleinik tuli autost välja ja läks selle mehe juurde. Mina jäin autosse. … umbes viie minuti pärast kutsusid nad mind. Oleinik ja tundmatu tegid mulle ettepaneku lavastada minu sõiduauto BMW 730 varguse. Selleks hetkeks oli mu auto kindlustatud, see pidavat minult nagu varastatama, siis teeks mina avalduse politseisse ja saaks kindlustuse. Oleinik jätab auto omale võla katteks. … Ma ei olnud selle variandiga nõus, sest see ei olnud mulle majanduslikult kasulik. Vihma hakkas sadama. Mina, Oleinik ja tundmatu istusime minu autosse. Mina istusin juhi kohale, Oleinik istus minu kõrvale kaasreisija kohale, tundmatu istus tagumise istme keskele. Tundmatu rääkis vene keelt eesti aktsendiga, ta oli välimuse järgi umbes 35-40 aastane, pikka kasvu, sportliku kehaehitusega, jalas olid teksapüksid. Tunneksin ta kohtudes ära. Jätkasime vestlust. Autos teatas Oleinik kohe, et talle ei meeldinud toon, millega mina temaga rääkisin. Et ma haugun ja räägin temaga lugupidamatult. Ootamatult surus tagaistuv tundmatu mind käega kaelast kinni võttes vastu istet. Tundsin füüsilist valu ja hirmu elu pärast. Sel hetkel lõi Oleinik mind parema käe rusikaga tugevasti vasakult poolt vastu huult. Varjasin end kätega. Oleinik ütles tundmatule, et too mind lahti laseks. Pärast seda, kui tundmatu mind lahti lasi, hakkas Oleinik mulle kasvatuskõnet pidama. Oleinik ütles, et nad pakuvad mulle variante, et ma saaksin neile ära anda raha, mis ma võlgu olen ja et Oleinik peab minu eest igasuguseid variante otsima. Sel hetkel ei olnud mul Oleiniku ees ühtki võlga peale Xxxi poolt määratud trahvi 20 000 eurot, millest ma pidin andma Oleinikule kokku 10 000 eurot. Minu suhtlemine Oleinikiga puudutas ainult võlgnevust ja võimalike kuritegelike variantide 9 1-16-10404 leidmist, et talle võlg ära maksta. … Oleinik tegi mulle ettepaneku maksta võlg ära kiirendatud korras, mis tähendas, et ma võin esialgu anda talle kuu aja pärast ära 3000 eurot ja siis ülejäänud osade kaupa. Pärast seda, 2015 aasta kevadel, … kohtusin ma Missaiga Lauluväljaku juures parklas. Seal andsin ma Missaile isiklikult üle 3000 eurot, mis oli ettenähtud edasiandmiseks Oleinikile. … võib-olla 2015 aasta aprilli lõpus, olles eelnevalt telefoni teel kokku leppinud, kohtusin ma Missaiga keskturul, peasissekäigu juures ja andsin talle üle 2000 eurot, mis oli ettenähtud edasiandmiseks Oleinikule. Pärast seda, kui ma andsin raha Missaile, tuli kohe meie juurde Oleinik ja ütles mulle, et ma ei ole talle enam midagi võlgu. … Pärast seda kui Xxx määras mulle 23.02.2015 trahvisumma 20 000 eurot, kohtusin ma korduvalt Jõhvis, Kohtla-Järvel Xxxiga. Kannatanu sõnul arutati neil kohtumistel võla tasumise võimalusi. Märtsi alguses andis ta Xxxi kätte 6000 eurot Xxxile edasiandmiseks ning lubas ülejäänud ära anda paari nädala jooksul. 25.03.2015 palus ta Xxxilt ajapikendust. Rääkis viimasega sel päeval mitmel korral telefoni teel. Õhtul ütles Xxx, et leppis Xxxiga kokku laupäevaks. 27.03.2015 andis 3000 eurot xxx kätte, et viimane annaks selle üle Xxxile. Mõne päeva pärast teatas Xxx, et võttis Xxx käest raha ja andis selle Xxxile. Kokku maksis kannatanu enda sõnul Xxxile 10 000 eurot ja Eduard Oleinikule 6000 eurot. (kd 69, tl 42-48) Kannatanu jäi antud ütluste juurde ning kordas juba öeldut ka ütluste olustikuga seostamistel (kd 69, tl 49-104). Äratundmiseks esitamisel tundis kannatanu ära Tanel Mandelkorni kui isiku, kes viibis koos Oleinikuga tema autos ja haaras käega tal kaelast kinni ja hakkas kinni hoidma. (kd 69, tl 113118) 1.5 Kannatanu kirjeldusega erinevate sündmuste detailide osas haakuvad mitmete tunnistajate ütlused. Nii on nt Xxx kinnitanud kannatanu versiooni tunnistajalt raha laenamise kohta ning ühtlasi tunnistaja poolt kannatanu eest raha üleandmist Xxxile. (kd 69, tl 165) Tunnistaja Xxx kinnitab kannatanu väiteid 2011 toimunud liiklusavarii ja kindlustusjuhtumi osas (kd 69, tl 170). Kannatanu väidet 2012.a garaažiboksi rentimisest Xxxilt kinnitab ka viimane ise (kd 69, tl 175). Xxxi ütlustest nähtuvalt hankis ta kannatanu palvel korduvalt amfetamiini valmistamiseks vajalikke lähteaineid ning andis need kannatanule (kas otse või Xxxi vahendusel) üle. Vastutasuks sai ta ka ise kannatanult amfetamiini (kd 83, tl 191-197). Taoline asjaolude kirjeldus haakub kannatanu ütlustega, samuti jälitustoimingutega kogutud tõenditega (vt allpool). Kannatanu väiteid tema poolt narkootiliste ainete tootmise kohta kinnitavad ka Xxx ütlused (kd 71, tl 54; kd 87, tl 50). Samuti kinnitab Xxx Xxx kannatanu ütluseid, märkides et tutvustas kannatanule tema enda palvel Xxxi, kes oskas valmistada amfetamiini ning asus kannatanu heaks narkootilist ainet tootma. Xxx ise osales samuti lähteainete soetamises ja amfetamiini valmistamises. Kui tal tekkisid probleemid kannatanult töö eest raha saamisega, pöördus Xxx Xxx poole abi saamiseks. Samuti valmistas viimase jaoks amfetamiini. Xxxi sõnul nõudis Romu temalt 2015.a veebruari lõpus ülestunnistust, et on Xxxile valmistanud narkootilist ainet, vastasel juhul viib teda inimeste juurde nö kolhoosist. Xxx kartis oma elu pärast, kartis, et tema järele tulevad „kolhoosi torpeedod“. „Kolhoosiks“ nimetas ta Kohtla-Järvel tegutsevat kuritegelikku ühendust. Hiljem selgitas Xxx Xxxile, et temalt nõutakse 20 000 eurot trahvi ning selle maksmiseks anti talle „roheline tuli“ amfetamiini valmistamiseks. Vastasel juhul ähvardati ära võtta tema BMW. Kannatanu ütles, et pöördus abi saamiseks Tallinna sõprade poole, kuid need ei aidanud teda, vaid tahtsid omakorda trahvida. (kd 77, tl 222-230, 241-246, 252-253; kd 82, tl 11-12). Xxxi ja kannatanu ütlustega haakuvad ka Xxxi ütlused, milles viimane kinnitab, et kasutas Xxx asuvat korterit ja valmistas koos Xxxiga amfetamiini. Samuti õpetas Xxxit amfetamiini valmistama. (kd 80, tl 185- 238). Xxxi ja Xxxi ütluseid nende poolt narkootilise aine valmistamise kohta kinnitavad nende kasutuses olnud korteri (Xxx), sama kortermaja tagant asuva prügikonteineri ning Xxxi elukoha (Xxx) läbiotsimisel leitud amfetamiin, selle lähteained ning hulgaliselt erinevad aineid ja esemed, mida kasutati narkootilise aine valmistamiseks. Taolisi järeldusi kinnitavad ekspertiisiaktid nr 15EAN0857, 15E-AN1079, 15E-AN0854, 15E-AN0856, 15E-AN0524, 15E-AN
10. (kd 81, tl 11-46; 10 1-16-10404 47-110, 121- 144, 170-171, 224-225; kd 82, tl 183-240; kd 83, tl 10-17, kd 85, tl 55-68,72-76, 78-86, 95-110, 112-117, 119-124). Asjaolu, et Xxx ja Xxx tegelesid narkootiliste ainete valmistamisega kinnitavad ka Kohtla-Järvel, aadressil Järveküla tee 65a-6 teostatud jälitustoimingud. 29.06.2015 ja 01.07.2015 siseneti varjatult nimetatud korterisse ning korteris tuvastati erinevaid aineid, millest võeti võrdlusproovid. Ekspertarvamusest lähtuvalt osutusid need narkootilisteks aineteks või nende lähteaineteks. Samuti tuvastati, et ajavahemikul 08.04-09.07.2015 käisid Xxx ja Xxx korduvalt kõnealuses korteris. (kd 85, tl 126-151) Kohtueelse menetluse raames tunnistaja ja kahtlustatavana üle kuulatud Xxx ütlused haakuvad kannatanu ütlustega osas, mis puudutab Xxxi juhtimisel toiminud kuritegeliku ühenduse tegevust IdaVirumaal. Ta on andnud samuti detailseid selgitusi kuritegeliku ühenduse juhtimise ja liikmete ning tegevusvaldkondade ja – meetodite kohta. (kd 64, tl 9-15, 37-42, 54-60, 62-67, 69-74, 76-111, 121124, 132-135, 142-145, 148-151, 153-156, 158-174, 184, 188-194, 200-204; kd 65, tl 37-108). Antud iseloomustusega haakuvad ka jõustunud kohtuotsuses nr 1-12-2967 kajastuvad kohtu poolt tuvastatud tehiolud. Nimetatud otsusega mõisteti mitmed Xxxi juhtimisel toiminud kuritegeliku ühenduse liikmetest süüdi KarS § 136 ja 306 järgi (kd 100, tl 6-60). Xxxi juhitud kuritegeliku ühenduse tegevust, meetodeid ning isikulist koosseisu (Xxx; Xxx, hüüdnimega xx; Xxx, hüüdnimega xxx Xxx Xxx, hüüdnimega Xxx; Xxx, hüüdnimega Ham; Xxx; Mihhail, perekonnanime ei tea; Xxx, hüüdnimega Tit; Xxx, hüüdnimega Kroha; Jevgeni, kelle perekonnanime ei tea) ja isikute rolli on kirjeldanud ka tunnistaja Xxxn Sadikov. Tema ütlused haakuvad nii kannatanu kui ka Xxxütlustega (kd 67, tl 72-74, 83-87, 89-111, 127). Xxxja kannatanu ütluseid Ida-Virumaal ilma Xxxi loata narkootilisi aineid müünud isikute kohtlemise osas (st et neid isikuid ähvardati, nende suhtes kasutati vägivalda) kinnitavad ka Xxx (kd 64, tl 209-210, 213-216) ja Xxx (kd 64, tl 223-224). Xxxütluseid võimalike tülide lahendamise kohta kinnitavad tunnistajad Xxx, Xxx, Xxx(kd 64, tl 230, 236-237, 243-244). 1.6 Kannatanu ütluseid erinevate isikutega suhtlemise ning toimunud vestluste sisu osas kinnitab kohtueelses menetluses jälitustoimingute abil kogutud teave. Jälitusprotokollidest nähtuvalt helistas 16.02.2015 Xxx kannatanule ja soovis kokkusaamist. 19.02.2015 helistas Xxx kolmel korral, kuid kannatanu ei vastanud (2 kd, tl 106). Seejärel on kannatanu suhelnud korduvalt telefoni teel Xxxiga (Xxx) ning arutanud kannatanu ütlustes kirjeldatud probleemi lahendamist ja erinevaid kokkusaamisi. (nt 2 kd, tl 107-108, 109-110). 20.02.2015 helistas kannatanu Oleinikule ning leppis järgmiseks päevaks kokku kohtumise Pae turul, baaris Araž. 21.02.2015 hommikul kl 10.01 helistas Oleinik kannatanule ning lepiti kokku, et kohtuvad 15 minuti pärast. (2 kd, tl 108-109,110). Samal päeval kell 11.42 helistas kannatanu Xxxile ning rääkis mh, et temalt tahetakse neli tonni. Mõni minut hiljem helistas ta Xxxile. Viimane küsis kas ta sai oma küsimused lahendatud, kannatanu vastas, et segane värk, neli rubla küsivad küsimuse lahendamise eest. Seepeale vastas Trapš Täitsa pekki, mida hinnakirja! (2 kd, tl 111-112). Jälitustoimingute protokoll kinnitab ka selles osas kannatanu ütluseid, et samal päeval sai ta sõnumi Edikult ning helistas seepeale korduvalt Xxxile rääkides viimasele nii Ediku sõnumist kui ka Tallinna inimesega toimunud vestlusest ning et see inimene küsis neli tuhat eurot. Kannatanu lisas, et on põhimõtteliselt nõus maksma, kui tema käest ei küsitaks midagi. Seejärel arutleti korduvalt selle üle, et Xxx uuriks mida Edik kannatanult tahab. Xxx annab mh kannatanule teada, et ta oleks esmaspäeval Tallinnas kokkusaamisel. (2 kd, tl 112-115). 22.02.2015 suhtleb Xxx telefonitsi Oleiniku ja Xxxiga ning planeeritakse järgmisel päeval Oleiniku kanti sõitmist. (2 kd, tl 115-116). Sama päeva õhtul räägib kannatanu Xxx Heitkoviga öeldes viimasele, et saab järgmisel päeval Tallinnas kokku Xxxga, mh märgib, et ühesõnaga mind pannakse kõva pappi köhima. 23.02.2015 kella 10.00 ajal helistas Xxx Oleinikule ning ütles, et hakkavad tunni pärast sõitma ja on umbes kella üheks kohal. Kell 11.11 helistas Xxx Xxxile ning teatas on kohe kohal. Kell 11.24 Xxxiga toimunud kõnes ütles kannatanu, et Kohtlalt tulevad ühe paiku kohale, kohtuvad ja siis läheb tema kohale. (2 kd, tl 118-120). 11 1-16-10404 Kõiki eelnevalt kirjeldatud telefonikõnesid arvestades võib viimasest järeldada, et kannatanu pidi kohtuma Tallinnas Xxxi, Xxxi ja Eduard Oleinikuga. Kell 13.03 küsis Xxx Xxxilt mis kell ta jõuab. Viimane lubas anda teada, kui kohale jõuavad. Seepeale helistas Xxx Oleinikule ning ütles, et pooleks ei jõua. Oleinik vastas, et teeme kell kaks. Xxx helistas kell 13.24 Xxxile ja ütles, et jõuavad 25-30 minuti pärast. (2 kd, tl 120- 122). Kell 13.28 helistas kannatanu Oleinikule (telefoni nimetab kannatanu teda Edikuks) ning viimane ütles talle, et rääkis just Xxxuga, ta on juba siin ja ootavad peategelast. Oleinik annab kannatanule mh juhtnööre ma arvan, et kõik küsimused on siis juba lahendatud, kõik on ära seletatud ja kutid saavad kõigest aru ja kohtute juba seal, arutate seal üksikasju. (2 kd, tl 122). Kell 14.05 ütleb Xxx Xxxile, et tulgu kohale ning 14.33 ütleb Xxx Oleinikule, et nad on xxx. Oleinik lubas 15 pärast kohal olla. Kell 14.57 helistas Oleinik kannatanule, et ta tuleks Ülemistesse, kannatanu vastas, et tal läheb umbes pool tundi. Kell 15.09 ütles Oleinik talle, et tulgu Sikupilli, seal on Prisma juures baar. Seejärel helistas Oleinik Xxxile ning ütles läheme praegu talle vastu ja, noh koos lähme sinna ja seda et, me juba valmistame teda ette. … Kaks-null. Me hakkame teda praegu juba ette valmistama. Kell 15.20 helistas kannatanu Oleinikule, et täpsustada kus baaris ta täpselt on. Kell 16.04 helistas Oleinik Xxxile ja ütles, et meil on siin plaanid küpsemas, kodanikku nägime, no nagu tegime tal siin selgeks, tal jäi karp lahti. On üks jutt. … No tule siis Sikupillisse, mis me siin enam, jookseme. .. xxx ootame ka siin. Kell 16.55 helistas Oleinik kannatanule, et ta tuleks sinnasamasse. Viis minutit hiljem, kell 17.00 helistas kannatanule xxx ja küsis nägid seda vereimejat või? Kannatanu vastas, et kohe näeb, kahekümnekat tahavad. Seejärel arutasid, et see on ebareaalne raha ning kannatanu ütles, et läheb kohe nendega teist korda kohtuma. Kui Xxx soovitas mitte nõustuda, vastas kannatanu, et tal ei ole põhimõtteliselt valikut. Sama isikuga kell 18.23 toimunud kõnes ütles kannatanu olukorda kirjeldades mh et tal on lihtsam minna nöör kaela tõmmata. Samuti ütles, et ta Xxx endaga ei kohtunudki. Ajavahemikul 17.00 – 18.05 Xxxi, Xxxi ja Oleiniku vahel toimunud kõnedest nähtub samuti, et kannatanu Xxxiga ei kohtunud, küll aga teiste nimetatud isikutega. Kell 20.22 Xxxn Xxxga toimunud telefonikõnes ütles kannatanu samuti, et kohtumisel küsiti temalt kakskümmend. 25.02.2015 Xxxiga toimunud telefonikõnes nimetas kannatanu samuti, et temalt küsitakse 20 000 eurot. (2 kd, tl 123-133) Lisaks kannatanu ütlustele ning eelnevalt käsitletud kõnedele, kinnitab süüdistuses märgitud isikute viibimist 23.02.2015 Tallinnas, Ülemiste keskuses ning Sikupilli keskuses, asitõendi vaatlusprotokoll, milles on vaadeldud kõnealuste keskuste turvakaamerate salvestisi. Asitõendi vaatlusprotokollidest nähtuvalt olid 23.02.2015 kella 14.20 ja 15.06 vahel Ülemiste keskuse SushiCafes Xxx, Xxx, Xxx, Xxx, Xxx, Eduard Oleinik. Kella 17 paiku olid Sikupilli keskuse kohvikus Basiilik Xxx, Xxx, Xxx, Xxx, Eduard Oleinik. Nimetatud isikud tulid ja lahkusid kohvikutest erinevatel aegadel. (k 69, tl 189-214). Oleiniku, Xxxi ja Xxxi viibimist Tallinnas kinnitab ka sideettevõtjalt saadud andmete protokoll, millest nähtuvalt olid nimetatud isikud telefonikõnede ajal Tallinnas asuvate mobiilsidemastide piirkonnas. (kd 3, tl 168-174) 06.03.2015 toimusid mitmed telefonikõned kannatanu, Oleiniku, Xxxi ja Xxxi vahel, milles räägiti kannatanule esitatud nõudest. Kõnedest nähtuvalt said kannatanu ja Oleinik sel päeval ka kokku. Oleinik helistas kell 13.58 Xxxile ning rääkis, et kannatanu väitel on Xxx jt andnud talle poole alla. Mõlemad avaldasid arvamust, et ei usu seda. Mh ütles Oleinik kui midagi on, vihja, kui me ta kohale toome, siis hirmutame natuke. Seejärel helistas Xxx Xxxile ja ütles, et Ediku sõnul on midagi üle vaadatud, kaks korda vähem antud. (2 kd, tl 142-146) 12.03.2015 telefonivestluses arutasid Oleinik ja Xxx taaskord kannatanule esitatud nõuet. Oleinik ütles põhimõtteliselt see ütles meile, et teiega on ta nagu kokku leppinud, pani nagu numbri paika. Me tahaksime teada, kas meie oleme selles numbris sees või teeme ise oma kino, oma numbri järgi? Xxx vastas, et mulle öeldigi, et teil on nagu oma õigus teha temalt nagu nii palju, kui peate õigeks. Hiljem lisas Oleinik ja edasi nii, nagu me Xxxga rääkisime, te võtate ta seal oma hoole alla. (2kd, tl 152-153). 25.03.2015 saatis Xxx kannatanule SMSi – mis sa seal ülbad? Kannatanu helistas talle tagasi ja küsis kas järgmise nädalani kuidagi ei kannata, saades eitava vastuse, küsis kannatanu kas laupäevani annab midagi välja mõelda. Ka sellele vastas Xxx eitavalt. Seejärel helistas kannatanu Xxxile ning viimane 12 1-16-10404 ütles, et laupäev on kõik, mida ta seal teha sai. Sama päeva õhtul helistas kannatanu Xxxile ja küsis kas ta ema saaks raha üle kanda, kiiresti on vaja, ta peab laupäeval raha ära andma, tal on viimane tähtaeg. (2kd, tl 170-171) 27.03.2015 kl 10.07, 12.02, 12.51, 13.06, 13.11 ja 13.29 toimunud telefonivestlustes leppisid kannatanu ja Oleinik kokku kohtumist samal päeval ning viimase kõne ajal said nad kokku. Kell 14.47 ütles kannatanu Xxxiga toimunud vestluses mh, et ma sain veel paar korda vastu pead. … Sa siin helistasid mulle, aga mind kägistati autos. … nojah, ja vastu pead koputati. Kui Xxx küsis kas ta vähemalt vastu andis, ütles kannatanu Annad sa jah, raisk, siin üks hoiab tagant, raisk, teine taob, täitsa lõpp. Vähemalt ei peksnud väga kõvasti, jõudsin käe ette panna, kurat. (2kd, tl 182-184) 31.03.2015 rääkis kannatanu Oleinikuga raha üleandmisest. (2kd, tl 188-189). See lükkab ümber Oleiniku poolt ülekuulamisel öeldu, et pärast 27.03.2015 kohtumist ta kannatanuga ei suhelnud. Ka süüdistatava viimases sõnas möönis Oleinik siiski, et suhtles kannatanuga ka hiljem. 01.04.2015 Xxxi ja Xxxi vahelisest vestlusest järeldub, et kannatanu oli eelmisel päeval sõitnud Xxxi juurde kohale. (3 kd, tl 1-4) 27.03.2015 Xxxi ja Xxxi telefonivestluses toimus muu hulgas alljärgnev dialoog (kd 3, tl 198-200): Xxx: Tuleb Xxxiga rääkida! Xxx on minule seal 800 eurot võlgu! Ja veel selle eest viissada! Xxx: Mina tean, ta nädal tagasi saatis uue partii! Xxx: ta saatis temale Tallinnast! Xxx: Mina ei tea, kus kohast! Mina tean, et ta saatis, temal oli partii! Mul on ju seal lähedal inimene! Ise tead, Xxx kurat, tema on värvatud, kogu info annab edasi! Xxx: Selge! Xxx: Xxx isegi teab, et Xxx temale toob! Saad aru, jah? Mina juba üllatun! Xxx: Kas Xxxule? Xxx: No, ei, sellele Tsjuneljale, Xxx toob uimastit! Xxx, Viktor, jah! Ja vaat Paša juba teab sellest! Saad aru? Xxx: Nii et Xxx, vaatamata sellele kahekümne tuhandele, jätkab ikka seda tegevust, jah? Xxx: Jah! Amfetamiini tootmist ja müüki, kurat võtaks! Ma ei tea isegi, kuidas öelda, et poisid, juba teeksid midagi, pagan võtaks! Ha…ha…ha! …. Xxx: Ja meie ei tea, kust võtta! Aga sõber Xxx ei saa korraldada, seepärast, et tema müüb ainult hulgi! Xxx: No jah! Temal on minimaalne sada grammi! Xxx: Mulle tema ütles pool kilo! Nimetatud jutuajamine kinnitab kannatanu ütluseid temale 20 000 euro suuruse trahvi määramisest ning lisaks ka selles osas, et kõnealuse summa teenimiseks tootis ja müüs ta amfetamiini. Sealjuures väitis kannatanu ise, et ta sai kuritegelikult ühenduselt selleks vajaliku loa. Xxxi ja Xxxi telefonivestluste stenogrammid kinnitavad kannatanu väiteid, et ta soetas ASist Keemiakaubandus narkootiliste ainete valmistamiseks vajalikke tooraineid. Kõnedest nähtuvalt tellis Xxx Xxxi jaoks vajalikke aineid ettevõtte Almaxline nimelt. (6 kd, tl 177, 182 184-186, 188, 194195, 199-202, 218-220). 1.7 Eelnevalt loetletud tõendeid arvestades puudub kohtul põhjus kahelda kannatanu ütluste usaldusväärsuses. Tema ütlused sündmuste käigu osas haakuvad teiste isikute ütlustega, jälitustoimingute protokollides kajastuva teabe ning muude kohtueelse menetluse raames kogutud tõenditega. Kuigi süüdistatavate versioon kohtumistel toimunu osas lahkneb kannatanu selgitustest, asub kohus siinkohal seisukohale, et asjaolude tuvastamisel tuleb eelistada kannatanu esitatud versiooni, kuivõrd seda toetavad ka muud tõendid. Eeskätt viitab kannatanu ütluste tõepärasusele tõik, et kannatanu rääkis vahetult pärast Oleiniku osalusel toimunud erinevaid kohtumisi telefoni teel mitmetele isikutele, et temalt nõutakse raha (nimetas sealjuures korduvalt konkreetseid summasid – 21.02.2015 4000 eurot ning pärast 23.02.2015 kohtumisi 20 000 eurot). Lisaks nähtub Xxxi ja Xxxi vahelisest vestlusest, et 20 000 euro suurusest nõudest olid teadlikud ka teised isikud, kellele 13 1-16-10404 kannatanu polnud seda telefonivestlustes maininud. Pärast 27.03.2015 kohtumist rääkis kannatanu telefonivestluses ka tema suhtes xxxendatud füüsilisest vägivallast. Asjaolu, et Oleinik koos Xxxi ja teiste isikutega nõudis kannatanult raha tasumist, kinnitavad lisaks eelnevale ka Eduard Oleiniku enda telefonivestlused Xxxiga. Pärast 06.03.2015 kannatanuga toimunud kohtumist helistas Oleinik Xxxile, et kontrollida kannatanu väidet nõude vähendamise osas. 12.03.2015 telefonivestluses kooskõlastas Oleinik kannatanult nõutavat summat Xxxiga, sealjuures viitab mõlema sõnakasutus (Oleinik: põhimõtteliselt see ütles meile, et teiega on ta nagu kokku leppinud, pani nagu numbri paika. Me tahaksime teada, kas meie oleme selles numbris sees või teeme ise oma kino, oma numbri järgi? Xxx: mulle öeldigi, et teil on nagu oma õigus teha temalt nagu nii palju, kui peate õigeks. … Oleinik: ja edasi nii, nagu me Xxxga rääkisime, te võtate ta seal oma hoole alla.) selgelt, et tegemist ei ole kannatanuga ühise vastastikusel kokkuleppel toimuva äritegevusega, vaid kannatanule nõudmise esitamisega. Viimast kinnitab ka 06.03.2015 telefonikõne, milles Oleinik rääkis kannatanu hirmutamisest. See kummutab Oleiniku väited, mille kohaselt pöördus kannatanu tema poole pakkumaks erinevaid võimalusi, kuidas koos raha teenida. Samuti kummutavad jälitustoimingute protokollides kajastuvad telefonikõnede stenogrammid Oleiniku väite, et tal oli 23.02.2015 justkui juhuslikult paralleelselt kohtumised kannatanuga ning Xxxiga. Kohtumistele eelnenud ja järgnenud telefonivestlustest nähtub üheselt, et Oleinik ja Xxx tegutsesid kokkusaamiste planeerimisel ühiselt ja teadlikult eesmärgil kohtuda kannatanuga. Oleinik oli enne 23.02.2015 kohtumist teadlik, et seal osaleb lisaks Xxxile ka Xxx ja ühisel kokkusaamisel plaanitakse arutada kannatanuga seonduvaid küsimusi. Viimast kinnitab ka kannatanu ja Oleiniku 23.02.2015 kell 13.28 telefonivestlus, milles viimane ütles kannatanule, et rääkis just Xxxuga, ta on juba siin ja ootavad peategelast (eelnevatest kõnedest järelduvalt Xxxi). Lisaks ütles Oleinik kannatanule ma arvan, et kõik küsimused on siis juba lahendatud, kõik on ära seletatud ja kutid saavad kõigest aru ja kohtute juba seal, arutate seal üksikasju. Samast lausest nähtub üheselt ka Oleiniku n-ö vahendaja roll kannatanu ja Xxxi vahel. 1.8 Hinnates eelnevalt käsitletud tõendeid kogumis on kohtu seisukoht süüdistuses kirjeldatud faktiliste asjaolude osas järgnev. Kohtu hinnangul on Xxxi, xxx ja kannatanu ütlustega tõendatud, et „kolhoosi“ liikmeteni jõudis 2015.a veebruaris teave, et kannatanu toodab ja turustab alates 2014.a algusest Ida-Virumaal amfetamiini ilma „kolhoosi“ eelneva loata. Sealjuures oli kannatanu teadlik, et taolist luba nõutakse, kuivõrd ta oli ühenduse liikmetega ka varasemalt seoses narkootiliste ainete levitamisega kokku puutunud (aastal 2010 nõuti temalt analoogses situatsioonis trahvina 50 000 või 60 000 krooni ning üritati kasutada ka füüsilist vägivalda). Kuid enda sõnul tegi ta teadliku valiku ega soovinud ühenduselt luba küsida ning neile selle loa eest maksta. Xxxi, xxx, xxx xxx ja kannatanu ütlustest nähtuvalt peeti „kolhoosiks“ Ida-Virumaal tegutsevat kuritegelikku ühendust, mida juhtis Xxx ja kuhu kuulusid veel vähemalt Xxx, Xxx, Xxx, Xxx, Xxx, Xxx Xxx, Xxx ja Xxx. KarS § 255 ja 256 tähenduses kuritegeliku ühenduse olemasolu on tuvastatud ka käesolevast kriminaalasjast kokkuleppemenetluse korras menetlemiseks eraldatud kriminaalasjades nr 1-177323, 1-17-5680, 1-17-9125 ja 1-17-10307 (vt kohtute infosüsteem). Nimetatud kriminaalasjades mõisteti Xxx süüdi KarS § 255 lg 1 järgi, Xxx KarS § 184 lg 2 1 p 1 (alates 01.01.2015 KarS § 184 lg 21 ), § 189 lg 1 järgi, Xxx Xxx KarS § 255 lg 1, § 214 lg 2 p 4, § 184 lg 2 p-de 1 ja 2 järgi, Xxx KarS § 184 lg 2 p 1, § 200 lg 2 p 7, § 214 lg 2 p-de 1 ja 4, § 255 lg 1 järgi, Xxx 13.10.2017 KarS § 255 lg 1, § 184 lg 2 p-de 1 ja 2, § 121 (alates 01.01.2015 KarS § 121 lg 1) järgi, Xxx KarS § 184 lg 2 p 1, § 214 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi, Xxx Xxx KarS § 255 lg 1 järgi, Xxx KarS § 255 lg 1, § 184 lg 2 p-de 1 ja 2, § 203 (alates 01.01.2015 KarS § 203 lg 1) järgi, Xxx KarS § 256 lg 1, § 214 lg 2 p-de 1 ja 4, § 184 lg 21 p 1 (alates 01.01.2015 KarS § 184 lg 21), § 203 (alates 01.01.2015 KarS § 203 lg 1), § 121 (alates 01.01.2015 KarS § 121 lg 1) järgi, Xxx KarS § 255 lg 1, § 214 lg 2 p 4, § 184 lg 2 p-de 1 ja 2, § 189 lg 1 järgi, Xxx KarS § 255 lg 1, § 214 lg 2 p 4 järgi, Xxx KarS § 255 lg 1 järgi, Xxx Kars § 256 lg 1, § 214 lg 2 p-de 1 ja 4, § 184 lg 21 p 1 (alates 01.01.2015 KarS § 184 lg 21), § 203 (alates 01.01.2015 KarS § 203 lg 1) järgi, XxxKarS § 214 lg 2 p-de 1 ja 4 järgi ning Xxx Kars § 255 lg 1 järgi. 14 1-16-10404 Asjaolule, et info amfetamiini tootmise ja levitamise kohta jõudis kuritegeliku ühenduse liikmeteni hiljemalt 16.02.2015, viitab Xxx 16.02.2015 telefonikõne kannatanule. Kõnes avaldas Xxx soovi kannatanuga kohtumiseks. Teades Xxx rolli kuritegelikus ühenduses, järeldas kannatanu, et nendeni on jõudnud info amfetamiini käitlemise kohta. Kannatanu ja Xxxi vahelistest kõnedest nähtuvalt asus kannatanu pärast Xxx kõnet aktiivselt otsima võimalust, kuidas tekkinud probleemi lahendada. Ta kasutas vahendajana nii Xxxi, kuid lisaks temale pöördus probleemi lahendamiseks ka Tallinnas elava Eduard Oleiniku poole. 1.9 Jälitustoimingu protokollis kajastuvate stenogrammidega on tõendatud süüdistuses kirjeldatud asjaolu, et 20.02.2015 toimusid telefonivestlused kannatanu ja Xxxi vahel ning viimane selgitas kannatanule, et temaga tahetakse kohtuda ning temale on palju küsimusi. Lisaks märkis Xxx peaasi, et hullemaks ei lähe. Kannatanu kasutatud fraasidest (Mina olen nõus rahu tegema. Nad tahavad minu käest midagi, saad aru, minul pole nende käest midagi vaja ning kurat…nendega kohtuda, kurat, tead isegi, kuidas läheb …) järeldub üheselt, et tegemist oli kannatanu jaoks probleemse olukorraga ning kannatanu kartis kokkusaamist. (2 kd, tl 107-109) Jälitustoimingu protokollis fikseeritud telefonikõnede sisu ning kannatanu ütlustega on tõendatud, et kannatanu pöördus 20.02.2015 (pärast vestlusi Xxxiga) abi saamiseks Eduard Oleiniku poole. Telefonikõnedest nähtub, et nad leppisid kokku kokkusaamise 21.02.2015 Tallinnas, Lasnamäel asuvas baaris Araž. (kd 2, tl 110-111). Kannatanu ütlustega ning vahetult pärast kokkusaamist kannatanu ja Xxxi, Xxxi ning Xxxi vahel toimunud telefonivestluse salvestisega (2kd, tl 111-112) on tuvastatud, et Oleinik küsis kannatanult probleemi lahendamise eest 4000 eurot. Kannatanu fraasist tuleb maksta, mis teha, väljapääsu pole järeldub taaskord, et kannatanu kartis Xxxga kohtumist ning oli nõus maksma 4000 eurot, et temale rohkem mingeid nõudmisi ei esitataks. Viimast kinnitab üheselt kannatanu poolt Xxxile öeldu Ma ei taha üldse kohtuda, ma nagu annaks kaks ja iga kuu tonni. 1.10 Telefonikõnedest (kannatanu kõned Xxxi ja Oleinikuga ning Oleiniku kõned Xxxiga) ning kannatanu ütlustest nähtuvalt lepiti kannatanule küsimuste esitamiseks ning tema suhtes esitatud pretensioonide lahendamiseks kokku kohtumine 23.02.2015 ning seal pidid osalema nii Oleinik kui ka Xxx ja Xxx. Asjaolu, et kohtumised ka aset leidsid, kinnitavad lisaks kõnedele ning kannatanu ja Oleiniku ütlustele ka turvakaamerate salvestiste vaatlusprotokoll, millest on näha, et süüdistuses nimetatud isikud (Oleinik, Xxx, Xxx, Xxx ja Xxx) osalesid 23.02.2015 kokkusaamistel Tallinnas Ülemiste keskuse SushiCafes ning Sikupilli keskuse kohvikus Basiilik. Oleiniku 23.02.2015 kell 14.33 telefonikõnest nähtuvalt kohtus ta Ülemiste keskuses Xxxi ja Xxxiga umbes kella 14.50 paiku ning kell 14.57 helistas ta kannatanule, et ka viimane sinna tuleks. Kell 15.09 ütles Oleinik kannatanule, et ta tuleks hoopis Sikupilli keskusesse. Saades kannatanult jaatava vastuse, helistas Oleinik koheselt Xxxile ja lausus Mees, kuule, me, noh läheme praegu talle vastu ja, noh koos lähme sinna ja seda et, me juba valmistame teda ette. … Kaks-null. Me hakkame teda praegu juba ette valmistama. (2kd tl 123-124). Kirjeldatust võib järeldada, et Oleiniku, Xxxi ja Xxxiga toimunud kohtumisel oli lepitud kokku, mida ja kuidas kannatanult nõuda ning kohtumise raames oli Oleinik loobunud n-ö vahendaja rollist. Ta asus toetama Xxxi ja Xxxi ning nendega koos realiseerima kohtumisel kooskõlastatud plaani nõuda kannatanult teatava rahasumma (20 000 euro) tasumist. Sealjuures kooskõlastas Oleinik oma edasised kannatanuga seonduvad tegevused Xxxiga (vt ka allpool p 1.14, 1.15). 1.11 Kell 15.20 toimunud telefonikõnest ilmneb, et kannatanu jõudis Sikupilli keskusesse. Kõrvutades siinkohal Oleiniku 16.04 kõnet Xxxile, järeldub, et orienteeruvalt kella 16-ks oli tema kohtumine kannatanuga lõppenud. Muu hulgas ütles Oleinik Ei, me lihtsalt tahtsime üldse juba nagu sind näha kasvõi, meil on siin plaanid küpsemas, kodanikku nägime, no nagu tegime tal siin selgeks, tal jäi karp lahti. On üks jutt. (2 kd, tl 125-126). Seega oli kannatanule nõudmised edastatud ning Oleiniku jutust nähtuvalt pidid need kannatanu jaoks olema üllatuslikud. Kell 17.00 kannatanu ja Xxx-nimelise isiku vahelisest telefonivestlusest nähtuvalt oli talle esitatud nõudmine 20 000 euro tasumiseks ning see oli arvutatud pooleteise aasta eest (arvestades kannatanu ütluseid, et ta oli 15 1-16-10404 amfetamiini tootnud ja müünud 2014.a algusest, võib järeldada, et summa arvutamisel lähtuti just sellest perioodist, mil kannatanu ilma kuritegeliku ühenduse loata amfetamiini tootis ja müüs). Kannatanu pidas seda ebareaalseks summaks, kuid lisas, et tal ei ole mittenõustumiseks mingit võimalust. Samast kõnest ning Oleinikuga kell 16.55 toimunud kõnest nähtuvalt pidi kannatanu minema koheselt uuesti Oleinikuga kohtuma. (2 kd, tl 126-127). Ka oma ütlustes on kannatanu maininud, et tund pärast lahkumist helistas Oleinik uuesti ja kutsus ta kohvikusse tagasi. Sel korral oli kohal ka Xxx. Oleinik oli kohtumisel öelnud, et kannatanu võlgneb 20 000 eurot ning Xxx lisas, et oli Xxxiga rääkinud, kuid viimane ei ole nõus summat vähendama. Seepeale palus kannatanu luba müüa Ida-Virumaal kaks kilo amfetamiini, et nõutud summat teenida. Tund pärast kõnealust kohtumist said Xxx ja Oleinik veelkord kokku (restoranis Vana Mõõk), kuna Xxxi sõnul jäi eelnenud kohtumisest kellelgi midagi arusaamatuks. (2 kd, tl 128-130). 1.12 Oleiniku ja Xxxiga toimunud kohtumise järgselt, kell 18.23 helistas kannatanule uuesti Xxx. Ka selles kõnes kordas kannatanu, et temalt nõutakse 20 000 ning lisas, et tal oleks lihtsam minna nöör kaela tõmmata. Viimati osundatu kinnitab, et kannatanu tundis end väljapääsmatus olukorras. Paar tundi hiljem, kell 20.22 helistas kannatanule Xxxn Tsiunel, kellele kannatanu ütles samuti, et temalt küsitakse 20
11. Selles kõnes mainis kannatanu ka nõusoleku küsimist, mis haakub kannatanu ütlustega, et ta küsis luba kahe kilo amfetamiini müümiseks. (2kd, tl 130-132). 1.13 Kannatanu ütlustest nähtuvalt kartis ta tema suhtes vägivalla kasutamist. Seda kinnitab ka tema poolt telefonikõnedes korduvalt väljendatud, et tal ei ole muud võimalust, kui nõutud summa tasuda. Hirmu ja reaalse füüsilise vägivalla xxxendamise ohu tunnetust tõendab ka asjaolu, et kannatanu soovis algusest peale vältida kohtumist Xxxga ning otsis muid võimalusi, kuidas tema suhtes tõusetunud pretensioone lahendada. Selleks püüdis ta vahendajana kasutada nii Xxxi kui ka Oleinikut. Asjaolu, et kannatanu kartis nõudmiste mittetäitmisel vägivalla kasutamist, kinnitab kaudselt ka fakt, et kannatanu asus nõudeid täitma ning Xxxile ja Oleinikule raha maksma. Kuigi süüdistatavad on eitanud kannatanult raha nõudmist ja saamist, lükkab lisaks eelnevale need väited ümber ka tõik, et algselt käesolevas kriminaalmenetluses kaassüüdistatavatena kohtu alla antud Xxx, Xxx ja Xxx Xxx võtsid kokkuleppemenetluse raames (kohtuasjas 1-17-9125) õigeks nõude hüvitada kannatanule kuriteoga tekitatud kahju ning neilt mõisteti kannatanu kasuks välja 19 196,90 eurot. Kannatanu ütlustest nähtuvalt tasus ta Xxxi vahendusel Xxxile 2015.a märtsi alguses 6000 eurot. 25.03.2015 sai ta Xxxlt ähvardava sõnumi ja seejärel palus kannatanu Xxxlt ajapikendust järgmise nädalani, kuid viimane ei nõustunuxxxi vahendusel leppis ta tasumise tähtaja kokku laupäevaks. (2 kd, tl 170-171). 27.03.2015 andis kannatanu enda sõnul Xxx ja Xxxi vahendusel Xxxile üle veel 3000 eurot. 1.14 Kannatanu sõnul jätkas pärast 23.02.2015 kohtumist temalt raha nõudmist ka Oleinik. 06.03.2015 Trapšiga toimunud telefonikõnes ütles kannatanu, et läheb kokkusaamisele, Tallinna oma keevitas 10 000 otsa. Pool tundi hiljem helistas kannatanu Oleinikule öeldes, et on poole tunni pärast kohal. (2 kd, tl 141- 143). Viimane kinnitab kannatanu ütluseid, et ta kohtus 06.03.2015 Oleinikuga ning üritas vabaneda viimase poolt esitatud nõudest tasuda 10 000 eurot. Täpsemalt on kannatanu öelnud ütlesin talle, et ma ei hakka talle 10 000 eurot maksma, seletasin Oleinikule, et ma oleks ka ilma tema abita võinud Kohlanskiga 20 000 eurot kokku leppida. Oleinik sai väga vihaseks ja ütles: „süüdista iseennast“. Läks täitsa keema ja ütles: „Sa pead maksma 10 000 eurot. Ja mind ei koti“. Võtsin neid sõnu kui ähvardust oma elule ja tervisele. Sama rääkis kannatanu pärast kohtumist Sergei Xxxiga toimunud telefonivestluses. (2 kd, tl 144-145). Pärast kohtumist helistas Oleinik omakorda Xxxile ja ütles, et kannatanu kutsus ta välja ja pani fakti ette. Ta kisab, et te andsite talle seal poole alla. No ja seda, ta ei öelnud minule, vaid inimesele, kelle juurde ta jooksis. Ja et tema ei tahtvat ja kõik, aga miks ta nõustus, sellepärast et ta ühesõnaga, talle oli seal laua taga öeldud: sina jää nõusse, pärast laseme alla. Vot sellist jama ühesõnaga, bullshitt. Ma ei hakanud, et talle mitte molli anda seal selles restoranis, ma tõusin püsti ja ütlesin, et kui see on tõsi, et siis noh, et kutid otsustasid seal nii, midagi andsid alla või jaotasid osadeks, siis seda et, too pool siia ära ja ongi kõik. Mind ei huvita, mina ei hakka siin enam midagi rääkima enne 16 1-16-10404 inimestega kohtumist. Xxx vastas seepeale, et ta ei usu. Seejärel helistas Xxx omakorda Xxxile ja selgitas, et Edik helistas ta räägib, et midagi on üle vaadatud, kurat. Kaks korda vähem andsid midagi. Ta käis tema juures. Xxx vastas A mis see siia puutub, ära pane tähele, pärast räägid, ära isegi … Tuleb pärast kokku saada, lobiseda, ma seletan sulle. (2 kd, tl 145-146). Oleiniku, Xxxi ja Xxxi telefonivestlused kinnitavad veelkord, et kannatanult nõuti raha tasumist. 1.15 Telefonikõnedest ja kannatanu ütlustest ilmneb, et järgmine kohtumine Oleinikuga toimus 11.03.
12. (2kd, tl 150) Kannatanu on kohtumise sisu selgitades öelnud 11.03.2015 lõuna paiku, kohtusin baari Araz juures Oleinikiga. Oleinik tegi ettepaneku, et ma otsiksin mingid muud variandid, kuidas ma saaksin talle 10 000 eurot maksta. Vastasin, et ma mõtlen. Päev pärast kohtumist, 12.03.2015 toimunud telefonivestluses arutasid Oleinik ja Xxx taaskord kannatanule esitatud nõuet. Oleinik ütles põhimõtteliselt see ütles meile, et teiega on ta nagu kokku leppinud, pani nagu numbri paika. Me tahaksime teada, kas meie oleme selles numbris sees või teeme ise oma kino, oma numbri järgi? Xxx vastas, et mulle öeldigi, et teil on nagu oma õigus teha temalt nagu nii palju, kui peate õigeks. Hiljem lisas Oleinik ja edasi nii, nagu me Xxxga rääkisime, te võtate ta seal oma hoole alla. (2kd, tl 152-153). Viimane kinnitab üheselt, et Oleinik nõudis jätkuvalt kannatanult raha maksmist. 1.16 26.03.2015 toimunud kannatanu ja Oleiniku vestluses (2kd, tl 179) oli mh alljärgnev arutelu: Oleinik: Teeme nii, teeme nii, kuule, teeme nii, et sa saaksid oma küsimuse ära klaarida, ma sõidan põhja, tööle? Xxx: Ei noh, küll ma küsimuse ära klaarin, me ju leppisime sinuga kokku, kuidas. Oleinik: Olgu, ma leppisin juba kokku, me tuleme inimesega, sa tuled meile vastu, me läheme kohale, ta katsub seda ise, sul ei ole vaja millegi pärast pead vaevata. Xxx: Mitte minu oma? Kui mitte minu oma, siis pole probleemi. Oleinik: mitte sinu oma, me ei räägi praegu üldse sinu omast, vot see, mis … Samas kõnes lepiti kokku, et kannatanu läheb järgmisel päeval Tallinnasse ja kohtub Oleinikuga. Kõrvutades kõnealust vestlust kannatanu ütlustega 11.03 ja 27.03 Oleinikuga toimunud kohtumistel arutatu kohta, võib järeldada, et süüdistatav või kannatanu pakkus välja raha maksmise asemel mingi muu soorituse tegemise, mis tulenevalt 27.03 vestluse sisust võis olla kindlustuspettuse organiseerimine. 26.03.2015 telefonikõnest võib omakorda järeldada, et kannatanu oli sooritusega nõus tingimusel, et seda ei tehta tema autoga. Taoline asjade käik selgitab ka põhjuse, miks oli 27.03.2015 kohtumisele kutsustud kaasa isik, kellega varasemalt kannatanul kokkupuuteid polnud, kuid tegeles autodega. Antud kontekstis väärib tähelepanu ka Xxxi väide, et kannatanut ähvardati tema sõiduauto BMW äravõtmisega. 1.17 Lähtudes siinkohal eelnevalt tsiteeritud kannatanu ütlustest, milles ta kirjeldas 27.03.2015 toimunud sündmuste käiku, on ilmne, et asjaosaliste vahel toimus konflikt, kuna kannatanu ei olnud nõus osalema kindlustuspettuses enda autot kasutades. Kannatanu keeldumise tõttu xxxendasid autos viibinud Oleinik ja Mandelkorn kannatanu suhtes füüsilist vägivalda – Mandelkorn hoidis teda kaelast kinni ja surus vastu istet ning Oleinik lõi kannatanut rusikaga pea piirkonda. Selle tagajärjel oli kannatanu huul katki ning kannatanu tundis valu. Siinkohal kordab kohus varasemalt märgitut, st kohtul puudub alus kahelda kannatanu ütluste usaldusväärsuses, kuivõrd analoogselt on kannatanu kirjeldanud autos tekkinud olukorda ka pärast kohtumist toimunud telefonikõnes Xxxiga. (2 kd, tl 182-184) Fakti, et 27.03.2015 kohtumisel nõuti kannatanult jätkuvalt raha tasumist, kinnitab mõned päevad pärast kohtumist, 31.03.2015 toimunud vestlus Oleinikuga, milles nad arutasid raha üleandmist (2 kd, tl 188-189). Kannatanu ütluste pinnalt loeb kohus tõendatuks, et kannatanu maksis pärast 27.03.2015 kohtumist Gennadi Missai vahendusel Oleinikule 5000 eurot. 1.18 Kõike eelöeldut kokkuvõttes on kohus seisukohal, et antud juhul on leidnud tõendamist, et Eduard Oleinik, Xxx, Xxx, Xxx ja Xxxi tegutsedes ühiselt ja kooskõlastatult pressisid 2015.a 17 1-16-10404 veebruaris ja märtsis Xxxilt välja raha – 20 000 eurot, kuna Xxx tootis ja müüs ilma nende nõusolekuta Ida-Virumaal amfetamiini. Kannatanu, olles varem langenud Xxxi juhitud kuritegeliku ühenduse sooritatud väljapressimise ohvriks ning teades ühenduse tavapärast käitumismustrit (s.o vägivalla xxxendamist ja trahvi nõudmist) isikute suhtes, kes on ilma nende loata müünud narkootilisi aineid, kartis tema suhtes vägivalla xxxendamist. Taolise hirmu realiseerumise võimalikkusest anti talle Xxxi ja Oleiniku kaudu ka korduvalt mõista. Tegemist oli teoga, mis leidis aset enam kui ühe kuu jooksul. Kannatanule esitati korduvalt nõudmisi kokkusaamisteks ning raha tasumiseks. Samuti xxxendati tema suhtes nii ähvardusi kui ka füüsilist vägivalda. Tegemist oli pikaajalise ning ühiselt planeeritud tegevusega, st KarS § 16 lg 2 tähenduses kavatsetusega. Nende eesmärgiks oli kannatanu poolt vaxxxäsutuse sooritamine ning selle saavutamiseks kasutati nii füüsilise vägivallaga ähvardamist kui ka füüsilist vägivalda. Tegutsedes grupis eelnimetatud isikutega, osales Eduard Oleinik kõnealuses süüteos kaastäideviijana ning tema tegevus vastab KarS § 214 lg 2 p 4 tunnustele, s.o varalise kasu üleandmise nõudmine, kui on kasutatud vägivalda. Kuivõrd Eduard Oleinikut on varasemalt karistatud varguse toimepanemise eest, tuleb tema tegevus kvalifitseerida täiendavalt ka KarS § 214 lg 2 p 1 järgi. 1.19 Samas ei ole kohtu hinnangul tõendatud süüdistuse väide, et Kohtumise alguses olid E.Oleinik ja T.Mandelkorn tänaval ca 5 minutit ning leppisid omavahel kokku kuidas Xxxi käest raha nõuda ning otsustasid koos vajaduse korral kasutada Xxxi suhtes vägivalda, et saavutada Xxxi poolt oma nõudmiste (9000 euro üle andmine) täitmist. Kohtule esitatud tõendite pinnalt ei ole võimalik teha järeldust, et Mandelkorniga oli enne kannatanu autosse istumist kooskõlastatud kannatanult raha nõudmise plaan. Samuti puuduvad tõendid, et Mandelkorn oleks KarS § 21 lg 2 tähenduses kaastäideviijana valitsenud tegu, st omanud kontrolli teiste isikute poolt alustatud väljapressimise kulgemise ja lõpetamise üle. Ka kannatanu ütlustest nähtub, et Mandelkorn lõpetas tema suhtes vägivalla xxxendamise, kui Oleinik tal seda teha käskis, st Mandelkorn tegutses vastavalt Oleiniku juhistele ega saanud otsustada teo edasise kulgemise käiku. Kannatanu ütlustest ega muudest tõenditest ei nähtu, et Mandelkornil olnuks lisaks kannatanu kaelast kinnihoidmisele täiendav verbaalne või füüsiline panus kannatanult raha nõudmises. Küll aga pidi Mandelkorn Oleiniku ja kannatanu vahelisest vestlusest saama aru ja ka sai aru, et Oleinik nõuab kannatanult raha ning kannatanu kinnihoidmisega põhjustab ta kannatanule valu ning aitab seeläbi füüsiliselt kaasa Oleiniku sooritatavale väljapressimisteole. Seega oli tegemist vähemalt otsese tahtlusega sooritatud kaasaaitamisteoga. Siinjuures on oluline, et kohtule esitatud tõendites ei kajastu andmeid, mis viitaks, et Mandelkornile pidi väljapressimisteole kaasabi osutades olema teada, et lisaks Oleinikule osaleb kõnealuse süüteo toimepanemises veel teisi isikuid, st et tegemist on grupis toimepandava väljapressimisega. Eelnevast lähtuvalt asub kohus seisukohale, et antud juhul puudub alus heita Tanel Mandelkornile ette KarS § 214 lg 2 p 4 järgi kvalifitseeritava süüteo toimepanemist, kuna ei ole tõendatud, et ta tegutses grupis või omas tahtlust osutada kaasabi grupis toimepandavale süüteole. Tanel Mandelkorni tegevus tuleb kvalifitseerida KarS § 22 lg 3 - § 214 lg 1 järgi väljapressimisele kaasaaitamisena.
13. Karistus KarS § 214 lg 1 näeb karistusena ette rahalise karistuse või kuni viieaastase vangistuse. KarS § 214 lg 2 näeb ette nelja- kuni kaheteistaastase vangistuse. Karistuse mõistmisel arvestab kohus toimepandud kuriteo raskust ja laadi ning süüdistatavate isikuid. Eduard Oleiniku puhul arvestab kohus isikut iseloomustavate andmetena, et teda on varasemalt ühel korral kriminaalkorras karistatud ning muu hulgas raske isikuvastase kuriteo eest. Teda karistati pikaajalise vangistusega. KarS § 214 lg 2 näeb karistusena ette üksnes vangistuse, mistõttu puudub karistuse liigi osas kaalutlusruum ning Edard Oleinikut tuleb karistada vangistusega. 18 1-16-10404 Prokurör taotles Eduard Oleinikule karistuseks 4 aastat ja 6 kuud vangistust. Kohtu hinnangul ei ole prokuröri taotluses nimetatud argumendid asjakohased. Süüdistatava isikut ning teo tehiolusid arvestades ei ole kohtu arvates võimalik mõista minimaalsele lähedast karistust. Antud juhul ei esine ühtki karistust kergendavat asjaolu ning teo raskus ei ole kõnealuse süüteokoosseisu kontekstis kindlasti minimaalne. Samuti ei saa jätta arvestamata, et süüdistatav on varasemalt sooritanud raske isikuvastase kuriteo. Teiseks ei olnud antud juhul tegemist spontaanse käitumisaktiga, vaid pikema perioodi vältel teadliku ja planeeritud tegevusega. Kannatanut hoiti väljapressimise hirmus rohkem kui kuu vältel. Eduard Oleinik oli teadlik, et kannatanu on väljapääsmatus olukorras ning kasutas seda omakasupüüdlikult ära. Situatsioonis, kus kannatanu pöördus väljapressimise ohvriks langedes süüdistatava poole abi saamiseks ning nõustus abi eest maksma teatud tasu, asus süüdistatav tegema koostööd hoopis väljapressijatega ning nõudis grupis Xxxi juhitud kuritegeliku ühendusega kannatanult raha üleandmist kasutades selleks ka vägivalda. Süüteo raskuse hindamisel ei saa jätta tähelepanuta ka fakti, et nõutav summa ületas mitmekordselt olulise kahju määra. Seega ei saa kuidagi nõustuda, et tegemist oli KarS § 214 lg 2 kontekstis pigem minimaalse rikkumisega. Kuivõrd kannatanu suhtes xxxendatud vägivald ei tekitanud olulist tervisekahju peab kohus eelnevalt toodut kogumis arvestades põhjendatuks mõista karistus alla sanktsiooni keskmise määra. Kohtu hinnangul on kohaseks ja karistuse eesmärke täitvaks karistuseks 7 aastat vangistust. Kuna kriminaalasja arutati lühimenetluses, tuleb vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista Eduard Oleinikule karistuseks 4 aastat ja 8 kuud vangistust. Tanel Mandelkorni ei ole varasemalt kriminaalkorras karistatud. Hoolimata sellest peab kohus lähtuvalt teo tehioludest vajalikuks mõista talle karistuseks vangistuse. Asudes osutama kaasabi Eruard Oleiniku sooritatavale väljapressimisteole, sai Mandelkorn aru, et kannatanult nõutakse suure summa tasumist ning vajadusel nõutava summa teenimiseks kuriteo (kindlustuskelmuse) sooritamist. Seega oli süüdistatava jaoks mõistetav, et teo tagajärjed võivad olla kannatanu jaoks äärmiselt tõsised, kuid sellest hoolimata asus ta Oleinikule kaasabi osutama ning xxxendas kannatanu suhtes füüsilist vägivalda. Seeläbi tekitas Mandelkorn olukorra, kus kannatanul puudus sisuliselt võimalus end vägivalla vastu kaitsta, kuna ta oli vähemuses. Neil asjaoludel on kohus seisukohal, et Mandelkorni sooritatud kaasaaitamisteo iseloom ja ebaõigussisu oli selline, mis tingib raskema karistusliigi – vangistuse – kohaldamise. Võttes siinkohal arvesse asjaolu, et süüdistatavat ei ole varasemalt kriminaalkorras karistatud, peab kohus võimalikuks mõista Tanel Mandelkornile karistus minimaalsele lähedases määras. Kohus peab põhjendatuks ja karistuse eesmärke kandvaks karistuseks 6-kuulist vangistust. Kuna kriminaalasja arutati lühimenetluses, tuleb vastavalt KrMS § 238 lg-le 2 vähendada mõistetud karistust ühe kolmandiku võrra ning mõista Tanel Mandelkornile karistuseks 4 kuud vangistust. Tanel Mandelkornile ei ole käesoleva kriminaalmenetluse raames tõkendit valitud. Kuid karistuse täitmise tagamiseks peab kohus antud juhul vajalikuks kohaldada Tanel Mandelkornile KrMS § 130 lg 41 alusel tõkendit - vahistamine ja seda koheselt kohtuotsuse kuulutamisest ning võtta süüdistatav vahi alla kohtusaalis. Karistuse kandmise alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise päev – 16.03.
15. Asitõendid Kohtueelse menetluse raames on kogutud ja äravõetud hulgaliselt erinevaid asitõendeid. Kriminaaltoimikusse lisatud CD- ja DVD-plaadid, millel on menetlustoimingute salvestused jm, tuleb kohtuotsuse jõustumisel jätta kriminaalasja juurde. Ära võetud asitõendid, mille omanikud on tuvastatud, tuleb kohtuotsuse jõustumisel KrMS § 126 lg 3 p 2 alusel tagastada nende omanikele või seaduslikele valdajatele. Taolisteks esemeteks on: 19 1-16-10404 mobiiltelefon Samsung (IMEI: 357470065797577), võtmekimp ja Xxxäravõetud esemed karp, kõnekaardid 6tk, rahakott koos Tele2 SIM-kaardiga, kirjaga, kolme kliendikaardiga, Starmani dokumendid viiel lehel, Tele2 dokumendid 3-l lehel, märkmik, sülearvuti Asus koos laadimisseadmega, mobiiltelefon Nokia, (Akt k 55 tl 41) – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Eduard Oleinikule; läbiotsimise käigus aadressil xxx ära võetud DVR seade Cantonk, mis on antud üle Ida prefektuuri majandustalitusele asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 4349J (kd 61, tl 205-206) – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxe; Sõiduauto Volvo XC60 registreerimismärgiga xxx 2 võtit ja registreerimistunnistus nr EK637636 – mis on 02.11.2017 üle antud Xxxle, tagastada omanikule või seaduslikule valdajale; Mobiiltelefon Huawei – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; läbiotsimise käigus aadressil Xxx ja Xxx äravõetud SIM-kaardi ümbris numbriga GSM xxx; plaat pealdisega „di 13-ti i starše“; CD-R Verbatim; plaat pealdisega „Krestovõi Tuz“; plaat Platinum; DVD-R Acme, plaat Digidata CD-RW; SIM-kaardi ümbris Elisa EE21140415030200; Mälupulk Peak 2 GB; mälupulk Adata coo8; micro-SD 8GB; Samsung Micro-SD Adapter; Micro-SD 2GB SDCO2G Taiwan; Huawei Mobile Broadband EMT E353 HSPA model E353s-2 IMEI 356793044890341, Maksekviitungid 18 tk; Kõnekaart AS Eesti Telekom 8937201015050300961; osa seinakalendrist, mis on antud üle Ida prefektuuri majandustalitusele asitõendi üleandmisevastuvõtmise aktiga nr 4358J (kd 59, tl 188) – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; Karp „Cat“ koos kõnekaardi (Tele 2 ilma SIM-kaardita), arve, kõrvaklappide ja kasutusjuhendiga; 7 kõnekaarti (SIM-kaarti puuduvad); Mälukaart Adata MicroSD 32GB, MicroSD adapter UltraII; 28 kupüüri kirjaga „5000 rubla ei ole maksevahend“; Must randmekott; püstolitaoline ese, metallkuulikesed plastmasskarbis ja 4 gaasiballooni; Mapp „Wris“ reisidokumentidega; 2 kõnekaarti Bilain ja Tele2, SIM-kaardid puuduvad; Sinine paberist kott dokumentidega; Tele2 kõnekaart ilma SIM-kaardita numbriga 89516764959, 3 Tele2 SIM-kaarti numbritega 89372033110019573547, 89372036211104319452, 89372034110040877544, EMT SIM-kaart numbriga 8937201002051514063 F, Smart SIM- Tele2 kõnekaart ilma SIM-kaardita numbriga 89523705049; Tele2 kõnekaart ilma SIM-kaardita nr. 89523705049; Mobiiltelefon LG IMEI 356490057094503; Mobiiltelefon Nokia IMEI 352061023671643; Sülearvuti HP CNF8010T1P; Mobiiltelefon Samsung IMEI 353135054087348/353136054087346 – mis on antud üle Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri majandustalitusele asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 4359J (kd 58, tl 53-54) – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; mobiiltelefon Samsung IMEI 353135054087348/353136054087346; kõnekaart Tele2 (SIMkaart puudub nr. 89372036211104319452), 6 võtit, arved, märkmik, lehed kirjadega; õlakott Giorgio Armani esemetega; mobiiltelefon LandRover Discovery V9; mobiiltelefon Philips Xenium x623; mobiiltelefon Okitel K4000; tahvelarvuti Samsung; 1 leht kirjadega; BMW autovõti ja võti „Italy“; Arved kokku 24-l lehel, 2 A4 lehte kirjadega, märkmik; Arved 3-l lehel, leping, teatis; diktofon Olymus VN-2100PC mis on antud üle Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri majandustalitusele asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 4359J (kd 58, tl 53-54) – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; läbiotsimise käigus aadressil Xxxküla äravõetud mobiiltelefon TeXet x-basic IMEI 863052010097878/863052010097886, mobiiltelefon Samsung GT-E1200R IMEI 356646063815872, mobiiltelefoni Samsung karp, mobiiltelefon Samsung SGH-S300M IMEI 010196003884438, mobiiltelefon Samsung SGH-X480 IMEI 355714006583295, mobiiltelefon Samsung SGH-P520 Armani IMEI 356341010537502, mobiiltelefon Samsung SGH-P520 Armani IMEI 356341010536264, mobiiltelefon Samsung SGH-E370 IMEI 359035004868439, tahvelarvuti Microsoft Surface (s/n: 002383543653) koos laadimisseadmega, diktofon König, tahvelarvuti PS7005M, kolm lehte märkmetega, binokkel Yukon nr. 30428930, sülearvuti HP Compaq Presario CQ61-310EN, mälupulk ADATA, mälupulk Transcend, 3 SIM-kaardi alust, tahvelarvuti Microsoft Surface (s/n: 002707533553), väline kõvaketas Toshiba, Mercedese embleemiga võti, käärid, mis on antud üle Ida prefektuuri majandustalitusele asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 4360J (kd 50, tl 66-67) – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; 20 1-16-10404 lauaarvuti Fujitsu Siemens Scaleo P nr. YSSP267879; lauaarvuti Datagate kleepsuga nr. LTB1003010023; videosalvesti Unimo UDR-416C, mis on antud üle Ida prefektuuri majandustalitusele asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 4361J (kd 50, tl 68-70) – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile; mobiiltelefon iPhone 6 IMEI 356959061778863; mobiiltelefon Samsung GT-s7262 Galaxy Star Pro Duos IMEI 352967074088786/352968074088784,mis on antud üle Ida prefektuuri majandustalitusele asitõendi üleandmise-vastuvõtmise aktiga nr 4360J (kd 50, tl 66-67) – tagastada omanikule või seaduslikule valdajale, s.o Xxxile. - Kohtutoimikus (kd 5) olevad kaks DVD plaati, millele on salvetstaud kriminaaltoimiku koopia, tuleb kohtuotsuse jõustumisel hävitada.
16. Menetluskulud Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 kuuluvad menetluskulud hüvitamisele süüdimõistetu poolt. Menetluskuludeks on käesolevas kriminaalasjas sundraha, ekspertiisi kulud ja kohtueelses menetluses ja kohtumenetluses määratud kaitsja kulud. Kohtu hinnangul ei esine süüdistatavate isikut arvesse võttes selliseid asjaolusid, mis tingiks nendelt väljamõistmisele kuuluvate menetluskulude osalise riigi kanda jätmise. Kuivõrd kohus mõistab süüdistatavatele karistuseks vangistuse, on kohtu hinnangul põhjendatud menetluskulude tasumise ajatamine ühele aastale. KrMS § 179 lg 1 p 2 kohaselt kuulub Tanel Mandelkornilt riigituludesse väljamõistmisele sundraha 750 eurot. Lisaks kuulub KrMS §-de 175 ja 180 kohaselt Tanel Mandelkornilt riigituludesse väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasud järgnevalt: kaitsja Irina Gromtsevi poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 1224 eurot ning kohtumenetluses kaitsja Natalia Lausmaa osutatud õigusabi eest 2296,80 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et Tanel Mandelkornil on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud summas 4270,80 eurot alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. KrMS § 179 lg 1 p 1 kohaselt kuulub Eduard Oleinikult riigituludesse väljamõistmisele sundraha 1250 eurot. Lisaks kuulub KrMS §-de 175 ja 180 kohaselt Eduard Oleinikult riigituludesse väljamõistmisele määratud kaitsjale makstud tasud järgnevalt: kaitsja Eduard Bulattšiku poolt eeluurimisel osutatud õigusabi eest 1795,68 eurot, kohtumenetluses kaitsjate Eduard Bulattšiku ja Xxx Školjari poolt osutatud õigusabi eest 3489,60 eurot ning Tartu Ringkonnakohtu kohtumenetluses tekkinud menetluskulud summas 120 eurot. Samuti kuulub Eduard Oleiniku poolt hüvitamisele narkootilise aine ekspertiisi nr 16E-AN0040 kulu summas 84 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel määrab kohus, et Eduard Oleinikul on õigus tasuda väljamõistetud menetluskulud summas 6739,28 eurot alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust 1 aasta jooksul. Kuna kriminaalmenetlus Xxxi suhtes lõpetati Viru Maakohtu 03.11.2017 kohtumäärusega, siis KrMS § 183 alusel jäävad riigi kanda kriminaalmenetluse kulud järgnevalt: materjalide, väärismetalltoodete ekspertiisi nr Y2-03 kulu summas 420 eurot (kd 37, tl 226); tulirelva ekspertiisi nr 16E-TB0004 kulu summas 420 eurot (kd 58, tl 27) ja infotehnoloogiaekspertiisi nr 16E-IA0006 kulu summas 1 608 eurot (kd 58, tl 32). Samuti jätab kohus riigi kanda tulirelva ekspertiisi nr 16E-TB0005 kulu 420 eurot (kd 52, tl 158). Otsuse tegemisel kohus juhindub KrMS §-dest 233, 238, 311, 313,
17. 21 1-16-10404 (allkirjastatud digitaalselt) Astrid Asi kohtunik 22