KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohtuasja number 2-21-19802 Otsuse tegemise aeg ja koht 9. september 2025. a, Tallinn Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kohtuasi Piret Raik Introstream OÜ

§ 410järgi rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

KOSTJA VASTUVÄITED

1. 10.01.2022.a. esitatud vastuses kostja hagi ei tunnista. Kostja leiab, et esitatud hagi on alusetu, paljasõnaline ja tõendamata. Kostja hinnangul ei ole hageja tõendanud lepingu sõlmimist ja selle tingimusi (tööde nimetus, kogus, kvaliteet, hind jne.); kostjale tööde teostamist ning kostjale tööde üle andmist; kostja poolt tööde vastu võtmist; nõude sissenõutavaks muutumist.
2. Kohtuistungil 30.09.2022.a. jäi kostja oma vastuväidete juurde. Kostja leidis, et isegi teoreetiliselt ei saanud olla poolte vahel ühte töövõtulepingut. Arvel on vähemalt kolm eset. Hageja pole suvatsenud lahti kirjutada ega selgitada, millest need remonditööd koosnesid, mida teostati, kes teostas, kes vastu võttis, millal, kus jne. Kostja arvates on esitatud mingi alusetu arve, väidetud, et kõik on tehtud, kõik on vastu võetud, aga ühtegi tõendit mitte ühegi oma väite kohta ei ole ju hageja esitanud. Mille eest kostja 3000 eurot hagejale maksis (seejuures viidates hageja nõude aluseks olevale arvele), kostja esindaja kohtule selgitada ei osanud. 3

) § 410 sätestatuga. Vastavalt

§ 410

kui kostja ei ilmu kohtuistungile, muu hulgas eelistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi. Kui hageja vastavat taotlust ei esita või kui kohus taotlust ei rahulda, lükkab kohus asja arutamise edasi. 9. Hageja taotles 3.09.2025 toimunud istungil hagi rahuldamist tagaseljaotsusega kuna kostja ei ilmunud kohtuistungile ega teavitanud mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks. Kohus nõustub hagejaga selles, et kui OÜ-l Simragun puudub äriregistri järgi esindusõiguslik isik, on see OÜ Simragumi osaniku loodud olukord ja tegemata jätmine. Kostja on oma esimeses vastuses soovinud asja läbivaatamist kohtuistungil (dtl 31). Kedagi istungile määratud ei ole, kuigi osanikel on see õigus ja kohustus olemas - kui juhatuse liiget ei ole, siis juhatuse liige määrata. Ettevõtte äriregistris olevale e-posti aadressile on kohtukutse saadetud. Ärikeelu all olev L. H. on teatanud, et ta kohtuistungile ei tule (dtl 106), seega on kinnitanud kohtukutse kättesaamist. Kohus lisab, et kostja on oma vastuväidete tõendamiseks esitanud taotluse tunnistajate kutsumiseks, kohus rahuldas taotluse ühe tunnistaja osas (dtl 97) ja andis kostjale tähtaja tunnistajatasu maksmiseks. Kostja jättis ka selle kohtu nõude täitmata. 10.

§ 413

lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud, teeb kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Kohtu hinnangul on hagi põhjendatud (dtl 7, 8). Asjaolu, et kostja on osaliselt hageja nõude aluseks oleva arve nr 2021-01 1.03.2021.a. tasunud osaliselt (3000 euro ulatuses) viidates konkreetselt arve numbrile, mida tasub, kinnitab et poolte vahel olid lepingulised suhted ja hageja töid teostas. 4

§ 413

lg-s 3 sätestatud aluseid, millal kohus tagaseljaotsust istungile ilmumata kostja suhtes ei tee, käesoleval juhul ei esine. Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, § 101, § 108, § 113 lg 1, § 635, § 637 lg 3, 4;

§ 367

. Kohus mõistab kostjalt välja hageja kasuks põhivõlgnevuse 4 989,60 eurot; viivise VÕS § 113 lg 1

1. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras) seisuga 19.12.2021 summas 328,13 eurot (arvestus dtl 9); viivis alates 20.12.2021 VÕS § 113 lg 1
2. lauses sätestatud määras (seadusjärgses määras) kuni põhinõude (4 989,60 euro) kohase tasumiseni

§ 367alusel.

Vastavalt

§ 468

lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. MENETLUSKULUD 11. Vastavalt

§ 162lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. Hageja menetluskulude nimekirja kohaselt on OÜ Intrestream kandnud menetluses kulu kokku 1460 eurot (dtl 118 jj), millest 300 eurot on hagi esitamisel tasutud riigilõiv, 600 eurot hagejat varasemas menetluses esindanud lepingulise esindaja I. P. õigusabikuu (arvestusega 120 eur/h x 5 h) ja 560 eurot lepingulise esindaja R. F. õigusabikulu (arvestusega 140 eur/h x 4 h). Kohtu hinnangul on hageja menetluskulude hüvitamise nõue põhjendatud ning esinduskulu mõistlik ning vastab asja keerukusele ja mahule tavapärase keerukuse ja mahuga võlaõiguslik vaidlus); samuti vastab esindaja töötunnihind teenuse kehtivale turuhinnale ega ole ülepaisutatud (vt

§ 175lg 1).

Kohus mõistab OÜ-lt Simragum välja hageja menetluskulude katteks 1460 eurot. 12. Hageja palub kostjalt välja mõista viivise menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 sätestatud määras vastavalt

§ 177

lg 4.

§ 177

lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku avalduse alusel lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 5