Obsah (7)

§ 415§ 416§ 407§ 444§ 163§ 174§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Kaisa Margus Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 25.08.2025 Tallinn Tsiviilasja number 2-25-8342 Tsiviilasi Osa

§ 415lg 1).

Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kaja peab vastama

§ 416nõuetele.

Kaja esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (RLS § 59 lg 19). Riigilõiv tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS-is SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS-is, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS-is või nr EE567700771003819792 AS-is LHV Pank. Maksekorralduse selgituse reale tuleb märkida (

1. i)Harju Maakohus; (
2. ii)tsiviilasja number, milles riigilõiv tasutakse ja (iii) isiku nimi, kelle eest riigilõiv tasuti. Kohtule tuleb esitada maksedokument riigilõivu tasumise kohta või maksedokumendil olevad kõik andmed selle elektrooniliseks kontrollimiseks. Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Kohtuotsuse selgitused ja põhjendused 1. Harju Maakohus menetleb Osaühing Multifix (hageja) hagi Scandisteel OÜ (kostja) vastu võla nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid hageja ja kostja 2024. aasta septembris transporditeenuse osutamiseks suulise töövõtulepingu, mille alusel väljastas hageja kostjale neli arvet. Neljast arvest kolm arvet kogusummas 251,65 eurot on kostja poolt tasumata. Üks arve on tasutud, aga maksetähtaega ületades. Hageja nõuab kostjalt lisaks põhivõlale sissenõudmiskulude, viivise ja kahjuhüvitise tasumist. 2.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 3.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

4. Kuna kostja, kellele on hagi kätte toimetatud, ei vastanud hagile kohtu määratud tähtaja jooksul, rahuldab kohus hageja nõusolekul hagi

§ 407lg 1 alusel tagaseljaotsusega.

Kohus loeb hageja märgitud asjaolud kostja poolt omaksvõetuks ja kontrollib ainult hagi õiguslikku põhjendatust. Kohtu hinnangul on hagi selles märgitud asjaolude õigsuse korral õiguslikult põhjendatud vaid osaliselt ja seega kohus rahuldab hagi osaliselt. Osas, milles kohus peab hagi õiguslikult põhjendamatuks, jätab kohus hagi rahuldamata (

§ 407lg 6).

1. Kohus ei pea õiguslikult põhjendatuks hageja kahju hüvitamise nõuet. Hageja kahju hüvitamise nõude summas 28,69 eurot sisuks on hageja poolt kantud inkassoteenuse kulud, mis tekkisid kostjalt kohtuväliselt võla sissenõudmisega (vt hagiavalduse p 2.4). Hageja palub kostjalt lisaks kahjuhüvitisele mõista VÕS § 1131 lg 1 alusel välja ka sissenõudmiskulud summas 160 eurot.
2. VÕS § 1131 lg 1 sätestab, et kui võlausaldaja võib nõuda viivist, võib ta nõuda võlgnikult võla sissenõudmiskulude hüvitamist summas 40 eurot. VÕS § 1131 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju suurus ületab VÕS § 1131 lõikes 1 sätestatud hüvitise määra, võib võlausaldaja nõuda viivist ja sissenõudmiskulude kindlaksmääratud summas hüvitist ületava kahju hüvitamist, kui kahju hüvitamise nõue on olemas. VÕS § 1131 lõikest 2 tuleneb seega, et kui võlausaldajal on kohustuse täitmisega viivitamisest tekkinud kahju (mille hüvitamist saab võlausaldaja VÕS § 115 alusel nõuda), saab võlausaldaja selle nõude esitada üksnes juhul ja ulatuses, milles võlausaldajale tekkinud kahju ületab VÕS § 1131 lõikes 1 sätestatud sissenõudmiskulude hüvitise (ja viivise) määra.
3. VÕS § 1131 lõikes 1 sätestatud sissenõudmiskulud on kulud, mida võlausaldaja kannab seoses võlgnikult kohtuväliselt võla nõudmisega, ning need tekivad olukorras, kus võlgnik ei ole oma kohustusi kohaselt täitnud ning võlausaldaja teeb mitmeid toiminguid, et panna oma nõue võlgniku vastu maksma. Seega olemuslikult ühtib sissenõudmiskulude nõue praegusel juhul hageja kahju hüvitamise nõudega inkassoteenuse kulude hüvitamise eest. Ka inkassoteenuse kulu (kahju) tekkis hagejal seoses kostja poolse kohustuse täitmise viivitamisega ning kostjalt kohtuväliselt võla sissenõudmisega. VÕS § 113 1 lg 2 piirang kohaldub seetõttu ka hageja kahju hüvitamise nõudele.
4. Olukorras, kus hageja nõuab nii sissenõudmiskulude hüvitamist kui ka täiendavat kahjuhüvitist võla kohtuväliselt sissenõudmiseks tehtud toimingute eest, tuli hagejal täiendava kahjuhüvitise saamiseks kohtule põhistada, et võla sissenõudmisega seonduvad kulud ületasid seaduses sätestatud sissenõudmiskulude hüvitist. Hageja seda ei põhistanud. Hageja väite kohaselt tekkis hagejal võla kohtuvälise sissenõudmisega seoses kahju (inkassokulu) kogusummas 28,69 eurot – mis jääb alla VÕS § 1131 lõikes 1 sätestatud hüvitise määra. Eeltoodust tulenevalt ei ole hageja kahju hüvitamise nõue käesoleval juhul õiguslikult põhjendatud ja kohus jätab selle rahuldamata.
5. Ülejäänud nõuete osas (mida kohus peab õiguslikult põhjendatuks) jätab kohus kohtuotsusest välja kirjeldava ja põhjendava osa. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine
6. Kuna kohus jätab hagi rahuldamata hageja kahju hüvitamise nõuet puudutavas osas, kuid muus osas hagi rahuldab, peab kohus põhjendatuks jätta menetluskulud kostja kanda, v.a kahju hüvitamise nõudega seonduvad menetluskulud, mis jäävad hageja kanda (

§ 163lg 1).

11. Kohus leiab, et käesoleval juhul on mõistlik määrata menetluskulude rahaline suurus kindlaks pärast tagaseljaotsuse jõustumist (

§ 174lg 2 ja lg 4).

12. Kohus tunnistab omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks (

§ 468lg 1 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Kaisa Margus kohtunik