Obsah (4)
§ 46§ 47§ 45§ 49KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maret Altnurme, liikmed Villem Lapimaa ja Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 08.07.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-1438 Hal
) §-le 45 on kinnipeetavale tagatud majutus kambris.
§ 46
järgi tagab vangla kinnipeetavale riietuse ja
§ 47
järgi toitlustuse.
§-d 49, 52 ja 53 näevad kinnipeetavatele ette ravivõimalused. Eelnev tähendab, et isegi juhul, kui kaebeõigust jaatada, kuuluks kaebus selle esitajale HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastamisele, kuivõrd kaebaja viibib kinnipidamisasutuses, kus tema ülalpidamise, söögi ja arstiabi tagamise eest vastutab (ja seega rahastab) riik. Sellest tulenevalt on kaebusega kaitstava õiguse riive väheintensiivne ning eelnevalt kirjeldatud asjaoludest tulenevalt kaebuse rahuldamine ebatõenäoline. Kuivõrd kaebus kuulub tagastamisele, tuleb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivust vabastamiseks jätta rahuldamata (HKMS § 110 lg 1 p 1 ja § 111 lg 3).
- F.F esitas 17.06.2025 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 04.06.2025 määruse tühistamiseks. Kaebaja saab küll vangalt hügieenipaki, kuid selles sisalduv seep kuivatab nahka ja nahk sügeleb. Šampoon on veega lahjendatud, paneb peanaha sügelema ja tekitab kõõma. Toidugrupist puudub valk, vitamiinid. Kui kaebaja soovib vahel poest midagi vajalikku osta, siis see ei ole võimalik. Pensionist oleks kaebaja saanud maksta kohtukulud 12 800 eurot. Paljudes riikides säilib pension vangistuses viibides. Kaebuse tagastamiseks ei anna põhjust see, et kohtupraktikas ei ole samalaadset küsimust varem tõstatunud. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab HKMS § 207 lg-le 1 tuginedes, et määruskaebus tuleb võtta menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4, § 119 lg 1), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).
- Halduskohus on põhjendanud HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebuse tagastamist asjaoluga, et RPKS § 46 lg 1 ei anna kaebajale subjektiivset õigust nõuda vastustajalt vanglas viibimise ajal pensioni maksmist. Seega põhjendas halduskohus kaebuse tagastamist sisuliselt selle perspektiivitusega. Kaebeõigust ei mõjuta küsimus kaebusel edulootuse olemasolust või selle puudumisest (vt ka Riigikohtu 07.12.2020 määrus nr 3-19-2448, p 10). Kaebeõigus seondub üksnes sellega, kas kaebaja vaidlustab oma õiguste ja vabaduste rikkumist või mitte (HKMS § 44). Eelneva tõttu ei saanud kaebuse tagastamisel tugineda HKMS § 121 lg 2 p-le
- Eeltoodu ei tingi siiski halduskohtu määruse tühistamist, sest halduskohus on võtnud seisukoha ka kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel tagastamise võimalikkuse kohta. Halduskohus on õigesti selgitanud, et RPKS § 46 lg 1 kohaselt peatatakse pensionäri süüdimõistmisel ja karistamisel vangistusega temale riikliku pensioni maksmine vangistuse ajaks. Seega on praegusel juhul seaduses pensioni maksmise peatamise kohustus selgesõnaliselt ette nähtud ning kaebajal puudub subjektiivne õigus nõuda pensioni maksmise jätkamist kinnipidamisasutuses viibimise ajal. Ei ole alust pidada RPKS § 46 lg-t 1 põhiseadusega vastuolus olevaks. Kinnipidamisasutuses oleku ajal pensioni saamise õigus ei tulene samuti Euroopa Liidu õigusest. Vaidluse asjaolud ei viita sellele, et kaebaja õigusi oleks ebaproportsionaalset riivatud. Kaebuse rahuldamine on ebatõenäoline.
- Samuti ei ole alust sedastada kaebaja õiguste intensiivset riivet. Kaebaja on kinnipidamisasutuses viibimise ajal riigi täielikul ülalpidamisel, mis tähendab, et vanglas viibimise ajal puudub tal täiendav sotsiaalkaitse vajadus. Kinnipeetavale on tagatud majutus kambris (
§ 45
), riietus (
§ 46
) ja toitlustus (
§ 47
), samuti arstiabi osutamine (
§ 49, § 52 ja § 53). Kaebaja on kinnitanud, et talle on väljastatud vangla 3
(4)3-25-1438 poolt hügieenipakk (Tallinna Vangla kodukorra p 11.3.). Seega ka juhul, kui kaebajal ei ole võimalik endale meelepäraste toodete ostmine vanglapoest, on siiski tagatud võimalus enda hügieeni eest hoolitsemiseks. Kinnipeetava toidunorm peab määruse nr 150 § 1 lg 2 kohaselt katma tema elutegevuseks vajaliku toidutarbe, rahuldama optimaalse toiduenergiavajaduse ning minimaalse mikrotoitainete (vitamiinid ning mineraaltoitained) ja valguvajaduse. Ringkonnakohtul puudub alus arvata, et vangla ei pea määruses nr 150 ettenähtud normidest kinni. Kui see nii siiski peaks olema, on kaebajal õigus esitada halduskohtule vastavasisuline kaebus. 8. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus muudab osaliselt halduskohtu 04.06.2025 määruse põhjendusi vastavalt käesoleva määruse põhjendustele. Kaebuse tagastamise tõttu olnuks õige jätta menetlusabi taotlus läbi vaatamata, mitte rahuldamata. Lisaks on pensioni maksmisega seonduv kaebus riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 2 p 2). Seetõttu korrigeerib ringkonnakohus vastavalt halduskohtu 04.06.2025 määruse resolutsiooni p 2 sõnastust. (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)