Obsah (8)

§ 405§ 637§ 442§ 174§ 178§ 638§ 162§ 150

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Margit Jäätma, Triin Uusen-Nacke, Kersti Kerstna-Vaks Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-109674 Tsiviil

) § 637 lg 21 alusel. 5. Tsiviilasja hind maakohtus oli 70 eurot.

§ 405

kohaselt võib kohus varalise nõudega hagi, mille hagihind põhinõudelt ei ületa 3500 eurot, menetleda lihtsustatud korras.

§ 637

lg 21 kohaselt võetakse apellatsioonkaebus

§ 405

lg-s 1 nimetatud asjas menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Maakohus märkis otsuses, et ei anna

§ 442lg-s 10 nimetatud luba otsuse edasikaebamiseks.

1. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas tsiviilasjas aluseid, mis annaksid aluse väita, et maakohus oleks selgelt ebaõigesti kohaldanud materiaal- või menetlusõiguse normi või ebaõigesti hinnanud tõendeid. Asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei anna alust vastupidise väitmiseks.
2. Riigikohtu praktika kohaselt on menetlusosalisel õigus vaidlustada menetluskulude rahalist suurust

§-s 178 sätestatud tingimustel ka juhul, kui menetluskulude rahaline suurus määratakse kindlaks lihtmenetluses tehtud kohtuotsuses. Ringkonnakohtul on

§ 637

lg 21 järgi õigus keelduda apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest juhul, kui apellatsioonkaebuses on mh vaidlustatud menetluskulude jaotust ning maakohtu otsuses on menetluskulud kindlaks määratud 280 eurot ületavas summas, kuid apellant ei ole apellatsioonkaebuses vaidlustanud temalt välja mõistetud või tema kasuks välja mõistmata jäänud menetluskulude suurust (RKTKm 19.01.2022, 2-20-14547/20, p-d 13–15). Kostja ei ole apellatsioonkaebuses märkinud, et ta vaidlustab temalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulude rahalise suuruse põhjendatust, st ta ei ole tuginenud sellele, et maakohus on temalt hageja kasuks välja mõistetud menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramisel rikkunud

§ 174lg-s 1 sätestatut.

Seetõttu ei ole ringkonnakohtul võimalik ka hinnata, kas ta peaks

§ 178

lg-st 2 tulenevalt apellatsioonkaebust menetlema menetluskulude suuruse rahalise kindaksmääramise osas. 8. Eeltoodust tulenevalt keeldub ringkonnakohus

§ 637lg 2 1 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.

Apellatsioonkaebus tagastatakse koos lisadega kostjale

§ 638

lg 4 alusel ning

§ 638lg 10 alusel loetakse, et kaebust ei ole esitatud.

2 9. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad kaebusega seotud menetluskulud kostja kanda (

§ 162lg 1 ja § 171 lg 1).

Hagejat ei ole apellatsioonimenetlusse kaasatud, mistõttu kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. 10. Kuna ringkonnakohus keeldub apellatsioonkaebust menetlusse võtmast, on avaldajal õigus nõuda määruskaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist (

§ 150lg 1 p 2).

Riigilõivu tagastamiseks tuleb avaldus esitada kohtule, kelle menetluses asi viimati oli (

§ 150lg 4), seega praegusel juhul ringkonnakohtule.

Riigilõivu tagastamise nõue lõpeb kahe aasta möödumisel selle aasta lõpust, millal riigilõiv tasuti (

§ 150lg 6).

(allkirjastatud digitaalselt) 3