KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 7. detsember 2021. a, Tallinn Kriminaalasja number 1-21-6928 Kohtunik Urmas Reinola Kriminaalasi X.I süüdistuses

§ 424lg 1 järgi Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 13.

oktoobri

1. a otsus, kiirmenetluse korras kokkuleppemenetlus Apellatsiooni esitaja süüdistatav X.I (ik XXX) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava X.I apellatsioon läbi vaatamata ja tagastada apellatsioon selle esitajale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil kaebuse esitaja sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. Süüdistataval on määruskaebuse esitamise õigus advokaadist kaitsja vahendusel. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Pärnu Maakohtu
3. oktoobri
4. a otsusega tunnistati X.I süüdi

§ 424

lg 1 järgi ning talle mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust.

§ 68

lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 12.-13.10.2021, s.o 2 päeva ning kandmisele kuuluvaks karistuseks loeti 3 kuud ja 28 päeva vangistust.

§ 73

lg 1, 3 alusel jäeti kandmata vangistus tingimisi täitmisele pööramata, kui X.I ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. X.I vabastati kinnipidamiselt kohtuotsuse kuulutamisel.

§ 424

lg 3 ja § 50 alusel võeti X.I-lt lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimise õigus 3 kuuks alates kohtuotsuse jõustumisest. X.I-lt mõisteti menetluskuludena välja sundraha 438 eurot ja määratud kaitsjale määratud tasu 81 eurot, kokku 519 eurot, mis tuleb tal tasuda ositi 12 kuu jooksul. Maakohus selgitas kohtuotsuses edasikaebekorda, s.h millisel juhul saab kokkuleppemenetluse korras tehtud kohtuotsust üldse edasi kaevata, samuti apellatsiooni esitamise tähtaega.

1. Kohtuotsus tehti avalikult teatavaks
2. oktoobril
3. a ning samuti kinnitas X.I oma allkirjaga kohtuotsuse kättesaamist
4. oktoobril
5. a.
7. novembril
8. a esitas X.I maakohtu otsusele apellatsiooni, paludes vaidlustatav otsus üle vaadata ja kergendada tema karistust seoses sellega, et kogu tema 1 sissetulek on seotud autoga töötamisega ja tal on seetõttu vaja juhiluba. Juhiluba saab ta aga seadusest lähtuvalt minna uuesti omandama alles 4 aasta pärast. X.I märgib, et tunnistab täielikult oma süüd ega püüa vastutusest kõrvale hiilida. Ta on noor inimene, kes kolis hiljuti Tallinna, haridus puudub ja sissetulek sõltub täielikult juhiloast, sest ta on X töötaja. Lisaks on tal vaja palju tööd teha suure pere ülalpidamiseks. Samuti on tal ka haige vanaema, keda on vaja teises riigis pidevalt külastada ja ka selleks on tal vaja juhiluba. Seetõttu palub X.I karistus uuesti läbi vaadata, eriti seoses juhiloaga, mille tagastamist ta palub, kuivõrd see on oluline tema perele. X.I kinnitab ka, et ta ei kavatse enam seadust rikkuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Esmalt peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et X.I apellatsioon ei vasta iseenesest apellatsioonile esitatavatele nõuetele KrMS § 321 mõttes. Nimelt, lisaks muudele asjaoludele, mis peavad KrMS § 321 kohaselt apellatsioonis sisalduma, peab apellatsioon olema KrMS § 321 lg-st 3 tulenevalt ka apellandi poolt allkirjastatud, mida kõnealune apellatsioon ei ole. Seega puudused apellatsioonis annaksid iseenesest aluse jätta apellatsioon käiguta. Kuivõrd aga ringkonnakohtu hinnangul puudub nagunii alus apellatsiooni sisuliseks läbivaatamiseks, puudub mõistlik põhjus apellatsiooni käiguta jätmiseks.
10. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalide ja X.I apellatsiooniga, leiab, et apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata järgneval põhjusel. KrMS § 319 lg 2 kohaselt esitatakse apellatsioon ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Käesoleval juhul tehti vaidlustatav maakohtu otsus avalikult teatavaks
11. oktoobril
12. a ning samal päeval sai X.I kohtuotsuse ka kätte, mida kinnitas oma allkirjaga. Apellatsiooni esitamise tähtaeg lõppes seega
13. oktoobril
14. a. X.I esitas apellatsiooni aga alles
15. novembril
16. a, seega pärast apellatsiooni esitamiseks ettenähtud tähtaega. KrMS § 319 lg 4 kohaselt jäetakse apellatsioon läbi vaatamata ja tagastatakse kohtumääruse alusel, kui apellatsioonitähtaeg on mööda lastud. KrMS § 326 lg 2 p 1 tulenevalt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile, kui apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või kui kohus on jätnud tähtaja ennistamata. Kuivõrd X.I apellatsioon on esitatud pärast KrMS §-s 319 sätestatud apellatsioonitähtaja möödumist, kuid tähtaja ennistamise taotlust ta esitanud ei ole, tuleb seadusest lähtuvalt jätta X.I apellatsioon järelikult läbi vaatamata.
17. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 319 lg-dest 2 ja 4 ning § 326 lg 2 p-st 1 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. /allkirjastatud digitaalselt/ 2