Obsah (5)

§ 45§ 12§ 47§ 54§ 18

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus Kohtunik Triin Siimpoeg Määruse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number Tsiviilasi 4. juuli 2025, Tallinn 2-24-11197 Muhu Maja OÜ avaldus N.R-i maksejõuetuse väljakuul

) § 10 kohaselt kohaldatakse maksejõuetusavalduse esitamisele ja menetlemisele vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) 2. peatüki 1. jaos sätestatut, kui

-ist ei tulene teisiti. Kohus kuulutab PankrS § 31 lg 1 kohaselt pankroti välja, kui võlgnik on maksejõuetu. PankrS § 1 lg 2 kohaselt on võlgnik maksejõuetu, kui ta ei suuda rahuldada võlausaldaja sissenõutavaks muutunud nõuet ja see suutmatus ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. PankrS § 29 lg 1 järgi lõpetab kohus menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda.

§ 45lg 2 sätestab, et kui esineb Pankr

S § 29 lg-s 1 või 2 nimetatud alus menetluse raugemiseks ja võlgnik on taotlenud kohustustest vabastamise menetluse algatamist, kuulutab kohus pankroti välja üksnes siis, kui ta otsustab ühtlasi algatada kohustustest vabastamise menetluse. 7.

1. Usaldusisiku
2. oktoobril 2024 esitatud aruandele tuginevalt loeb kohus tõendatuks, et võlgnik on PankrS § 31 lg 1 mõistes püsivalt maksejõuetu. Nii ei suuda võlgnik rahuldada võlausaldajate sissenõutavaks muutunud nõudeid ja see suutmatus on püsiva iseloomuga – võlgnikul puudub sissetulek ning tema vara arvelt pole võimalik rahuldada võlausaldajate nõudeid, mida on usaldusisiku aruande kohaselt eelduslikult vähemalt 19 671,96 eurot. Usaldusisik pole vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalusi tuvastanud. Seega ei jätku võlgnikul ka vara pankrotimenetluse kulude katteks. Kohus määras
3. mai 2025 määrusega pankrotimenetluse raugemise vältimiseks deposiidina makstava summa suuruseks 800 eurot (PankrS § 30 lg 1). Kuivõrd avaldaja, võlgnik ega ka muu kolmas isik ei ole tasunud 2 pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud summat, on PankrS § 29 lg-s 1 sätestatud pankrotimenetluse raugemise eeldused täidetud (PankrS § 29 lg 3). 7.
4. Kuna võlgnik on taotlenud kohustustest vabastamise menetluse algatamist, siis peab kohus kaaluma ka vastava menetluse algatamist (

§ 12lg 3, § 45 lg 2).

Kohtu hinnangul ei ole praegusel juhul põhjendatud võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamine. Kohus põhjendab seda järgnevalt. 7.2.1.

§ 45

lg 3 p 4 kohaselt võib kohus jätta kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on viimase kolme aasta jooksul enne usaldusisiku nimetamist või pärast seda tahtliku või raske hooletuse tõttu takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist, seejuures loetakse võlausaldajate huvide kahjustamiseks ka vara raiskamine. Kohus leiab, et esineb alus

§ 45

lg 3 p 4 järgi võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata jätmiseks põhjusel, et võlgnik ei ole üles näidanud soovi panustada võlausaldajate nõuete rahuldamisse ja on tahtlikult takistanud võlausaldajate nõuete rahuldamist. Nimelt nähtub usaldusisiku aruandest, et võlgnik töötas kuni 14.07.2024 OÜ-s K, kuid aruande esitamise hetkel (08.10.2024) puudus võlgnikul ametlik sissetulek. Ärakuulamisel on võlgnik tunnistanud, et ametlikult tööl ta ei käi, kuid vahest teeb mustalt tööd. Kohtule nähtub Maksu- ja Tolliameti vastavast andmebaasist, et võlgnikul ei ole ametlikku töökohta. Kohtu hinnangul saab asjaolu, et võlgnik on saanud töötasu mitteametlikult (st töötasu deklareerimata kujul) pidada võlausaldajate nõuete rahuldamise takistamiseks. Usaldusisiku aruande kohaselt on mitmed nõuded võlgniku vastu täitmisel ka täitemenetluses. Sellises olukorras on võlgnik kohtu hinnangul teadlikult otsustanud teenida sissetulekut mitteametlikult, et vältida võlgnevuste tasumist. Võlgnik on oma käitumisega näidanud üles soovi võlgnevuste mitte tasumiseks. Võlgniku selline käitumine on pahatahtlik ning võlausaldajaid kahjustav. 7.2.2.

§ 45

lg 3 p 5 kohaselt võib kohus jätta kohustustest vabastamise menetluse algatamata, kui võlgnik on rikkunud tahtlikult või raske hooletuse tõttu muid oma käesolevas seaduses sätestatud kohustusi. Võlgnik on mh kohustatud andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta (

§ 47lg 2).

Usaldusisik on välja toonud, et võlgnik ei ole vastanud tema päringutele, kõnedele ega SMSteadetele. Võlgnik on jäänud kättesaamatuks ka kohtule – ta ei ole esitanud ärakuulamisel antud tähtajaks seisukohta, kuigi kohus on seda talle korduvalt meelde tuletanud. Võlgnik on kohustust rikkunud tahtlikult, sest on varasemalt olnud kohtule samade sidevahendite kaudu osaliselt kättesaadav. Olukorras, kus võlgnik rikub juba maksejõuetusmenetluses enda teabe andmise ja menetlusest osavõtu kohustust, ei ole kohtu hinnangul võimalik ka kohustustest vabastamise menetlust nõuetekohaselt läbi viia. 7.3. Kohtu hinnangul ei esine muid kaalukaid asjaolusid, mis õigustaksid olenemata

§ 45lg 3 p 4 ja 5 aluse olemasolust kohustustest vabastamise menetluse algatamise.

Seega jätab kohus võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata ning lõpetab menetluse PankrS § 29 lg 1 alusel pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu (

§ 45lg 2).

1. Harju Maakohtu
2. septembri 2024 määrusega peatati mh võlgniku vara suhtes toimuvad sundtäitmised ja keelati võlgnikul ilma usaldusisiku nõusolekuta vara käsutada. Seoses menetluse lõpetamisega tühistab kohus seatud menetluse tagamise abinõud TsMS § 477 lg 1 ja TsMS § 386 lg 4 alusel.
3. Kohus vabastab menetluse lõpetamise tõttu J.O võlgniku usaldusisiku ülesannetest.
4. Usaldusisikul on

§ 54

lg 1 kohaselt õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Kuni maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni 3 hüvitatakse usaldusisikule tasu ja vajalikud kulutused PankrS ajutise halduri tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise sätete kohaselt. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise ka menetluse lõpetamisel raugemise tõttu vastavalt PankrS §-s 29 sätestatule (

§ 54

lg 2 kolmas lause,

§ 18lg 2).

Usaldusisik on esitanud tasunõude 7 töötunni eest kokku 910 eurot (130 eurot tund), millele lisandub käibemaks. Usaldusisik on esitanud koos taotlusega ka tasu arvestuse (

§ 54lg 4).

Kohus leiab, et usaldusisiku töö mahtu, keerukust ja kutseoskust arvestades on taotletud tasu põhjendatud (

§ 54lg 4).

Usaldusisiku ülesannete täitmisele kulunud aeg vastab tehtud tööle, tehtud toimingud on tavapärased ning tunnitasu määr jääb PankrS § 23 lg 3 järgsesse piirmäära. Kuivõrd büroo on äriregistri andmetel käibemaksukohustuslane, sisaldub tasus ka käibemaks (PankrS § 65 lg 11). Seega määrab kohus usaldusisiku tasuks 1110,20 eurot (sh käibemaks). Usaldusisiku taotlusel ja

§ 54lg 9 alusel mõistab kohus tasu välja büroole, mille kaudu usaldusisik tegutseb. 10.1. Pankr

S § 23 lg 5 järgi ei määra kohus ajutise halduri tasu ja kulutuste hüvitamist riigi vahenditest, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik on maksnud deposiidina selleks ettenähtud kontole ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste katteks kohtu poolt määratud summa. Kuivõrd avaldaja on tasunud

1. augustil 2024 usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks kohtu deposiiti 1700 eurot, tuleb usaldusisiku tasu 1110,20 eurot hüvitada kohtu deposiiti tasutud summast.
2. TsMS § 172 lg 1 alusel jäävad maksejõuetusavalduse menetlemisega seotud menetluskulud neid kandnud menetlusosaliste kanda. Kohtu hinnangul on selline menetluskulude jaotus õiglane arvestades seda, et avaldaja sisuliselt ei soovi pärast usaldusisiku aruandega tutvumist enam tema avalduse alusel algatatud menetluse jätkamist (avaldaja on jätnud menetluse läbiviimiseks vajaliku deposiidi tähtajaks tasumata).
3. Kohtu deposiidis on 589,80 eurot, mille tagastamist on avaldajal õigus taotleda (PankrS § 11 lg 2, TsMS § 150 lg 7).
4. Kohus avaldab väljaandes Ametlikud Teadaanded teate menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu (PankrS § 29 lg 4) ning teate käsutuskeelu tühistamise kohta (PankrS § 21 lg 1 ja 4). (allkirjastatud digitaalselt) Triin Siimpoeg kohtunik 4