lg 2 kohaselt kontrollima esitatud andmete õigsust, taotleja väidete usutavust ja muid asjaolusid tehes selleks vajalikke menetlustoiminguid, mis võtab rohkem aega kui 48 tundi. - Isiku soov jääda Schengeni alale on suurem kui soov täita lahkumisettekirjutust. Samuti ei ole võimalik kohaldada leebemaid järelevalvemeetmeid, sest isik määrati varem elama Vao majutuskeskusesse, kust ta otsustas omavoliliselt lahkuda. Rootsi Kuningriiki reisimiseks oli isik 1
1 lg 2 p-le 5 tuginemist sellega, et isiku kohtumenetlus ei olnud lõpule viidud ning kui PPA otsus oleks jäänud jõusse, oleks isik pidanud Eestist lahkuma. Vao keskuses viibimise kohustuse kohta selgitas PPA, et tavaprotseduuri kohaselt saavad kõik oma õiguste ja kohustustega tutvuda. Sel ajal oli puudutatud isikuga ka tema vanem. Isik ei tulnud ise Rootsist vabatahtlikult tagasi. Isik selgitas istungil, et ta läks Rootsi seetõttu, kuna tädile tuli kohtumenetluse tulemusel vastus ning nad arvasid, et neile tuleb samasugune otsus. Neil oli plaanis Rootsis koos sugulastega oodata. Ta ei teadnud, et ta ei või Vao keskusest lahkuda. Ta ei tea, kes Vao keskusest lahkumise korraldas, aga vist tegi seda tädi (Roza). Talle öeldi, et Rootsi minnes tuleb peidus olla. Ta ei tea midagi tädi väidetest (kohtuasjas nr 3-25-1588, dtl 77), et hoopis puudutatud isik leidis Rootsi minekuks vajaliku kontakti. Isik on lugenud artiklit, millele ta uue varjupaigataotluse esitamisel tugineb. Ilmselt artikli jaoks saadud info on pärit tema tädilt. Puudutatud isik ei tea, mis on saanud tema kohtuasjast Eestis (nr 325-1148). Seekord vabaduses viibides ta enam ei põgene. Talle öeldi, et siin ei ole ohutu ja võidakse saata Venemaale. Ta pidi kuulama vanemaid isikuid. Nüüd ei ole tal enam kedagi rohkem kuulata. Ta vastutab nüüd ise oma tegude eest. KOHTU PÕHJENDUSED 3. Välismaalasele rahvusvahelise kaitse andmise seaduse (
) § 36 1 lg 1 ja lg 2 p-de 4 ja 5 koosmõjus võib rahvusvahelise kaitse taotlejat kinni pidada, kui leebemaid järelevalvemeetmeid ei ole võimalik tõhusalt kohaldada alustel: - rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht (p 4); - kui välismaalane on Eestist lahkuma kohustamise menetluses kinni peetud ja on põhjendatud alus arvata, et isik on esitanud rahvusvahelise kaitse taotluse lahkumiskohustuse täitmise edasilükkamiseks või väljasaatmise vältimiseks (p 5). Kinnipidamine peab olema kooskõlas proportsionaalsuse põhimõttega ning kinnipidamisel peab arvestama igal üksikjuhtumil rahvusvahelise kaitse taotlejaga seotud olulisi asjaolusid. Kui rahvusvahelise kaitse taotlejat on vaja samadel alustel ja põhimõtetel kinni pidada kauem kui 48 tundi, taotleb Politsei- ja Piirivalveamet halduskohtult loa rahvusvahelise kaitse taotleja kinnipidamiseks ja paigutamiseks kinnipidamiskeskusesse kuni kaheks kuuks (
Sama paragrahvi lg 21 kohaselt käsitletakse põgenemisohuna väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse §-s 68 nimetatud asjaolu: - välismaalane on Politsei- ja Piirivalveametile teada andnud või haldusorgan järeldab tema hoiakutest ja käitumisest, et ta ei soovi lahkumiskohustust täita (p 6); - välismaalane on loata lahkunud määratud elukohast või teisest Schengeni konventsiooni või Euroopa Liidu liikmesriigist (p 9). 4. Kohus leiab, et täidetud ei ole kinnipidamise alusena tingimus, et välismaalane on eelnevalt kinni peetud Eestist lahkuma kohustamise menetluses.
lg 1 ja § 31).
lg 2 p 5 ei hõlma neid olukordi, kus isik võib olla varjupaigasüsteemi kuritarvitanud, kuid teda ei ole lahkumiskohustuse täitmise eesmärgil kinni peetud. Ka ei saa isiku kinnipidamise käigus varjupaigataotluse esitamist käsitleda varjupaigaõiguse kuritarvitamisena
Isik on avaldanud, et esinevad uued asjaolud, mille tõttu ta on esitanud korduva rahvusvahelise kaitse taotluse (dtl 35). Nimetatud asjaolude põhjalik kontrollimine 48 tunni jooksul ei ole võimalik. Varasema varjupaigataotluse menetlemise ajal elas isik Vao majutuskeskuses. Rahvusvahelise kaitse menetluse ajal on taotleja kohustatud elama rahvusvahelise kaitse taotlejate majutuskeskuses. Taotleja, kes rahvusvahelise kaitse menetluse ajal elab rahvusvahelise kaitse taotlejate majutuskeskuses, on kohustatud öisel ajal viibima rahvusvahelise kaitse taotlejate majutuskeskuses (
Asjaoludest nähtuvalt ei ole vaidlust selle üle, et puudutatud isik lahkus määratud elukohast, sh varjatult, eesmärgiga jõuda sadamasse ja laevale (dtl 154). Seega esineb VSS § 68 p-s 9 nimetatud põgenemisoht. Arvestades puudutatud isiku varjatult Vao keskusest lahkumist ja sadamasse liikumist, ei pea kohus usutavaks puudutatud isiku selgitusi, et ta ei teadnud majutuskohas viibimise kohustusest. Varasem määratud elukohast lahkumine on jätkuvalt oluline, kuivõrd isik selgitas oma lahkumise põhjendusena, et aimas, milline võis olla varjupaigamenetluse tulemus (dtl 155). Seega ebasobiva tulemuse korral või isik ka edaspidi määratud elukohast lahkuda ja muutuda seega taotlejale kättesaamatuks. Eeltoodu kinnitab ka isiku hoiakuid ja käitumist, et ta ei soovi talle seatud kohustusi täita (VSS § 6 8 p 6). Täiendavalt nõustub kohus taotlejaga selles, et isikul olid varem olemas kontaktid, vahendid ja oskused ebaseaduslikult, võltsitud dokumentidega Eestisse jõudmiseks ning ka siit edasi Rootsi liikumiseks. Rootsis olevad kontaktid võivad olla jätkuvalt olemas, kuna Rootsi reisimise kulud kandis tuttav, kes elab Rootsis (dtl 45). Isiku teised pereliikmed võivad viibida veel Rootsis (dtl 153-154, samuti sugulased Rootsis dtl 155). Seega võib isik vabaduses viibides, talle ebameeldivat tulemust võimalikku pidades liikuda uuesti mõnda teise riiki, muutes nii varjupaigamenetluse võimatuks. Puudutatud isik sai 18-aastaseks juba 2024. aastal, kuid lahkumine Rootsi toimus aprillis 2025. a ehk pisut enam kui kuu aega tagasi. Seetõttu ei ole põhistatud ka puudutatud isiku seisukoht, et enam ta nii ei teeks, sest Rootsi mineku ajal pidi ta kuulama vanemaid isikuid, kuid nüüd vastutab ta oma tegude eest ise. Vahepealse ühe kuu jooksul ei ole saanud toimuda olulisi muudatusi kaebaja arusaamades või vanemate kuulamise kohustuse osas, samuti ei ole leevenenud risk, et ta võidakse lõpptulemusena Venemaale tagasi saata. Põgenemisohu tõttu ei ole võimalik kohaldada ka leebemaid järelevalvemeetmeid. Kohtule ei nähtu ka asjaolusid, mis muudaksid puudutatud isiku vabaduse piiramise juba praegu ebaproportsionaalseks. 3
lg 1 ja lg 2 p 4 alusel koostoimes VSS § 6 8 pdega 6 ja 9 kuni kinnipidamise aluste äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui kaheks kuuks. (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Sullin 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.