Obsah (6)
§ 152§ 155§ 43§ 108§ 153§ 175KOHTUMÄÄRUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Pihel Sarv Määruse tegemise aeg ja koht 12. septembril 2025 Tallinnas Haldusasja number 3-24-3466 Haldusasi W.H kaebus Sotsiaalkin
) § 155 lg 5 ja § 204 lg 1). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Kaebaja sattus
- veebruaril 2024 füüsilisse konflikti, mille käigus kaotas rusikalöögi tagajärjel kaks hammast.
- oktoobril 2024 esitas kaebaja vastustajale taotluse kuriteoohvri hüvitise saamiseks.
- detsembri
- a otsusega nr KTO770 jättis vastustaja ohvriabi seaduse (OAS) §dele 35 ja 46 tuginedes kaebaja taotluse rahuldamata. Vastustaja leidis, et kaebajale tekitatud tervisekahjustus ei kvalifitseeru OAS § 35 lg-s 1 sätestatud vägivallakuriteo määratluses viidatud raskele tervisekahjustusele karistusseadustiku (KarS) tähenduses. Vastustaja hinnangul ei ole kahe hamba kaotus samastatav KarS § 118 lg 1 p-s 6 nimetatud elundi kaotusega.
- detsembril 2024 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus vastustaja
- detsembri
- a otsuse tühistada ja kohustada vastustajat tema taotlust uuesti läbi vaatama.
- jaanuaril 2025 esitas vastustaja kohtule vastuse, milles palus kaebuse rahuldamata jätta põhjusel, et vastustaja
- detsembri
- a otsus oli õiguspärane.
- augusti
- a kohtumäärusega otsustas kohus vaadata kaebuse läbi kirjalikus menetluses. Kohus määras menetlusosalistele soovi korral avalduste esitamise tähtpäevaks
- septembri 2025 ning kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemise ajaks
- septembri 2025 kell 16.
- Kohtumääruse põhjendustes andis kohus esialgse hinnangu kaebuse põhjendatuse kohta.
- septembril 2025 pöördus kaebaja e-kirjaga kohtu poole, et täpsustada, kas ta peab
- augusti
- a kohtumääruses seatud tähtpäevadeks midagi kohtule saatma või kinnitama. Kaebaja lisas, et tal ei ole kohtumääruse kohta pretensioone ega vastuväiteid.
- septembril 2025 vastas kohus kaebaja pöördumisele samuti e-kirjaga, selgitades, et kaebajal ei ole kohustust avaldusi, sh lisaseisukohti esitada, kuid kuna
- augusti
- a kohtumääruses sisalduv kohtu esialgne hinnang kaebuse põhjendatuse kohta ei ole lõppotsus, on kaebajal soovi korral siiski võimalus lisapõhjendusi esitada. Lisaks selgitas kohus, et olukorras, kus kaebajal ei ole kohtu esialgse hinnangu kohta pretensioone ega vastuväiteid, on kaebajal võimalus ka kaebusest loobuda. Kohus selgitas kaebusest loobumise tagajärgi.
- septembril 2025 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kirjaliku avalduse kaebusest loobumiseks. KOHTU PÕHJENDUSED
- Kaebaja esitas kaebusest loobumise avalduse. Kohus võtab avalduse vastu ja lõpetab menetluse (
§ 152lg 1 p 3).
Kohus on vastavalt
§ 155
lg 4 lausele 4 kaebajale selgitanud, et menetluse lõpetamise korral ei ole kaebajal lubatud esitada samade nõuetega samal alusel (st samade asjaolude põhjal) halduskohtule uut kaebust (
§ 43lg 1 p 2).
10. Kaebaja võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (
§ 108lg 7).
Vastustajat on kohtumenetluses esindanud õiguse ja järelevalve osakonna jurist (vt volikiri, digitoimiku leht 15). Vastustajal ei saa seega olla tekkinud menetluskulusid, mille väljamõistmist kaebajalt taotleda. Vastustaja kinnitas seda, et tal pole kulutusi tekkinud, ka kaebusele esitatud vastuse p-s 20. Sel põhjusel ei pea kohus vajalikuks anda vastustajale praegusel juhul tähtaega loobumisega seoses avaldusi, sh eeskätt menetluskulude väljamõistmise taotlust esitada (
§ 153lg 2).
11. Määruse avaldamisel asendab kohus kaebaja nime tema eraelu kaitse eesmärgil tähemärgiga (
§ 175lg 3). Pihel Sarv /allkirjastatud digitaalselt/ 2
(2)