← Eesti

2-24-8546/26

Obsah (9)§ 187§ 430§ 445§ 150§ 391§ 195§ 168§ 64§ 661

KOHTUMÄÄRUS Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Eleri Kimmel Määruse tegemise aeg ja koht 29.09.2025, Tallinna kohtumaja, Lubja tn 4, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-8546

§ 187lg 6 ja § 442 lg 6). I. Asjaolude kirjeldus 2

(4)
  1. SIA Citadele Leasing (hageja) esitas 30.05.2024 Harju Maakohtule hagiavalduse Miliam Reisid OÜ ja X (kostjad) vastu raha tasumise solidaarkohustuse täitmise nõudes. Kohus rakendas 03.06.2024 määrusega hagi tagamise abinõuna kostja Miliam Reisid OÜ kinnisasjale kohtuliku hüpoteegi seadmist. Kohus võttis hagi 07.06.2024 menetlusse. Kostjad vastasid hagile 25.07.
  2. Eelistung toimus 18.09.
  3. Poolte allkirjastatud kompromiss esitati kohtule 29.09.
  4. II. Kohtumääruse põhjendused ja seadus, millest kohus juhindus
  5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Vastavalt

§ 430

lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused.

§ 430

lg 3 esimese lause kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et käesoleval juhul puuduvad alused kompromissi kinnitamata jätmiseks. Kompromiss tuleb kinnitada ning menetlus lõpetada. Kohus kinnitab kompromissi ja lõpetab tsiviilasjas menetluse. Vastavalt

§-le 432 on menetluse lõpetamisel kompromissiga samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, mistõttu ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel ja sama haginõude üle. 3.

§ 445

lg 2 sätestab, et kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu tühistamist. Kompromissilepingu pooled ei ole taotlenud hagi tagamise tühistamist. Kompromissist tuleneb raha tasumise nõue kostjate vastu. Kompromissi kohaselt ei ole pooled kokku leppinud hagejale täiendava tagatise andmises. Seega on hagi tagamise abinõu kompromissi täitmise tagamiseks ilmselt vajalik, tagades kompromissist tulenevaid nõudeid. Kohus jätab kohaldatud hagi tagamise abinõu jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna. 4.

§ 150

lg 2 p 1 sätestab, et pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled või hagita menetluse osalised sõlmivad kompromissi. Hageja on tasunud asjas riigilõivu 1680 eurot. Hageja taotleb poole menetluses tasutud riigilõivu tagastamist ja hageja arveldusarvele kandmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja määrab riigilõivu 840 eurot tagastamise hageja arveldusarvele. 5.

§ 391

lg 1 p 1 sätestab, et hagi tagamist taotlenud pool peab hüvitama hagi tagamisega teisele poolele ja kolmandale isikule tekitatud kahju, kui jõustub kohtulahend, millega jäetakse tagatud hagi rahuldamata või läbi vaatamata või kui asjas lõpetatakse menetlus muul alusel kui poolte kompromissi kinnitamisega.

§ 195

lg 1 sätestab, et kui tagatise andmise põhjus on ära langenud, tagastab tagatise määranud või selle andmist võimaldanud kohus tagatise selle andja avalduse alusel või omal algatusel. Kui tagatis on antud garantiina, määrab kohus garantii lõppemise. Hageja on tasunud hagi tagamise avalduse esitamisel kostjale hagi tagamisega tekkida võiva kahjunõude tagamiseks tagatise 2683,38 eurot. Pooled sõlmisid kompromissi, mille kohus kinnitas. Seetõttu on

§ 391

lg 1 p 1 ja § 195 lg 1 järgi ära langenud tagatise andmise põhjus, sest kostjad ei saa kompromissi sõlmimise tõttu esitada hageja vastu kahjunõuet hagi tagamisega tekkida võiva kahju hüvitamiseks. Kohus tagastab omal algatusel hagejale tagatise ja määrab selle tagastamise hageja pangakontole. 6.

§ 168

lg 3 sätestab, et kompromissi sõlmimise korral kannavad pooled oma menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissist nähtuvalt jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulud poolte endi kanda. Kohus jätab poolte menetluskulude suuruse kindlaks määramata. 3

(4)7. Vastavalt

§ 64

lg 2 ja

§ 661

tulenevalt võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada. Pooled on lühendanud kompromissi kinnitava määrusele määruskaebuse esitamise tähtaega ühe päevani. /allkirjastatud digitaalselt/ Toomas Ventsli kohtunik 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.