Obsah (6)

§ 168§ 663§ 654§ 659§ 144§ 484

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Anneli Alekand, Triin Uusen-Nacke, Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 26. juuni 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-102435 Tsiviilasi Wol

§ 168

lg 5 järgi kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, kannab kostja hageja menetluskulud. Kuna kostja on nõude rahuldanud pärast hagi menetlusse võtmist, jätab kohus menetluskulud kostja kanda. Põhjendatud ja vajalikeks toiminguteks, mille kulu teine menetlusosaline peaks kandma, saab maakohtu põhjenduste järgi pidada:  maksekäsu kiirmenetluse avalduse koostamine ja esitamine (materjalide läbitöötamine ja kliendiga nõupidamine) kokku 2,3 tundi – 391 eurot. Kohus ei nõustunud kostjaga selles, et maksekäsu kiirmenetluse avalduse peab advokaat suutma täita poole tunniga ning selleks ei ole vaja vandeadvokaati. Esmalt märkis maakohus, et menetlusosalisel, kes vajab õiguskaitset tema õigusi rikkunud isiku vastu, on lubatud selleks kasutada kvalifitseeritud õigusabi. Eesti Vabariigis osutavad kvalifitseeritud õigusteenust muuhulgas vandeadvokaadid, kelle pädevuses ei ole kohtul alust kahelda ning kelle teenus on kahtlusteta õigusabi turul parim. Ajakulu materjalidega tutvumisele ja avalduse esitamisele on põhjendatud. Selle sees on ka nõupidamine kliendiga, mis on õigusteenuse osutamisel äärmiselt olulise tähtsusega menetlustoiming, mida õigusteenuse osutajal tuleb kahtlematult teha;  hagiavalduse koostamine ja dokumendi lõplik redigeerimise mõistlik ja põhjendatud ajakulu oli kohtu hinnangul kokku 4 tundi - 680 eurot. Isegi kui hageja nõue koosneb kolmest müügiarvest, tuleb vandeadvokaadil koostada tekst tähelepanelikult ja süvenenult, mida on võimalik teha tavapärase arvete esitamise jätmise vaidluse korral 4 tunniga;  kohtule

1. aprillil 2025 kompromissi ja menetluse lõpetamise taotluse projekti koostamine, telefonikõne kliendiga, kliendi vastuskiri kostja ettepanekule ja
2. aprilli menetlusdokumendi koostamine kohtule on kokku põhjendatud 3 tundi – 510 eurot. Maakohus mõistis menetluskulud 1878 eurot 50 senti kostjalt hageja kasuks välja ning märkis, et tasuda tuleb ka viivist, samuti rahuldas maakohus hageja taotluse poole riigilõivu tagastamiseks. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
3. Kostja esitas
4. mail 2025 määruskaebuse, milles taotleb maakohtu määruse tühistamist menetluskulude suuruse osas ja teha uus lahend, millega vähendada hageja lepingulise esindaja kulusid põhjendatud ja vajaliku määrani. Kostja arvates on maksekäsu kiirmenetluse kulud ebamõistlikult suured, hagiavalduse koostamisele kulus liialt aega ja maakohus hüvitas põhjendamatult kulud seoses kompromissilepingu koostamisega. 3
5. Hageja vaidleb määruskaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Kostja ei ole esile toonud põhjendusi, millest nähtuks, et maakohus oleks diskretsioonipiire ületanud, vaid kostja leiab, et hageja kulusid tuleks veelgi vähendada. Eksitav on kostja väide, et ta soovis kohtuvaidlust vältida ja tasus kogu võlgnevuse koos viivistega, kostja tasus nõude täielikult pärast hagi esitamist. Hageja on seisukohal, et kõik menetluskulude nimekirjas toodud toimingud olid vajalikud ja nende eest kulu väljamõistmine kostjalt põhjendatud.
6. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ning saatis selle

§ 663lg 5 alusel läbivaatamiseks ja lahendamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb osaliselt rahuldada. Ringkonnakohus tühistab hageja menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramise 1507 eurot ja 50 senti ületavas osas. Muus osas tuleb maakohtu määrus jätta muutmata. Kuna ringkonnakohus muudab maakohtu määruse resolutsiooni, esitab ringkonnakohus määruse tervikresolutsiooni (

§ 654lg 2 2).

1. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud maakohtu määrust osas, milles kohus lõpetas hagist loobumise tõttu menetluse. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust vaidlustatud ulatuses, see tähendab osas, milles maakohus jättis menetluskulud kostja kanda ja määras kindlas hageja menetluskulude rahalise suuruse.
2. Ringkonnakohtu hinnangul on maakohus ületanud menetluskulude kindlaksmääramisel diskretsiooni piire maksekäsu kiirmenetluse kulude osas. Muus osas ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendustega ning kooskõlas

§ 659ja § 654 lg-ga 6 ei korda ringkonnakohus maakohtu põhjendusi.

9.

§ 144p 7 kohaselt on kohtuvälised kulud maksekäsu kiirmenetluse kulud.

Menetluskulude kindlaksmääramist maksekäsu kiirmenetluses reguleerib

§ 484

2, mille kohaselt maksekäsu kiirmenetluses määrab kohus maksekäsus või menetluse lõpetamise määruses võla tasumise tõttu

§-s 4881 ettenähtud juhul lisaks menetluskulude jaotusele kindlaks ka hüvitatava riigilõivu rahalise suuruse ning määrab 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Muid avaldaja kantud menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei hüvitata. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku kommentaaride kohaselt on maksekäsu kiirmenetluse esindaja kulu piiratud 20 euroga. Dokumentide hankimise kulu ja maksekäsu avaldusele eelnenud läbirääkimiste või esindaja kulu on käsitletav kahjuna, mille hüvitamiseks tuleks esitada hagimenetluses täiendav nõue VÕS § 128 lg 3 alusel ((Tsiviilkohtumenetluse seadustik I. Kommenteeritud väljaanne, V. Kõve jt, Tallinn 2017, § 144 kommentaaride p 3.9). Riigikohtu tsiviilkolleegiumi täiskoosseis avaldas samuti seisukoha, et hageja kantud õigusabikulud kulud on otsene varaline kahju VÕS § 128 lg 3 mõttes (Riigikohtu

1. jaanuari
2. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-77-16, p 26). Hageja kahju hüvitamise nõuet esitanud ei ole. Praeguses asjas esindas hagejat vandeadvokaat, kellele maakohus ei pidanud menetlusõigust täiendavalt selgitama. Eeltoodut arvestades tühistab ringkonnakohus maakohtu määruse osas, millega maakohus rahuldas hageja menetluskulude nõude maksekäsu kiirmenetluse kulude hüvitamiseks 391 eurot ja teeb selles osas uue määruse, millega loeb põhjendatuks seadusest tulenevat piirmäära arvestades 20 eurot ja kokku tuleb hageja esindajakulude rahaliseks suuruseks määrata 1210 eurot. 4
3. Ringkonnakohus rahuldab kostja määruskaebuse osaliselt, mistõttu jäävad määruskaebe menetluse kulud poolte endi kanda. (digitaalselt allkirjastatud) 5