Obsah (4)

§ 45§ 18§ 2§ 54

KOHTUMÄÄR US Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Mari Schihalejev-Parrest Määruse tegemise aeg ja koht 16. september 2025, Võru Tsiviilasja number 2-24-13657 Tsiviilasi U.R-i (U.R) maksejõuetusavaldus Menet

§ 45lg 3 p-d 4 ja 5).

KOHTU PÕHJENDUSED

1. Kohus, tutvunud avaldaja maksejõuetusavalduse ja tsiviilasja materjalidega, leiab, et maksejõuetusavaldus tuleb jätta rahuldamata.
2. Vaadanud maksejõuetusavalduse läbi, teeb kohus ühe järgmistest

§ 18

lg-s 2 sätestatud otsustest: kuulutab välja võlgniku pankroti, kuulutab välja võlgniku pankroti ja algatab kohustustest vabastamise menetluse, algatab võlgade ümberkujundamise menetluse, jätab avalduse rahuldamata või lõpetab menetluse raugemise tõttu. Avaldaja on praegusel juhul taotlenud pankroti väljakuulutamist ja kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Kohus otsustab

§ 45

lg 1 kohaselt võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamise pankroti väljakuulutamisel. Kui kohus algatab võlgniku kohustustest vabastamise menetluse, algab see samal ajal pankroti väljakuulutamisega. 6. Kohtul on kaalutlusõigus, et otsustada, kas kohustustest vabastamise menetlus algatada või mitte. Kaalutlusõiguse teostamiseks peab kohus kontrollima, kas esinevad menetluse algatamata jätmise eeldused, st kas võlgniku isikus või tema käitumises esineb

§ 45lg 3 p-des 1–5 sätestatud asjaolusid.

Kohus võib sättes nimetatud asjaolude esinemise korral jätta võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamata. Samuti saab kohus hinnata seda, kas vaatamata viidatud sätetes ettenähtud aluste olemasolule esinevad asjaolud, mis 3 õigustaksid kohustustest vabastamise menetluse algatamist. Vaadanud praeguses asjas esitatud maksejõuetusavalduse pankroti väljakuulutamiseks ja kohustustest vabastamise menetluse algatamiseks läbi, kohus leiab, et maksejõuetusavaldus tuleb jätta

§ 18lg 2 p 4 alusel rahuldamata.

6.1.

§ 2

lg 1 järgi on selle seaduse eesmärk võimaldada makseraskustes füüsilisele isikule maksejõuetusavalduse kaudu mh kohustustest vabastamine, tagades ühtlasi võlausaldajate kaitse. Füüsilise isiku maksejõuetusmenetluste eesmärk on seega anda eriti raskes olukorras olevatele isikutele võimalus alustada puhtalt lehelt ilma võlgadeta. Sellise võimaluse annab seadus üksnes ausatele ja hoolsatele võlgnikele, kes näitavad, et nad on valmis täitma seaduses sätestatud kohustusi. Avaldaja praeguses asjas menetluse eesmärki ei saavutaks ning ta ei vasta menetluse algatamise eelmärgitud eeldusele. 6.1.1. Kohus on tuvastanud, et avaldaja on varjanud enda tegelikke sissetulekuid ning on tahtlikult ja raske hooletuse tõttu rikkunud oma menetluslikke kohustusi maksejõuetusavalduse menetlemisel, esitades usaldusisikule valeandmeid enda sissetuleku kohta ning jättes täitmata koostöö ja menetlusest osavõtu kohustuse (

§ 45lg 3 p 5).

6.1.1.

1. Usaldusisiku andmetel asus võlgnik tööle
2. mail
3. Esimene töötasu 1566 eurot 49 senti laekus
4. juunil 2025 tema LHV kontole (dtl 472). Pärast seda töötasu laekumisi usaldusisikule ei nähtunud. Usaldusisiku poolt telefoni teel esitatud küsimusele juulis töötasu laekumata jäämise põhjuse kohta avaldas võlgnik ebaõigeid andmeid enda sissetuleku kohta, väites, et ettevõttes oli töö tegemine takistatud ning juulis töötasu ei makstud. Usaldusisiku Maksu- ja Tolliametisse tehtud päringust selgus, et tööandja maksis võlgnikule juulis netotasuna 1507 eurot 27 senti (dtl-d 483–484). Alates juulist sissetuleku muule kontole kandmise tulemusena sai võlgnik juulis ära kulutada juuni sissetulekust seaduse kohaselt kinni peetud summa. Kui võlgnik ei oleks hakanud sissetulekut varjama, vaid see oleks jätkuvalt laekunud tema arvelduskontole LHV-s, oleks ainuüksi juunis ja juulis 2025 kogunenud maksejõuetusavalduse menetluse kulu ja võlausaldajate nõuete katteks 1377 eurot 76 senti. Lisaks nähtub võlgniku kontolt märkimisväärne arv kandeid xxxxxxxxxxxxxxx-le. Kuna võlgnik ei ilmunud
5. septembri
6. a istungil (vt määruse põhjenduste p 6.1.1.2), siis ei olnud kohtul võimalik esitada sellekohaseid selgitusi, kuid kohtul on kahtlus, et kõnealusele kontole kandeid tehes on võimalik tegeleda hasartmängurlusega. Seega võib võlgnik olla raisanud oma vara. Kohus leiab, et kohustustest vabastamise menetlus pole mõeldud sellisele ebaausale võlgnikule, kes varjab enda tegelikke sissetulekuid, raiskab vara, vältides nii menetluskulude kui võlausaldajate nõuete rahuldamist. Eelkirjeldatud tegevuse tulemusena ei saa avaldajal olla õigustatud ootust lihtsalt kohustustest vabaneda. 6.1.1.
7. Samuti jättis avaldaja maksejõuetusavalduse menetluse ajal raske hooletuse tõttu täitmata menetlusest osavõtu kohustuse (PankrS § 87 lg 1). Usaldusisiku sõnul ei ole avaldaja pärast juuli
8. a töötasu osas päringute tegemist olnud kättesaadav – võlgnik ei vasta usaldusisiku telefonikõnedele ega e-mailidele ning ei anna selgitusi töötasude laekumiste kohta ega edasta enda menetluse ajal tehtud kontode väljavõtteid (dtl 461). 4 Avaldaja ei ilmunud ka
9. septembri
10. a istungile (avaldaja sai kohtukutse isiklikult kätte vähemalt
11. septembril 2025). Seejuures ei ole avaldaja kohtule teatanud mõjuvast põhjusest istungile ilmumata jätmise tõttu. Võlgnik on üksnes avaldanud, et tal on tööl kiire aeg, kuid see ei ole TsMS § 422 mõttes mõjuv põhjus jätta istungile ilmumata. Lisaks proovis kohus võlgnikku korduvalt telefoni teel kätte saada, et ta ära kuulata, kuid võlgnik telefonile ei vastanud ega helistanud tagasi. Kokkuvõttes kohus leiab, et avaldaja on rikkunud põhjendamatult menetlusest osavõtu ja usaldusisikuga koostöö tegemise kohustust. Eelkirjeldatud avaldaja käitumisest maksejõuetusavalduse menetluses puudub kohtul veendumus, et avaldaja täidaks oma kohustusi kohustustest vabastamise menetluses ning et tema menetluslik huvi oleks suunatud võlausaldajate nõuete kasvõi osalisele rahuldamisele. Kohtu arvates on avaldaja eesmärk lihtsas korras kohustustest vabaneda.
12. Avaldaja soovib maksejõuetusavalduse kohaselt enda pankroti väljakuulutamist koos kohustustest vabastamise menetluse algatamisega. Kohus ei saa praegu otsustada pankroti väljakuulutamist kohustustest vabastamise menetlust algatamata avaldaja tahte vastaselt (

§ 18lg 2 teine lause).

Kuivõrd kohus jätab eespool toodud põhjendustel kohustustest vabastamise menetluse algatamata, jätab kohus ühtlasi pankroti välja kuulutamata. Seega jääb avaldaja maksejõuetusavalduse rahuldamata.

1. Kohus kohaldas
2. aprilli
3. a määrusega avaldaja suhtes käsutuskeeldu ning peatas tema vara suhtes toimuva sundtäitmise. Maksejõuetusavalduse rahuldamata jätmise tõttu tuleb tühistada käsutuskeeld ning võlgniku vara suhtes toimuva sundtäitmise peatamine. Käsutuskeelu tühistamise kohta tuleb väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldada teade (PankrS § 21 lg 4). Usaldusisikul tuleb eelnevast pärast käesoleva määruse jõustumist teatada peatatud täitemenetlusi läbiviivaid kohtutäitureid.
4. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlust lõpetavas määruses. TsMS) § 172 lg 7 teise lause alusel tuleb menetluskulud jätta avaldaja kanda.
5. Usaldusisik on taotlenud oma ülesannete täitmise eest tasu riigi vahenditest väljamõistmise korral 693 eurot (käibemaksuta). 10.1.

§ 54

lg 1 järgi on usaldusisikul õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Sama sätte lõike 2 teise lause kohaselt kuni maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni hüvitatakse usaldusisikule tasu ja vajalikud kulutused pankrotiseaduses ajutise halduri tasu ja vajalike kulutuste hüvitamise sätete kohaselt. Kohus määrab usaldusisikule tasu ja vajalike kulutuste hüvitise käesoleva seaduse § 18 lõikes 2 nimetatud otsuse tegemisel.

§ 54

lg 4 teise lauselt kohaselt arvestab kohus tasu suuruse määramisel töö mahtu, keerukust ja usaldusisiku kutseoskusi. Usaldusisik peab esitama koos taotlusega tasu arvestuse. 10.

1. PankrS § 23 lg 1 järgi on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist, mida tasu ei kata. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise 5 halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Kohus kontrollib ajutise halduri ülesannete täitmiseks tehtud kulutuste põhjendatust ja kinnitab vajalike ning põhjendatud kulutuste suuruse. Sama paragrahvi lõike 2 järgi on tasu suuruse arvestamise aluseks ülesannete täitmisele kuluv aeg, ajutise halduri tasu katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud (sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud). PankS § 23 lg 3 kohaselt ajutise halduri tunnitasu ülemmäär on summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast. Ajutise halduri tasule maksude lisamisel lähtutakse PankrS § 65 lg-s 11 sätestatust. 10.
2. Usaldusisik oma seadusest tulenevaid ülesandeid täitnud ning menetlustoiminguid teostanud (muu hulgas selgitanud välja võlgniku vara ja kohustused, koostanud kohtule hinnangu koos vara ja võlgade nimekirjaga ning esitanud päringuid võlgniku sissetuleku väljaselgitamiseks). Taotluse kohaselt kulus usaldusisikul ülesannete täitmiseks kokku 10,5 tundi. Arvestades maksejõuetusavalduse läbivaatamisel usaldusisiku läbi viidud ülesannete mahtu ja keerukust ning tema kutseoskusi, kohus leiab, et usaldusisiku näidatud ajakulu 10,5 tundi on vajalik ja põhjendatud. 10.
3. PankrS § 23 lg 6 kohaselt kohus võib ajutise halduri tasu ja hüvitatavate kulutuste tasumise määrata büroole, mille kaudu ajutine haldur tegutseb. Halduri tasule lisatakse käibemaks mh juhul, kui see makstakse välja büroole ning büroo on käibemaksukohustuslane käibemaksuseaduse tähenduses. Ka praegu palub usaldusisik tasu välja maksta büroole (OÜ Õigusbüroo Faktootum (registrikood 10609096)), mille kaudu ta tegutseb. Äriregistri andmetel on OÜ Õigusbüroo Faktootum käibemaksukohustuslane (nr EE100583320). Seega lisandub tasule käibemaks käibemaksuseaduse (KMS) § 4 lg 1 p 1 järgi 20 % (KMS § 15 lg 1), s.o 145 eurot. 10.
4. Usaldusisik on taotlenud tasu hüvitamist riigi vahenditest (TsMS § 183 lg 2). TsMS § 183 lg 2 teise lause järgi usaldusisiku tasu ja kulutuste katteks määratud menetlusabi, mida ei mõisteta pankrotivõlgnikult riigi tuludesse välja, ei või olla ühe pankrotimenetluse ja kohustustest vabastamise menetluse kohta suurem kui töölepingu seaduse § 29 lg 5 alusel kehtestatud kuutasu kolmekordne alammäär, sealhulgas seaduses ettenähtud maksud, välja arvatud käibemaks. Seejuures arvestatakse üks kuutasu alammäär pankrotiavalduse või maksejõuetusavalduse läbivaatamise lõpuni ajutise halduri või usaldusisiku tehtavate toimingute katteks. PankrS § 23 lg 5¹ sätestab, et sama paragrahvi lõikes 4 ettenähtud riigi vahenditest hüvitatava ajutise halduri tasumäära ja kulutuste suuruse ning hüvitamise korra kehtestab valdkonna eest vastutav minister määrusega. Justiitsministri
5. veebruari
6. a määruse nr 2 „Ajutise halduri ja pankrotihalduri tasu ja kulutuste riigi vahenditest hüvitamise kord“ näeb ette, et kui tasu hüvitatakse riigi vahenditest, arvestatakse tasu poole tunni täpsusega ning ümardatuna järgmise täiseuroni (§ 1 lg 2), tasu on 33 eurot poole tunni kohta (§ 2 lg 1) ning nimetatud tasumäära kohaldatakse üksnes siis, kui tasu hüvitatakse riigi vahenditest ja selles ulatuses, mis vastab riigi vahenditest hüvitatava tasu ja kulutuste summa piirmäärale (§ 2 lg 4). 6 Kuna võlgnikul puudub vara ja piisav sissetulek usaldusisiku tasu maksmiseks, annab kohus võlgnikule usaldusisiku tasu maksmiseks menetlusabi, mis ei ületa TsMS § 183 lg-s 2 kehtestatud määra (kuni 886 eurot, millele lisandub käibemaks). Eelnevat arvestades tuleb määrata, et usaldusisiku põhjendatud 7,5 tundi tuleb hüvitada riigi vahenditest (693 eurot, s.o 10,5 tundi × 66 eurot (lisandub käibemaks)). Riigi arvel kuulub hüvitamisele kogu põhjendatud töötundide arv. (allkirjastatud digitaalselt) Mari Schihalejev-Parrest kohtunik 7