25.10.1953, isikukood XXX, Eesti Vabariigi kodanik, xxxharidus, emakeel eesti keel, elukoht xxx xx-xx xxx linn Ida-Virumaa, töökoht xxx, varem kriminaalkorras karistamata Juhindudes KrMS § 247, § 248 lg 1 p 5, § 249, § 306, § 309, § 310, § 313, § 315, § 318 lg 1 ja § 319 lg 1, 2, maakohus OTSUSTAS: Süüdi tunnistada R.G
lg.1 järgi ja mõista karistuseks 5 (viis) kuud vangistust.
lg.1 alusel määrata, et mõistetud karistust 5 (viis) kuud vangistust ei pöörata R.G suhtes täielikult täitmisele, kui süüdimõistetu ei pane kohtu määratud katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.
1
Välja mõista R.G-lt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 ja §180 lg.3 alusel osaliselt sundraha seoses teise astme kuriteos süüdimõist misega summas 500 (viissada) eurot riigituludesse. Sundraha tuleb R.G-l tasuda ositi 1 (ühe) aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti arvelduskontole: SEB pangas nr EE351010052031000004 Swedbank nr EE502200221014193355 Luminor Bank nr EE401700017002872300. Maksekorraldusele märkida viitenumber 99921700037133 ning selgitus „R.G 1-21-4294 kriminaalmenetluse kulud“ Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata apellatsiooni korras Tartu Ringkonnakohtule. Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse teinud kohtule teatada kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon esitatakse ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul alates päevast, mil kohtumenetluse poolel on võimalik maakohtus tutvuda kohtuotsusega. Kohtuotsusega on Viru Maakohtu kantseleis võimalik tutvuda vahetult peale selle väljakuulutamist. Süüdistus R.G on kohtu alla antud ja süüdistatakse selles, et tema juhtis 10.07.2020 kell 12.38 Ida-Virumaal Tallinn – Narva mnt. 157-ndal kilomeetril mootorsõidukit – sõiduauto Ford Focus (registreerimismärk xxxxxx ) – alkoholijoobes Liiklusseaduse §69 lg.1 ja lg.2 p.1 tähenduses. Kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST (seerianr.ARDF-0054) tuvastati R.G väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,90 mg/l kohta. Seega pani R.G toime mootorsõiduki juhtimise joobeseisundis, s.o. KarS §424 lg.1 järgi kvalifitseeritava kuriteo. Kokkulepe Abiprokurör Margit Luga, süüdistatav R.G ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suuban sõlmisid 14.06.2021 kokkuleppe, mille käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooniga, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele abiprokuröri poolt kohtus nõutavas karistuse liigis ja määras. KarS §424 lg.1 järgi ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab abiprokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 5 kuud vangistust. KarS §73 lg.1, 3 alusel jätta mõistetud vangistus süüdistatava suhtes tingimisi täitmisele pööramata, kui süüdistatav ei pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtliku kuritegu. Süüdistatavalt kuulub osaliselt väljamõistmisele sundraha, mis tuleb tasuda ositi 1 aasta jooksul. 2 Maakohtu istung Abiprokurör Natalja Firsova jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, palus R.G
lg.1 järgi süüdi tunnistada ning mõista karistus vastavalt kokkuleppes sätestatule. Süüdistatav R.G jäi maakohtu istungil kokkuleppe juurde, selgitas, et kokkulepe on talle arusaadav kõikides osades, ta nõustub sellega ja selle kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe. Tingimisi süüdimõistmise tagajärjed on süüdistatavale selgitatud. Maakohtu otsuse põhjendused Tutvunud käesoleva kriminaalasja materjalidega ja ära kuulanud menetlusosalised, leidis maakohus, et kokkuleppe sõlmimine on olnud süüdistatava tõelise tahte avaldus ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud Kriminaalmenetluse seadustiku sätteid. R.G-le on esitatud süüdistus
lg.1 järgi selles, et ta juhtis 10.07.2020 kell 12.38 Ida-Virumaal Tallinn – Narva mnt. 157-ndal kilomeetril mootorsõidukit joobeseisundis. Kriminaalasja materjalidest nähtub, et kontrollimisel tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest 7110 EST (seerianr.ARDF-0054) tuvastati R.G väljahingatavas õhus alkoholisisaldus 0,90 mg/l kohta. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.1 ei tohi juht olla joobeseisundis. Vastavalt Liiklusseaduse §69 lg.2 p.1 loetakse mootorsõidukijuht olevaks alkoholijoobes, kui juhi ühes grammis veres on vähemalt 1,50 milligrammi alkoholi või tema väljahingatavas õhus on alkoholi 0,75 milligrammi ühe liitri kohta või rohkem. Maakohus leiab, et R.G tuleb
lg.1 järgi süüdi tunnistada.
Maakohus nõustub kokkulepp es sisalduva karistuse liigiga – vangistus – ja leiab, et nimetatud karistuse liik vastab toimepandud kuritegude asjaoludele ning süüdistatava isikule. Kriminaalasja materjalide kohaselt on süüdistatav varem kriminaalkorras karistamata. Arvestada tuleb ka süüdimõist va kohtuotsusega kaasnevaid kriminaalmenetluse kulusid, mistõttu võib rahalise karistuse mõistmine kujuneda iseseisvaks karistuseks. 3 Maakohus nõustub ka kokkuleppes sisalduva karistuse määraga – 5 kuud vangistust, mis jäetakse
lg.1 ja lg.3 alusel tingimisi täielikult kohaldamata katseajaga 1 aasta, kui süüdistatav ei pane katseaja jooksul t oime uut tahtlikku kuritegu. Karistuse suuruse määramisel on maakohtu hinnangul arvestatud konkreetsete kuriteo raskust, selle toimepanemise asjaolusid ning süüdistatava isiku t. Maakohus leiab, et karistus vastab toimepandud kuriteo asjaoludele, raskusele ja süüdistatava isikule. Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §313 lg.1 p.12 esitatakse süüdimõistva kohtuotsuse resolutiivosas kriminaalmenetluse kulude kohta tehtud otsus. Kriminaalmenetluse seadustiku §180 lg.1 alusel hüvitab süüdimõistva otsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. Vastavalt
lg.3 on
Vastavalt Kriminaalmenetluse seadustiku §179 lg.1 p.2 on süüdimõistva kohtuotsusega kaasneva sundraha suurus teise astme kuriteos süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära. Maakohus nõustub R.G-ga sõlmitud kokkuleppe osas sellega, et menetluskulud, s.o. kaitsjatasu kohtueelses menetluses summas 58,80 €, sundtoomise kulud summas 18,70 € ja osa sundrahast, s.o. 376 tuleb jätta Eesti Vabariigi kanda. Süüdistatav on pensionär ja seega käiks menetluskulude tasumine talle ilmselgelt üle jõu. Eeltoodu alusel kuulub R.G-lt väljamõistmisele osaliselt sundraha summas 500 €. Maakohus nõustub R.G-ga sõlmitud kokkuleppe osas ka sellega, et välja mõistetud sundraha tuleb lubada tasuda ositi ühe aasta jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Süüdistatav R.G kinnitas maakohtu istungil, et kokkulepe on talle arusaadav, selle sõlmimine oli süüdistatava vaba tahe, ta on nõus määratava karistusega ning palub kokkuleppe kinnitada. Kuna antud kriminaalasjas on kokkuleppe sõlmimisel järgitud KrMS §239 - §245 sätteid ja aluseid kokkuleppe kinnitamata jätmiseks maakohus ei tuvastanud, kinnitab maakohus käesolevas kriminaalasjas 14.06.2021 abiprokurör Margit Luga, süüdistatav R.G ja tema kaitsja vandeadvokaat Arvo Suubani poolt sõlmitud kokkuleppe. (allkirjastatud digitaalselt) Anne PALMISTE kohtunik 4
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.