3-24-3440/7

R.Z HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-24-3440 Määruse kuupäev

1. september 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi R.Z kaebus tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus seoses sektori sulgemisega
2. septembrist 2024 kuni
3. oktoobrini 2024 ja
4. novembril 2024 ning kaebaja pöördumistele vastamata jätmisega RESOLUTSIOON
5. Tagastada R.Z kaebus.
6. Jätta R.Z taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
7. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse R.Z Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD
8. Viru Vanglas kinnipeetav R.Z (kaebaja) esitas
9. detsembril 2024 R.Z Halduskohtule kaebuse, milles palub tunnistada Viru Vangla tegevused ebaseaduslikuks ja tuvastada, et vangla tegevus diskrimineerib teda ja kahjustab tema võimet kaitsta oma õigusi. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja vanglale
10. detsembril 2024 vaide nr 3-24/2-2/
11. Kaebaja täpsustas
12. detsembri
13. a avalduses kohtule, et ta esitas vaide hoopis
14. novembril 2024 nr 3-24/2-2/
15. Kaebaja väitel esitas ta
16. oktoobril 2024 vanglale pöördumise, milles palus väljastada kirjalikud korraldused, et sektor oli kinni
17. septembrist 2024 kuni
18. oktoobrini
20. oktoobril 2024 esitas ta pöördumise, milles palus väljastada kirjalik korraldus, et sel päeval oli sektor kinni. Kaebaja sõnul ei andnud vangla talle korraldusi. Kaebaja esitas
21. oktoobril 2024 vanglale pöördumise nr 3-24/2-2/10240, milles taotles esitada viivitamatult haldusmenetluse seaduse (HMS) § 55 lõike 2 alusel kirjalikud korraldused, et sektor oli kinni (
22. ja
23. oktoobril 2024), tuvastada vangla tegevuse õigusvastasus ja kaebaja õigusi rikkuvaks. Kaebaja ei saanud vastust oma pöördumisele, kuigi möödus 30 päeva. Samuti ei andnud keegi
24. novembril 2024 suulist korraldust, et sektor on suletud. Kaebaja tahtis sektori sulgemise korraldust vaidlustada. Tema vaidele ei ole vangla vastanud kaebuse esitamise seisuga. 3-24-3440
25. Viru Vangla esitas
26. augustil 2025 vastusena kohtunõudele R.Z
27. novembril 2024 esitatud vaide nr 3-24/2-2/11191 ja Viru Vangla vastuskirja vaidele, samuti Viru Vangla V8 sektori lukustamise korraldused. Lisaks selgitas vangla, et
28. oktoobril 2024 esitas Viru Vangla R.Z Halduskohtule asjakohased selgitused haldusasjas nr 3-24-2913 vastuskirjaga nr 1-8/24/16878-
29. Viru Vangla ei ole nimetatud vastuskirjas kohtule antud selgitusi ja seisukohti muutnud, mistõttu jääb vastuses nr 1-8/24/16878-2 väljatoodu juurde. KOHTU SEISUKOHT
30. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 6 mõistes. Kaebaja soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses sektori V8 sulgemisega suuliste korralduste alusel ja kaebaja pöördumistele, sh
31. novembri
32. a vaidele vastamata jätmisega.
33. Kohus on seisukohal, et R.Z
34. detsembri
35. a kaebus käesolevas asjas tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lõike 2 punkti 2 2 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
36. Kaebaja leiab, et oma tegevusega võtsid vanglaametnikud temalt õigusliku aluseta vabaduse. Samuti rikub kontaktisik oma tegevusega kaebaja õigusi ja vabadusi ja piirab tema õigust kaitsele. Kaebaja esitas vanglale järgmised pöördumised:
37. detsembril 2024 nr 324/2-2/11870,
38. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11810,
39. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11765,
40. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11694,
41. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11672,
42. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11627,
43. detsembril 2024 nr 3-24/2-2/11594,
44. novembril 2024 nr 3-24/22/11496,
45. novembril 2024 nr 3-24/2- 2/11455,
46. novembril 2024 nr 3-24/2-2/11423,
47. novembril 2024 nr 3-24/2-2/11213,
48. novembril 2024 nr 3-24/2-2/10802,
49. novembril 2024 nr 3-24/2-2/10743,
50. novembril 2024 nr 3-24/2-2/10665,
51. oktoobril 2024 nr 3-24/22/10160,
52. oktoobril 2024 nr 3-24/2-2/
53. Nimetatud pöördumistes taotles kaebaja kirjalikke korraldusi sektori V8 sulgemise kohta, et ta saaks vaidlustada vangla tegevuse. Kaebaja väidab, et vangla ei andnud talle korraldusi ja kaebaja vastust ei saanud, kuigi möödus 30 päeva. See on vanglas tavaline praktika. Kaebaja hinnangul ei pruugi suuline tutvustus olla täielik ja sel juhul on raske hiljem kontrollida, kas isik sai akti sisust õigesti aru. Kaebaja väitel keeldusid valvurid selgitamast talle osakonna lukustamise põhjust.
54. Viru Vangla
55. oktoobri
56. a vastusest kohtunõudele asjas nr 3-24-2913, mille vangla lisas käesolevas asjas esitatud vastusele, selgub, et
57. oktoobri 2024 seisuga oli Viru Vangla edastanud kaebajale allkirja vastu soovitud kirjalikud Viru Vangla II üksuse V8 osakonna lukustamise korraldused, s.o Viru Vangla
58. septembri
59. a korraldus nr 1-4/24/558-1; Viru Vangla
60. septembri
61. a korraldus nr 1-4/24/574-1; Viru Vangla
62. septembri
63. a korraldus nr 1-4/24/581-1; Viru Vangla
64. septembri
65. a korraldus nr 14/24/587-1; Viru Vangla
66. septembri
67. a korraldus nr 1-4/24/594-1; Viru Vangla
68. septembri
69. a korraldus nr 1-4/24/610-1; Viru Vangla
70. oktoobri
71. a korraldus nr 14/24/614-1; Viru Vangla
72. oktoobri
73. a korraldus nr 1-4/24/615-1; Viru Vangla
74. oktoobri
75. a korraldus nr 1-4/24/632-1; Viru Vangla
76. oktoobri
77. a korraldus nr 14/24/636-1; Viru Vangla
78. oktoobri
79. a korraldus nr 1-4/24/639-1; Viru Vangla
80. oktoobri
81. a korraldus nr 1-4/24/641-1; Viru Vangla
82. oktoobri
83. a korraldus nr 14/24/650-
84. Seega oli kaebajale enne käesolevas asjas kaebuse esitamist kätte toimetatud kirjalikud korraldused V8 eluosakonna sulgemise kohta ajavahemikul
85. september kuni
86. oktoober
87. 3-24-3440
88. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tagastati R.Z kaebus haldusasjas nr 3-24-2913 R.Z Halduskohtu
89. oktoobri
90. a määrusega, mis jõustus
91. novembril
92. Kohus leidis nimetatud asjas, et esineb alus kaebuse tagastamiseks vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le
93. Kohus tõlgendas, et kaebaja esitas kohtule kohustamisnõude sektori sulgemise kohta kirjalike korralduste saamiseks. Kuna kaebaja saavutas oma eesmärgi ja sai eluosakonna sulgemise kohta antud korraldused kirjalikus vormis, siis ei saa kohtulahend vastustaja kohustamiseks enam aidata kaebajal tema eesmärki saavutada.
94. Vaatamata haldusasjas nr 3-24-2913 tehtud määrusele esitas kaebaja uuesti kaebuse käesolevas asjas, väites, et vangla ei väljasta talle osakonna sulgemise kohta kirjalikke korraldusi. Ka hiljem on kohtute infosüsteemist nähtuvalt kaebaja esitanud sarnastel asjaoludel kaebuse kohtule haldusasjas nr 3-25-
95. Viimati nimetatud asjas määras R.Z Halduskohus kaebajale
96. juuni
97. a määruse resolutsiooni punktiga 3 trahvi kohtule valeväidete esitamise eest. Kohtu arvates kuritarvitab kaebaja selgelt oma kaebeõigust, esitades kohtule korduvalt kaebusi, milles esitatud väited ei vasta tõele.
98. Kaebaja on saavutanud praeguseks oma eesmärgi saada V8 osakonna lukustamise kohta kirjalik korraldus ka
99. novembril 2024 osakonna sulgemise osas. Kaebuse kohaselt teatas kaebaja
100. novembril 2024 inspektor-kontaktisikule, et vajab kirjalikku korraldus, et V8 sektor on
101. novembril 2024 suletud, kuna tahtis selle korralduse vaidlustada. Kontaktisik olevat öelnud, et ta ei anna kaebajale korraldust, kui ta ei kirjuta põhjendatud taotlust. Viru Vangla on käesolevas asjas vastusele kohtunõudele lisanud
102. novembri
103. a korralduse nr 1-4/24/701-1, millega V8 eluosakonna kambrite uksed sel päeval alates kella 13.00 lukustati remonttööde teostamise lõpuni. Kuigi kohtule ei ole teada, mis kuupäeval kaebajale kirjalikku korraldust tutvustati, on väga vähetõenäoline, et kaebaja õigust osakonna sulgemist soovi korral vaidlustada takistas asjaolu, et talle ei antud koheselt samal päeval kirjalikku korraldust. Eelnevalt oli kaebajale teada, et osakonnas käivad remonttööd ja seetõttu lukustatakse osakonna kambrite uksed. Vanglale
104. novembril 2024 esitatud vaides loetles kaebaja üles pöördumisi, millele ta ei saanud tähtaegselt vastust ning soovis vaidlustada viivitust talle vastamisel. Samas oli kaebajal võimalik esitada vaie osakonna sulgemise peale ka pärast suulise korralduse saamist ning kui vastustaja oleks jätnud tema vaide tähtaegselt lahendamata, ei saanud kaebajal olla takistusi kaebusega kohtusse pöörduda korralduse tühistamiseks vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-le 5 ja HKMS § 47 lg-le
105. Arvestades kaebaja kohtumenetluses osalemise kogemust pidi selline menetluskäik kaebajale teada olema. Kaebajale on kohus varasemalt samuti selgitanud, et kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele ning kaebajal oleks tulnud esitada sisuline nõue vastavas avalduses taotletud haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks (R.Z Halduskohtu
106. juuni
107. a määruse p 6.2.).
108. Viru Vangla on kohtule käesolevas asjas lisaks edastanud
109. detsembri
110. a vastuse kaebaja pöördumistele, millest nähtub, et
111. oktoobrist 2024 kuni
112. detsembrini 2024 esitas kaebaja vanglale üle 70 pöördumise. Vangla selgitas
113. detsembri
114. a vastuses, et loobub märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 5 lg 9 p 7 ja avaliku teabe seadus (AVTS) § 23 lg 2 p 3 alusel kaebaja poolt esitatud ja käesoleva hetkeni vastamata jäänud 38 pöördumisele vastamisest. Kohus leiab, et vangla jättis sellises olukorras õiguspäraselt kaebajale vastamata, kuna pöördumistele vastamine takistab haldusorganile pandud avalike ülesannete täitmist. Kaebaja on eelkõige ise loonud olukorra, kus tema pöördumised jäävad vastuseta. Kokkuvõtlikult on kaebaja kuritarvitanud oma menetlusõigusi nii kohtueelselt kui kohtumenetluses. 3-24-3440
115. Kohus leiab, et praegu on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 2 2 nimetatud kaebuse tagastamise teine eeldus, st õiguste väheintensiivne riive. Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse riivata intensiivselt asjaolu, et kaebaja
116. novembri
117. a vaidele jättis vangla vastamata. Kaebajal ei olnud takistatud vaide lahendamata jätmisel kaebusega kohtusse pöördumine ja seeläbi oma õiguste tõhus kaitse. Kohtule ei nähtu kaebaja õiguste intensiivset riivet ka juhul, kui kaebaja sai V8 eluosakonna sulgemise kohta kirjalikud korraldused viivitusega. Kaebaja väited, nagu poleks talle suuliselt selgitatud osakonna sulgemise põhjuseid, ei ole usutavad, kuna remonttööde teostamisest pidi kaebaja ilmselgelt aru saama osakonnas viibides. Samuti ei nähtu kohtuasja materjalidest, et kaebajal oleks olnud sisulisi vastuväiteid osakonna sulgemisele remontööde tõttu. Vangla selgitas
118. oktoobri
119. a vastuses kohtunõudele, et Viru Vangla II üksuse sektor V8 eluosakonnas teostati etteplaneeritult remonttöid. Tööde teostamise spetsiifikast lähtudes ei ole võimalik nende tööde teostamine tingimustes, kus eluosakonda paigutatud kinnipeetavad vabalt ringi liiguksid, kuna tööde teostamise käigus viibib osakonnas kõrvalisi isikuid, kelle kasutada on remonttöödeks spetsiifilised tööriistad ja järelevalve teostamine kinnipeetavate üle on oluliselt häiritud. Tulenevalt vangla julgeolekukaalutlustest lukustati VangS § 8 lg 2 ning vangla sisekorraeeskirja § 12 alusel kindlatel kuupäevadel V8 eluosakonna kambrite uksed remonttööde teostamise lõpuni. V8 päevaruumi asuvale stendile pandi valvemeeskonna poolt iga nädala eelneval reedel üles info eluosakonna saabuva sulgemise kohta järgneval nädalal. Seega ei saa nõustuda kaebaja väidetega, et temalt võeti õigusliku aluseta vabadus.
120. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse seoses sektori V8 sulgemisega suuliste korralduste alusel ja kaebaja pöördumistele, sh
121. novembri
122. a vaidele vastamata jätmisega HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
123. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.
124. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt)