3-25-92/4

M.T HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-92 Määruse kuupäev

1. september 2025 Kohtunik Maria Lõbus Kohtuasi M.T kaebus tuvastada Viru Vangla tegevuse õigusvastasus seoses sektori sulgemisega 1., 2.,
2. ja
3. novembril 2024 ning kaebaja vaidele vastamata jätmisega RESOLUTSIOON
4. Tagastada M.T kaebus.
5. Jätta M.T taotlus riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata.
6. Asendada avaldatavas määruses kaebaja nimi tähemärgiga. Edasikaebamise kord Määruse resolutsiooni punkti 1 peale võib esitada määruskaebuse M.T Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD
7. Viru Vanglas kinnipeetav M.T (kaebaja) esitas
8. jaanuaril 2025 M.T Halduskohtule kaebuse, milles taotleb Viru Vangla tegevuse ebaseaduslikuks tunnistamist ja tuvastada, et vanglas toimuv tegevus diskrimineerib teda ja kahjustab võimet kaitsta oma õigusi. Kaebuse kohaselt esitas M.T
9. detsembril 2024 vaide nr 3-24/2-2/11880, milles vaidlustas vangla tegevust. Vastust oma vaidele ta ei saanud. Kaebaja esitas 1., 2.,
10. ja
11. novembril 2024 pöördumised nr-d 3-24/2-2/10802, 3-24/2-2/10743, 3-24/2-2/10673 ja 3-24/2-2/10665, milles palus väljastada kirjalikud korraldused, et sektor oli kinni.
12. novembril 2024 ei andnud keegi ka suulist korraldust, et sektor on suletud. Kaebaja leiab, et oma tegevusega võtsid vanglaametnikud temalt õigusliku aluseta vabaduse. Ta palus algatada distsiplinaarmenetlus ja tunnistada vanglaametnike tegevus ebaseaduslikuks, kuid vangla ei andnud vastust.
13. Viru Vangla esitas vastusena kohtunõudele M.T
14. detsembri
15. a pöördumise nr 324/2-2/11880, millele Viru Vangla vastas
16. jaanuari
17. a kirjaga nr 2-2/3-25/422-
18. Vangla selgitas, et
19. novembril 2024 ei olnud V8 eluosakonna kambrid suletud. V8 eluosakond oli suletud
20. novembril 2024 korralduse nr 1-4/24/710-1 alusel ja
21. novembril 2024 korralduse nr 1-4/24/717-1 alusel, mis on vastus kohtunõudele lisatud. Kaebaja on pöördumise nr 3-24/2-2/11880 osas ka eelnevalt kohtusse pöördunud haldusasjas nr 3-25-90 ning V8 eluosakonna
22. novembril 2024 lukustamise osas haldusasjas nr 3-24-
23. 3-25-92 KOHTU SEISUKOHT
24. Kaebaja on esitanud tuvastamiskaebuse HKMS § 37 lg 2 p 6 mõistes. Kaebaja soovib, et kohus tuvastaks Viru Vangla tegevuse õigusvastasuse seoses sektori V8 sulgemisega suuliste korralduste alusel ja kaebaja
25. detsembri
26. a vaidele vastamata jätmisega.
27. Kohus on seisukohal, et M.T
28. jaanuari
29. a kaebus käesolevas asjas tuleb tagastada halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 2 2 alusel, mille kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
30. Kaebaja leiab, et oma tegevusega võtsid vanglaametnikud temalt õigusliku aluseta vabaduse. Samuti rikub kontaktisik oma tegevusega kaebaja õigusi ja vabadusi ja piirab tema õigust kaitsele. Kaebaja esitas vanglale kaebuses nimetatud pöördumised, millele ei vastatud.
31. Kohtule on haldusasjast nr 3-24-3440 teada, et
32. novembril 2024 oli V8 osakonna kambrid lukustatud remontööde tõttu ja vangla on selle kohta koostanud kirjaliku korralduse, mille vangla kohtule ka esitas nimetatud haldusasjas. Viru Vangla
33. septembri
34. a vastusele kohtunõudele on lisatud
35. ja
36. novembri
37. a korraldused, mille alusel oli V8 eluosakonna kambrite uksed lukustatud remontööde teostamise lõpuni. Vangla kinnitas vastuses kohtunõudele, et
38. novembril 2024 ei olnud V8 eluosakonna kambrid suletud. Lisaks selgitas vangla, et kaebajale selgitati suuliselt, et vangla dokumendihaldus on digitaliseeritud ning paberkandjal üldisi haldusakte välja ei prindita ega jagata. Korraliste remonttöödega V8 kambrite lukustamise kohta antav info pandi üles päevaruumis asuvale stendile vähemalt kolm päeva enne lukustamist ning suuline korraldus anti vahetult enne osakonna sulgemist. Vangla arvates kasutab kaebaja kaebeõigust pahatahtlikult, soovides tekitada koormust nii kohtule kui ka vanglale. Kohus nõustub vanglaga, et kaebajale oli tegelikkuses täpselt teada, mis asjaoludel V8 eluosakond suleti 1.,
39. ja
40. novembril
42. Kohtute infosüsteemist nähtuvalt tagastati M.T kaebus haldusasjas nr 3-24-3060 M.T Halduskohtu
43. novembri
44. a määrusega, mis jõustus
45. detsembril
46. Nimetatud haldusasjas soovis kaebaja, et kohus kohustaks Viru Vanglat andma talle kirjaliku korralduse
47. novembril 2024 V8 sektori sulgemise kohta ning tuvastaks vangla tegevuse õigusvastasuse. Kohus selgitas kaebajale, et tal on kohustamisnõude osas läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus ning tuvastamiskaebuse esitamiseks puudub tal kaebeõigus. Samuti märkis kohus
48. novembri
49. a määruse punktis 6, et kaebaja saab Viru Vangla
50. novembri
51. a korraldusega nr 1-4/24/710-1 haldusasja toimiku vahendusel tutvuda. Kui kaebaja soovib vaidlustada sisuliselt Viru Vangla
52. novembri
53. a korraldust nr 1-4/24/710-1, siis on tal võimalik seda teha eraldiseisvas vaide- ja kohtumenetluses. Kohtute infosüsteemist ei nähtu, et kaebaja oleks esitanud kaebuse
54. novembri
55. a korralduse 1-4/24/710-1 peale. Samuti ei ole leitav infosüsteemist, et kaebaja oleks oma õiguste kaitseks vaidlustanud
56. novembri
57. a korraldust nr 1-4/24/717-1 või
58. novembri
59. a korraldust nr 1-4/24/701-
60. Vaatamata haldusasjas nr 3-24-3060 tehtud määrusele esitas kaebaja uuesti kaebuse käesolevas asjas, väites, et vangla ei väljasta talle osakonna sulgemise kohta kirjalikke korraldusi. Ka hiljem on kohtute infosüsteemist nähtuvalt kaebaja esitanud sarnastel asjaoludel kaebuse kohtule haldusasjas nr 3-25-
61. Viimati nimetatud asjas määras M.T Halduskohus kaebajale
62. juuni
63. a määruse resolutsiooni punktiga 3 trahvi kohtule valeväidete esitamise eest. 2 3-25-92
64. Kohtu arvates kuritarvitab kaebaja selgelt oma kaebeõigust, esitades korduvalt kaebusi, milles esitatud väited ei vasta tõele. Kaebajalt ei ole võetud õigusliku aluseta vabadus ning kaebajale on selgitatud osakonna kambrite lukustamise põhjuseid.
65. Vanglale
66. detsembril 2024 esitatud vaides loetles kaebaja üles pöördumisi, millele ta ei saanud tähtaegselt vastust ning soovis ettekirjutuse tegemist vastata tema pöördumistele viivitamata. Vangla vastas kaebajale
67. jaanuari
68. a kirjaga nr 2-2/3-25/422-1, milles leidis, et kinnipeetaval puudub õigus vaide esitamiseks, kuna käesoleval juhul ei ole ühegi haldusakti või -toiminguga kinnipeetava subjektiivseid õigusi piiratud või pandud peale kohustusi ning lähtudes märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) §-st 2 lg 1 р 1 liigitati pöördumine märgukirjaks. Vangla kinnitusel on kaebaja saanud kirjalikud vastused kõikidele välja toodud pöördumistele. Kohus mõistab, et kaebaja soovis vaidega vaidlustada vangla tegevust osakonna sulgemise kohta kirjalike korralduste väljastamata jätmisel. Kohus leiab, et isegi kui vangla jättis kaebajale paberkandjal osakondade sulgemise kohta korraldused väljastamata, siis polnud kaebajal takistatud enda õiguste tõhus kaitse, arvestades, et info oli olemas osakonna päevaruumi stendil ja lisaks anti vahetult enne sulgemist suulisi korraldused. Kui kaebaja leidis, et osakonna sulgemisega rikuti tema õigusi ja piirati vabadusi põhjendamatult, siis oli kaebajal võimalik esitada vaie osakonna sulgemise peale ka pärast suulise korralduse saamist ning kui vastustaja oleks jätnud tema vaide tähtaegselt lahendamata, ei saanud kaebajal olla takistusi kaebusega kohtusse pöörduda korralduse tühistamiseks vastavalt vangistusseaduse (VangS) § 1¹ lg-le 5 ja HKMS § 47 lg-le
69. Arvestades kaebaja kohtumenetluses osalemise kogemust pidi selline menetluskäik kaebajale teada olema. Kaebajale on kohus varasemalt samuti selgitanud, et kohtupraktikas ei tunnustata iseseisvat kohtus maksma pandavat õigust kohtueelsele menetlusele ning kaebajal oleks tulnud esitada sisuline nõue vastavas avalduses taotletud haldusakti andmiseks või toimingu tegemiseks (M.T Halduskohtu
70. juuni
71. a määrus haldusasjas nr 3-25-5, punkt 6.2.).
72. Kohus leiab, et praegusel juhul on täidetud ka HKMS § 121 lg 2 p-s 2 2 nimetatud kaebuse tagastamise teine eeldus, st kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne. Kaebaja on saavutanud praeguseks oma eesmärgi saada V8 osakonna lukustamise kohta kirjalik korraldus 1.,
73. ja
74. novembril 2024 osakonna sulgemise osas.
75. novembril 2024 ei olnud osakond suletud. Eelnevalt oli kaebajale teada, et osakonnas käivad remonttööd ja seetõttu lukustatakse osakonna kambrite uksed. Kohtu hinnangul ei saanud kaebaja õigust pöörduda oma õiguste kaitseks kohtusse riivata intensiivselt asjaolu, et kaebajale ei väljastatud kirjalikke korraldusi koheselt. Kaebajal ei saanud olla takistatud ka vaide lahendamata jätmise korral kaebusega kohtusse pöördumine ja seeläbi oma õiguste tõhus kaitse. Kohtule ei nähtu kaebaja õiguste intensiivset riivet isegi juhul, kui kaebaja sai V8 eluosakonna sulgemise kohta kirjalikud korraldused viivitusega. Kaebaja väited, nagu poleks talle suuliselt selgitatud osakonna sulgemise põhjuseid, ei ole usutavad, kuna remonttööde teostamisest pidi kaebaja ilmselgelt aru saama osakonnas viibides. Samuti ei nähtu kohtuasja materjalidest, et kaebajal oleks olnud sisulisi vastuväiteid osakonna sulgemisele remontööde tõttu.
76. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus tuvastamiskaebuse seoses sektori V8 sulgemisega suuliste korralduste alusel ja kaebaja pöördumistele, sh
77. novembri
78. a vaidele vastamata jätmisega HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, kuna kaebaja on kaebeõigust olulisel määral kuritarvitanud ning kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne.
79. Kaebuse tagastamise tõttu puudub vajadus lahendada kaebaja taotlust riigilõivu tasumise kohustusest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata. 3 3-25-92
80. Kohus asendab avaldatavas määruses kaebaja nime tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3 ja § 178 lg 3). (allkirjastatud digitaalselt) 4