Obsah (6)

§ 628§ 108§ 42§ 620§ 621§ 113

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Harju Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Laura-Liis Sarapuu Otsuse tegemise aeg ja koht 31.05.2024.a., Tallinn, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-22-101754 Ts

(võlaõigusseadus) § 619 kohaselt käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.

§ 628

lg 2 järgi käsundiandja peab käsundisaajale hüvitama mõistlikud kulud, mida käsundisaaja on teinud käsundi täitmiseks ja mida ta võis vastavalt asjaoludele vajalikuks pidada, välja arvatud, kui kulud tuleb katta käsundisaaja tasu arvel. Hageja on esitanud tasu- ja kulutuste hüvitamise nõude seoses õigusteenuse osutamisega.

§ 108

lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist.

1. Lepingu kohaselt oli kokkulepitud õigusteenuse sisu esindamine täiteasjas nr 022/2018/7338, olukorra analüüs ja juriidiliste võimaluste hindamine, kliendi eesmärk on võimalusel saavutada korteriomandi Koidu tn 11-12 Tallinn osas toimuva enampakkumise tühistamine. Tasuks lepiti kokku 150 eur/h, millele lisandub käibemaks; pühapäeval
2. detsembril 2021 tehtavad toimingud olid tasustatavad tunnihinnaga 225 eur/h, millele lisandub käibemaks.
3. Lepingu p 4.2 kohaselt lepingu sõlmimisel on advokaadibüroo vandeadvokaadi töötunni või muu ühiku hinnaks lepingus toodud summa, millele lisandub käibemaks 20%. Kui kliendi poolt soovitava teenuse osutamine toimub puhkepäeval (nädalavahetusel, riigipühal), on advokaadibürool õigus küsida selle teenuse osutamisele kulunud töötunni või muu ühiku hinnana kuni kahekordset lepingus toodud summat, millele lisandub käibemaks 20%. Ajalise arvestuse suhtes ei lähtuta väiksemast ajaühikust kui 10 minutit. Lisaks hüvitab klient vajalikud kulud (nt rahvusvahelised kõned, kullerteenus, riigilõivud, kautsjonid, tõlketeenus, paljundamisteenus, transpordiga seoses kantud otsesed kulud, kui tööülesannet täidetakse väljaspool Tartut), mida büroo on otseselt seoses tööülesannete täitmisega kandnud. Kui teenust osutatakse väljaspool Tartut, kohustub klient tasuma ka sõidule kulunud aja eest. Sellisel juhul on tasu suurus 50% lepingu preambulas kokku lepitud õigusteenuse osutamise tunnihinnast.
4. Hageja on esitanud kostjale arved koos spetsifikatsioonidega (dtl 33-39), millel on kajastatud järgnev: arve nr 20210375 (14.12.2021) Esindus kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel (tegevused pühapäeval
5. detsembril 2021): aeg hind summa konsultatsioon kliendiga telefoni teel 28 min Tutvumine kliendi esitatud materjalidega 6 h ning eelneva menetlusega, suhtlus kliendiga e-kirja teel, asjakohase kohtupraktika otsimine ja analüüs, kaebuse koostamine kohtutäituri tegevusele ning esialgse õiguskaitse taotluse koostamine, lisade komplekteerimine, menetlusdokumentide esitamine e-toimikus 3 konsultatsioon kliendiga telefoni teel konsultatsioon kliendiga telefoni teel konsultatsioon kliendiga telefoni teel konsultatsioon kliendiga telefoni teel kokku 9 min 7 min 8 min 9 min 7 h 1 min 225 eur Esindus kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel (13.-14.12.2021): aeg hind konsultatsioon kliendiga telefoni teel 31 min Tutvumine maakohtu
6. detsembri 4 h 30 min määrusega (menetlusse mittevõtmine), olukorra analüüs ja asjakohaste kohtulahenditega tutvumine võimaliku lahenduse leidmiseks, uue kaebuse ja EÕK taotluse koostamine, edastamine e-toimikus konsultatsioon kliendiga telefoni teel 10 min konsultatsioon kliendiga telefoni teel 10 min konsultatsioon kliendiga telefoni teel 14 min kokku 5 h 35 min 140 eur 1 578,75 eur summa 781,67 eur riigilõivud 130 eur käibemaks 272,08 eur ettemaks arve kokku - 1 000 eur 1 762,50 eur arve nr 20210378 (22.12.2021) Esindus kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel (14.12.2021-20.12.2021): aeg hind E-kirjavahetus kliendiga (kohtu kirjast 15 min kohtutäiturile, edasine 15m suhtlus selle kohta), e-kiri kohtule EÕK taotluse lahendamise kohta, kõne kohtule Tutvumine maakohtu
7. detsembri 2 h 30 min määrusega, edastamine kliendile koos selgitustega, kohtupraktikaga tutvumine ja olukorra analüüs (vastuväite mõju enampakkumisele, enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamise võimalikkusest), selgitavad e-kirjad kliendile võimalike lahenduste kohta Konsultatsioon kliendiga telefoni teel (3 20 min kõnet) Uue esialgse õiguskaitse taotluse 30 min koostamine Konsultatsioon kliendiga telefoni teel, EÕK 20 min taotluse redigeerimine vastavalt kliendi juhistele, esitamine e-toimikus Konsultatsioon kliendiga telefoni teel 9 min Tutvumine kohtu
8. detsembri määrusega, 10 min edastamine kliendile teadmiseks summa 4 Tutvumine kohtutäituri
9. detsembril 10 min edastatud otsusega, e-kiri kliendile selle kohta kokku 4 h 24 min 150 eur 660 eur Esindus enampakkumise kehtetuks tunnistamise hagi esitamisel (17.21.12.2021): aeg hind summa Konsultatsioon kliendiga telefoni teel (5 1 h 30 min kõnet, 30 minutit), asjakohase kohtupraktikaga tutvumine seoses kehtetuks tunnistamise hagi ja hagi tagamisega selle raames (kelle nimelt hagi esitada) Enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks 45 min hagiavalduse koostamine Analüüs õigusliku olukorra osas ja selgitav 45 min e-kiri kliendile hagi esitamise perspektiivide osas Hagi tagamise avalduse koostamine 45 min Enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks 45 min hagiavalduse koostamine (jätk) Hagi tagamise avalduse koostamine (jätk) 1 h 30 min kokku 6h 150 eur 900 eur riigilõiv Muu: aeg Päringu koostamine ja edastamine AllePal 15 min OÜ-le (kv.ee) müügikuulutuse kohta info saamiseks 50 eur hind 150 eur summa 37,50 eur 319,50 eur käibemaks arve kokku arve nr 20220003 (10.01.2022) Esindus kohtutäituri tegevusele kaebuse esitamisel (04.01.2022-07.01.2022): aeg hind Õigusliku olukorra analüüs, puuduste 1 h kõrvaldamise avalduse koostamine, selle esitamine kohtule, edastamine kliendile teadmiseks Tutvumine kohtu menetlusse võtmise 10 min määrusega, edastamine kliendile e-kirja teel kokku 1 h 10 min 150 eur käibemaks arve kokku 1 967 eur summa 175 eur 35 eur 210 eur
10. Pooled ei vaidle, et arvetel kajastatud toimingud on tehtud ja kulutused on kantud. Kohus asub seisukohale, et tulenevalt lepingu p 4.2 ja

§ 108

lg 1 on hagejal nõue kostjalt tasu saamiseks ja kulutuste hüvitamiseks kogusummas 3 939,50 eurot. 5 9. Kostja on hagejale ette heitnud õigusteenuse asjatundmatut osutamist ning kostja juhiste mitte järgimist. Kliendilepingu p 4.5 kohaselt klient on kohustatud arve tasuma 7 kalendripäeva jooksul, arvates arve väljastamisest advokaadibüroo poolt. Arvega mittenõustumisel peab klient 3 tööpäeva jooksul arvates arve saamisest teatama sellest advokaadibüroole kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis. Kui klient ei ole nimetatud tähtaja jooksul teatanud advokaadibüroole arvega mittenõustumisest, loetakse arve aktsepteerituks. Pooled ei vaidle, et lepingu p 4.5 II lauses sätestatud tähtaja jooksul kostja arvetele vastuväiteid ei esitanud. Vaidlus puudub, et p 4.5 on hageja poolt kasutatav tüüptingimus.

§ 42

lg 3 p 2 kohaselt lepingus, mille teiseks pooleks on tarbija, on ebamõistlikult kahjustav eelkõige tüüptingimus, millega välistatakse teise lepingupoole õiguskaitsevahendite kasutamine tingimuse kasutaja suhtes, sealhulgas võimalus tasaarvestada nõudeid, või piiratakse nende kasutamist ebamõistlikult juhuks, kui tingimuse kasutaja jätab lepingust tuleneva kohustuse täitmata või täidab kohustuse mittekohaselt, sealhulgas viivitab täitmisega. Kohus leiab, et tingimus, mille kohaselt tasunõudele mistahes vastuväidete esitamise õigus lõpeb 3 tööpäeva jooksul alates arve saamisest piirab ebamõistlikult õigust õiguskaitsevahendite kasutamiseks. Sedavõrd lühikese õigustlõpetava tähtaja sätestamine on praktikas tavapäratu ja seetõttu ootamatu. Tehingust tulenevate nõuete üldine seadusest tulenev tähtaeg on kolm aastat (TsÜS § 146 lg 1). Pärast 3 tööpäeva möödumist on tingimuse järgi välistatud mistahes vastuväidete esitamine, sh vastuväited selle osas, kas arvel kajastatud teenuseid on üldse osutatud. Kohus asub seisukohale, et lepingu p 4.5 II-III lauses sätestatud tüüptingimus on

§ 42

lg 3 p 2 alusel tühine ning kostja ei ole minetanud õigust tugineda väidetavatele hagejapoolsetele lepingurikkumistele. 10.

§ 620

lg 2 kohaselt käsundisaaja peab täitma käsundi vastavalt oma teadmistele ja võimetele käsundiandja jaoks parima kasuga ning ära hoidma kahju tekkimise käsundiandja varale. Oma majandus- või kutsetegevuses tegutsev käsundisaaja peab lisaks sellele toimima üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel. 11. Kostja on hagejale ette heitnud, et kohus jättis menetlusse võtmata hageja poolt koostatud kostja 13.12.2021 kaebuse kohtutäituri otsusele tsiviilasjas 2-21-19416, sest läbimata oli kohustuslik kohtueelne menetlus. Tulenevalt TMS (täitemenetluse seadustik) § 218 lg 1 II lauses kohtutäituri otsuse või tegevuse peale ilma eelnevalt kohtutäiturile kaebust esitamata kohtule kaevata ei saa. Kohus nõustub, et kui mingit liiki asja eelnevaks kohtuväliseks lahendamiseks on seadusega sätestatud kohustuslik kord, on üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemel toimiv õigusteenuse osutaja sellest teadlik ning informeerib klienti, et tegemist on menetlusse võtmisest keeldumise alusega. Nähtuvalt lepingust oli kokkulepitud õigusteenuse sisu esindamine täiteasjas nr 022/2018/7338, kohus tuvastab, et kostja oli nimetatud täitemenetluses esitanud isiklikult kaebuse kohtutäituri tegevusele 07.12.2021 koos taotlusega täitemenetluse peatamiseks (dtl 321) ning kohtutäitur teatas 07.12.2021, et kaebuse läbivaatamine toimub 13.12.2021 (dtl 329) ning kohtutäitur täitemenetlust ei peata (dtl 323). Kaebuses oli kostja taotlenud enampakkumise ja kinnisasja arestimise akti tühistamist. Enampakkumine pidi enampakkumise teate kohaselt lõppema 14.12.2021 (dtl 317-319). Lepingus oli õigusteenuse osutamise eesmärgina märgitud võimalusel enampakkumise tühistamise saavutamine. See on kooskõlas hageja selgitusega, mille kohaselt otsustasid pooled 13.12.2021 kaebuse esitada, et saavutada esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamine enne kui enampakkumine lõpeb. Kohus tuvastab, et 12.12.2021 edastas hageja kostjale üle vaatamiseks kaebuse ning esialgse õiguskaitse taotluse projekti (dtl 332 jj), kaaskirjast (dtl 330) nähtuvalt olid pooled varasemalt telefoni teel mh arutanud küsimust kaebeõigusest, e-kirjas avaldas hageja lootust, et kohus nõustub dokumendis esitatud käsitlusega, mille kohaselt kaebust on võimalik juba esitada. Kostja vastas 12.12.2021 hagejale, et tänab tehtud töö eest (dtl 392). Kohus tuvastab viidatud e-kirjavahetuse alusel, et kostja oli teadlik eelnevast kohustuslikust kohtueelsest menetlusest kaebuse esitamiseks kohtutäituri otsusele, kuid soovis 13.12.2021 kaebuse koostamist sellele vaatamata, et proovida saavutada esialgse õiguskaitse korras täitemenetluse peatamist. Kohus asub seisukohale, et hagejale ei ole etteheidetav õigusteenuse osutamine üldiselt tunnustatud kutseoskustele mittevastaval tasemel seoses 13.12.2021 menetlusdokumentide koostamisega. 6 12.

§ 621lg 1 kohaselt käsundisaaja peab käsundi täitmisel järgima käsundiandja juhiseid.

Kui käsundisaaja peab käsundi täitma oma erialastele teadmistele või võimetele tuginedes, ei või käsundiandja anda üksikasjalikke juhiseid käsundi täitmise viisi ega tingimuste suhtes.

1. Kostja on hagejale ette heitnud, et hageja saatis omal initsiatiivil e-kirju, mida kostja oli palunud mitte saata. Menetlusväliste kirjalike õiguslike hinnangute koostamist kostja ei olnud palunud. Vastusena kohtu ettepanekule esitada tõendeid selle kohta, milliseid juhiseid kostja hagejale andis, esitas kostja oma 16.02.2022 e-kirja hagejale (dtl 253), milles oli märkinud, et arved on ülepaisutatud seoses pikkade põhjendamatute analüüside koostamisega kliendile, millist käsundit kostja ei ole kunagi andnud. Kostja esitas ka 15.12.2021 e-kirjad (dtl 254-255), millest nähtuvalt selgitas hageja 15.12.2021 kostjale võimalust esitada enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks hagi ning et enampakkumise kehtetuks tunnistamist ei saa saavutada kaebusega. Hageja küsis, kas kostja soovib seoses esitatud selgitusega jätkuvalt vastuväite esitamist ning ostuhinna tasumise tähtaja pikendamise taotlemist. Kostja vastas hagejale 15.12.2021 e-kirjaga, milles väljendas rahulolematust, et hageja ei ole veel esitanud vastuväidet ja taotlust nagu kostja oli soovinud ja et hageja küsib kostja arvamust õiguslikes küsimustes, kuigi vahendid tulemuse saavutamiseks valib advokaat. Kostja märkis mh, et ta ei ole suur arvutikasutaja ning et küsimuste korral tuleks talle helistada, mitte saata e-kirju. Kohus nõustub hagejaga, et õigusteenuse osutamise osaks on mh selgitused erinevate õiguslike võimaluste kohta. Ka Eesti Advokatuuri eetikakoodeksi § 14 lg 2 1 sätestab, et advokaat peab kliendile selgitama, missugused on võimalused ja eeldused kliendi poolt soovitava lahenduse saavutamiseks. Menetluse alustamise otsustab klient. Kohus leiab, et vastuolus üldiselt tunnustatud kutseoskuste tasemega oleks seega, vastupidiselt kostja etteheidetule, selgituste andmata jätmine. Kohus nõustub ka, et kuivõrd klient eelduslikult iseseisvalt õiguslikus olukorras ei orienteeru, on selgituste andmine mh e-kirja teel mõistlik selleks, et selgitusi oleks võimalik korduvalt lugeda ja rahulikult kaaluda, nagu selgitas kostjale 15.12.2021 täiendavalt ka hageja (dtl 264). Ükski asjas tõendina esitatud selgitav e-kiri ei ole kohtu hinnangul lepingus kokkulepitud õigusteenuse kontekstis ilmselt asjakohatu või ebavajalik. Kohus asub seisukohale, et hagejale ei ole etteheidetav õigusteenuse osutamine üldiselt tunnustatud kutseoskustele mittevastaval tasemel või käsundiandja juhiste järgimata jätmine seoses kostjale saadetud selgitavate e-kirjadega.
2. Kohus leiab, et hageja kostja poolt kohtu ette toodud asjaoludel õigusteenuse osutamise lepingut rikkunud ei ole ning seonduvalt puuduvad kostjal hageja vastu nõuded, mida oleks võimalik hageja nõuetega tasu saamiseks ja kulutuste hüvitamiseks tasaarvestada. Kohus rahuldab hageja nõude kostjalt põhivõlgnevusena 3 939,50 euro väljamõistmiseks lepingu p 4.2 ja

§ 108lg 1 alusel.

15.

§ 113

lg 1 kohaselt rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivis), arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kliendilepingu p 7.1 kohaselt kliendi poolt lepingu punktis 4.4 nimetatud arve tähtajaks tasumata jätmisel on bürool õigus nõuda viivist 0,05% tasumata summast iga viivitatud päeva kohta. Hageja on arvestanud viivist järgmiselt: - arve 20210375 summas 1 762,50 eur periood 22.12.2021-18.01.2022 (28

1. p)x 0,05% päevas viivis kokku 24,68 eurot; - arve 20210378 summas 1 967 eur periood 30.12.2021-18.01.2022 (20
2. p)x 0,05% päevas viivis kokku 19,67 eurot. 16. Kohus rahuldab hagi ka viivisenõude osas ning mõistab kostjalt hageja kasuks välja viivise 44,35 eurot ning viivise alates 19.01.2022 määraga 0,05% põhinõudelt (3 939,50 eurolt) päevas kuni põhivõlgnevuse tasumiseni. Menetluskulud 17. TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seoses hagi rahuldamisega jäävad menetluskulud kostja kanda. 7 18. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. 19. Hageja menetluskulude nimekirjade kohaselt tekkis tal menetluskulu 5 354,96 eurot, so kulu riigilõivule ja lepingulisele esindajale. Nähtuvalt kohtute infosüsteemist on hagi esitamiselt tasutud 490 eurot riigilõivu. 20. TsMS § 175 lg 1 kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. 21. Hageja 30.03.2022 ja 19.01.2024 menetluskulude nimekirjade kohaselt osutati hagejale õigusteenust tunnihinnaga 140 eurot (ilma
3. km)kokku vastavalt 3 tundi ja 5 minutit (detailne toimingute loend dtl 134) kogusummas 431,66 eurot ning 2 tundi ja 35 minutit (detailne toimingute loend dtl 215) kogusummas 361,65 eurot. Kohus leiab, et kõik kummaski nimekirjas märgitud toimingud on kooskõlas menetluse käiguga ning ühelegi toimingule märgitud ajakulu ei ole põhjust pidada selgelt ülemääraseks. 22. Hageja 14.05.2024 menetluskulude nimekirja kohaselt osutati hagejale õigusteenust tunnihinnaga 140 eurot (ilma
4. km)kokku 29 tundi ja 5 minutit (detailne toimingute loend dtl 418-419) kogusummas 4 071,65 eurot. Kohus leiab, et käesolevas kohtumenetluses esindamiseks ei ole märgitud toimingud seoses täitemenetlusega (11.05.23 täitmisavalduse koostamine ja edastamine täiturile, 19.02.2024 e-kiri täiturile menetluse lõpetamiseks, tutvumine täitemenetluse lõpetamise otsusega). Tagaseljaotsusega tutvumisele võis põhjendatult kuluda kuni 5 minutit, menetluse taastamise määrusega tutvumisele ja kohtule istungiaja kohta kirjutamiseks kokku kuni 15 minutit. Põhjendatud ajakulu 11.05 ja 19.02 toimingutele seega kokku 20 minutit, 45 minuti e 105 euro osas kulu põhjendatud ei olnud. Kohtumenetluses esindamiseks ei ole ka suhtlus seoses maksehäire avaldamisega, so 11.02.24 toimingud 105 eurot ja 35 eurot. Menetluskulude nimekirja koostamisele üle 20 minuti mõistlik kulutada ei ole, seda enam kui dokument koosneb valdavas osas ajaarvestusprogrammi väljavõttest ning kui palju kulus aega iga konkreetse menetlustoimingu tegemiseks ei ole arvutatud kokku. 08.04.24 toiming on põhjendamatu 30 min e 70 euro osas. Kohtuistungile sõitmine (2,5 tundi ja 250 eurot) endast esindamist kohtumenetluses, so esindatava nimel menetlustoimingute tegemist, ei kujuta, ning vastav ajakulu ei ole lepingulise esindaja kuluna hüvitatav. Kohus määras eelistungil tähtaja täienduste esitamiseks kuni 30.04.2024 ning vastaspoole esitatule vastamiseks kuni 14.05.2024. Kuivõrd kostja pärast istungit midagi sisulist ei esitanud, puudusid ka täiendused, millele 14.05.2024 vastata. Võttes arvesse, et hageja oli juba esitanud omapoolse põhjaliku seisukoha 30.04.2024, puudus arusaadav vajadus kulutada 14.05.2024 lõplikele või kokkuvõtlikele seisukohtadele üle 0,5 tunni. Vastava dokumendi koostamise põhjendatud kulu on 70 eurot, põhjendamatud on seonduvalt märgitud toimingud 175, 338,33 ja 151,67 euro ulatuses. Ka viimase menetluskulude nimekirja koostamise põhjendatud ajakuluks arvestab kohus eeltoodud põhjendustel kuni 20 minutit, st 13.05.2024 toimingust ei ole põhjendatud 5 minutit e 11,67 eurot. Ülejäänud nimekirjas toodud toimingud on kohtu hinnangul kooskõlas menetluse käiguga ning ühelegi märgitud ajakulu ei ole ilmselt ülemäärane. 23. Tasu 140 eurot tunnis, millele lisandub käibemaks, ei ületa kohtu hinnangul keskmist vandeadvokaadi õigusteenuse eest makstavat tasu. Hageja põhjendatud kulu lepingulisele esindajale on 3 534,96 eurot (431,66 + 361,65 + 2 741,65 (so 4 071,65 - 105 - 105 - 35 - 70 - 350 175 - 338,33 - 151,67) ning koos riigilõivuga 490 eurot on hüvitamisele kuuluv menetluskulu kokku 4 024,96 eurot, mille kohus mõistab vastavalt menetluskulude jaotusele hageja kasuks välja kostjalt. 8 24. TsMS § 177 lg 4 alusel märgib kohus vastavalt hageja taotlusele, et kostjal tuleb tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. 25. Kohus määrab kindlaks kohtuotsuse täitmise korra vastavalt hageja taotlusele selliselt, et kostjal tuleb tasuda väljamõistetud menetluskulud hageja arveldusarvele XXXXXXXX. 26. TsMS § 178 lg 2 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. /allkirjastatud digitaalselt/ Laura-Liis Sarapuu kohtunik 9