Obsah (14)

§ 376§ 368§ 371§ 162§ 676§ 445§ 663§ 657§ 654§ 386§ 363§ 171§ 174§ 177

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Peeter Pällin, Kairi Piirisild ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 30.05.2025. a, Tallinn Kohtuasja number 2-21-8941 Kohtuasi U.R-i hagi

§ 376lg 1).

8.2. Hagejal puudub iseseisev tuvastushuvi (

§ 368lg1), et esitada nõue tuvastada vara aresti õigusvastasus.

Hageja taotles ka tagatise tagastamist, seega on hageja esitanud ka sooritushagi. Tuvastusnõude menetlusse võtmisest tuleb

§ 371lg 2 p 2 alusel keelduda.

8.

1. Maakohus keeldus tagatise tagastamise ja vastava tahteavalduse andmiseks kohustamise nõude menetlusse võtmisest. Tsiviilasjas nr 2-21-6426 asendati hagi tagamise abinõu rahasumma maksmisega. Rahasumma tasus menetlusväline isik Canderos Assets OÜ. Hagejal ei ole õigust esitada nõuet kolmanda isiku (Canderos Assets OÜ) eest, mistõttu ei saa hageja nõuda ka vastava tahteavalduse andmiseks kohustamist. Deposiiti tasutud tagatise tagastamine otsustatakse tsiviilasjas nr 2-21-6426, milles tagatis kohtu deposiiti tasuti. 8.
2. Menetluskulud jättis maakohus

§ 162

lg 4 kohaselt menetlusosaliste endi kanda põhjendusel, et hagejale ei saa ette heita oma õiguste kaitseks kohtusse pöördumist ning kostjatelt vara aresti alt vabastamise nõudmist. Hageja ei saanud hagi esitamsel ette näha, et kohus tühistab aresti. Määruskaebus ja menetluse edasine käik

1. Hageja esitas määruskaebuse, milles palub rahuldada vastuväite kohtu tegevuse peale ning võtta hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatud nõuded menetlusse. Hageja palus maakohtu määruse tervikuna tühistada, jätta menetluskulud kostja I kanda ning mõista need kostjalt välja koos seadusjärgses määras viivisega. 3 2-21-8941 9.
2. Määruskaebuse väidete kohaselt ei peeta hagi muutmiseks esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutmise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmist (

§ 376lg 4 p 3).

Maakohus ei ole

§ 376lg 4 p-i 3 määruses analüüsinud.

Asjaolude muutumise all peab hageja silmas seda, et Canderos Assets OÜ kandis menetluse ajal kohtu deposiiti 163 028,16 eurot ning Canderos Assets OÜ osa vabastati arestist. Canderos Assets OÜ osa arest tsiviilasjas nr 2-21-6426 oli õigusvastane, mistõttu kohtu deposiiti tasutud summa tuleb tagastada. Tagatise tasumise kohustust ei oleks tekkinud, kui kohus ei oleks hageja varaga taganud kostja I hagi kostja II vastu. Kooskõlas

§ 376lg 4 p-ga 3 ei ole kohtu ega kostja nõusolek uute nõuete menetlemiseks vajalik.

Kohaseim menetlus vastava nõudeõiguse eelduseks olevate asjaolude tuvastamiseks on praegune menetlus, kuna hageja ei ole tsiviilasja nr 2-21-6426 menetlusosaline. 9.2. Kui kohus leiab, et hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatu ei ole esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teise eseme või muu hüve nõudmine (

§ 676

lg 4 p-ga 3), tugineb hageja alternatiivselt sellele, et kooskõlas

§ 445lg-ga 1 on hageja hagi rahuldamisel vaja kindlaks määrata otsuse täitmise kord.

Hageja palus määrata otsuse täitmise kord kindlaks selliselt, et Rahandusministeerium tagastab jõustunud kohtumääruse alusel Rahandusministeeriumi kontole Canderos Assets OÜ tasutud summa 163 028,16 eurot, kandes selle Canderos Assets OÜ pangakontole XXX. 9.

1. Maakohus ei saanud keelduda hageja 03.02.2022, 30.09.2022 ja 27.02.2024 menetlusdokumentides esitatud nõuete menetlusse võtmisest enne, kui kohus selgitas hagejale arusaadavalt, kas hagi on võimalik menetleda ning kuidas tuleks hagejal oma nõuet lähtuvalt kohtu sellele antud õiguslikust kvalifikatsioonist täpsustada, sh täpsustada nõudeõiguse kuulumist ning Canderos Assets OÜ rolli tagatise tasumisel. Maakohus on menetlusse võtmise otsustamisel asunud hindama hageja esitatud faktiliste asjaolude tõele vastavust, kuigi menetlusse võtmise otsustamisel tuleb eeldada hageja esitatud faktiliste asjaolude tõesust. Hageja on selgitanud ja tõendanud, et hagejal on õigus nõuda õigusvastase määruse ja õigusvastaselt arestitud vara vabastamiseks tasutud summa tagastamist Canderos Assets OÜ pangakontole. Canderos Assets OÜ kandis kohtu deposiiti 163 028,16 eurot üksnes Canderos Assets OÜ osa õigusvastasest arestist vabastamiseks, mitte vabatahtlikult kostja II kohustuste täitmise tagamiseks.
2. Kostja I vaidles määruskaebusele vastu ning palus selle rahuldamata jätta. Kostja II ei esitanud määruskaebusele oma seisukohta.
3. Harju Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas

§ 663lg 5 alusel lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT 12. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu vaidlustatud määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Maakohtu määrus tuleb jätta

§ 657lg 1 p 1 alusel koosmõjus §-ga 659 muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ega korda neid (

§ 654lg 6 ja § 659).

13. Kolleegiumi hinnangul jõudis maakohus

§ 371

lg 2 p 1 ja p 2 alusel õigesti järeldusele, et hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) esitatud nõudeid ei ole võimalik menetleda.

§ 371

lg 2 p 1 kohaldamisel peab kohus hageja esitatud faktiliste asjaolude õigsust eeldades analüüsima, kas on olemas sellele faktikogumile vastavat 4 2-21-8941 õigusnormi, mis võiks anda aluse hagi rahuldada.

§ 371

lg 2 p 1 järgi lähtub kohus üksnes sellest faktilisest alusest, mis on hagiavalduses märgitud. Hageja õiguste rikkumise võimalikkuse all selle sätte tähenduses mõeldakse hagis esitatud nõude ehk hagi eseme õiguslikku põhjendatust, mida hindab kohus, olemata seotud hageja esitatud õigusliku põhjendusega. 14. Kui hagi tagamise menetluses arestitakse kolmandale isikule kuuluvat vara, saab seda vaidlustada kolmas isik TMS § 222 lg 1 kohaselt. Sarnaselt sundtäitmise lubamatuks tunnistamisega ei mõjuta sellise hagi rahuldamine TMS § 221 lg 1 ls 2 kohaselt täitedokumendi kehtivust ega õigusjõudu. Kui arestitud vara vabastatakse

§ 386

järgi, taastub vara omaniku õiguslik võim vara üle ja asja omaniku õiguste riive on sellega lõppenud. Kolleegium ei nõustu hageja õigusliku käsitlusega, et kui vara arest oli TMS § 222 lg 1 järgi õigusvastane, tekib vara omanikul õigus esitada nõue kohtu deposiiti

§ 386järgi tasutud raha tagastamiseks.

Kolleegiumi hinnangul ei tulene TMS § 221 lg-st 1 ega ühestki teisest õigusnormist hageja nõuet tagastada Canderos Assets OÜ-le tsiviilasjas nr 221-6426

§ 386alusel Rahandusministeeriumi kontole kantud 163 028,16 eurot.

15. Õige on maakohtu järeldus, et hagejal ei ole

§ 368

lg 1 järgi tuvastushuvi, et esitada nõue tuvastada Canderos Assets OÜ osa aresti õigusvastasus tsiviilasjas nr 2-

1. Asjaolu, et hageja soovib Canderos Assets OÜ osa arestist vabastamiseks tasutud raha tagastamist, hageja tuvastushuvi ei tingi. Hagejal ei ole nõudeid kohtu deposiitkontole tasutud rahaga seoses. Seega ei saa sellest tuleneda ka tuvastushuvi. Eeldades hagis esile toodut, et hageja on Canderos Assets OÜ osa omanik, on tema omandiõiguse riive tsiviilasjas nr 2-21-6426 osa arestist vabastamisega lõppenud. Seetõttu ei saa olla rikutud subjektiivset õigust, mille kaitseks hagi esitada. Hageja ei ole esile toonud tuvastushuvi muid aluseid.
2. Hagi muutmise kohta märgib kolleegium järgmist. Maakohus leidis kaevatava määruse p-s 16, et hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) menetlusdokumentides esitatud uute nõuete puhul on tegemist hagi muutmisega, milleks puudub kohtu või kostja nõusolek ning samal ajal on nõuded õiguslikult perspektiivitud

§ 371lg 2 p 1 ja p 2 järgi.

Kolleegiumi hinnangul ei muutnud hageja 27.02.2024 (sh 03.02.2022 ja 30.09.2022) hagi

§ 376lg 1 tähenduses, vaid esitas algse nõude kõrvale uue.

Hageja nõudel tagastada Canderos Assets OÜ-le Rahandusministeeriumi kontole kantud 163 028,16 eurot ja kohustada kostjat I andma selleks nõusolek on uus hagi ese (

§ 363

lg 1 p 1) ja senisest erinev hagi alus (

§ 363lg 1 p 2).

Kui hageja soovib uue nõude menetlemist esialgse kõrval, kohaldatakse sellele mitte hagi muutmise, vaid hagide liitmise kohta sätestatut (RKTKo 01.06.2016, 3-2-1-34-16, p 36). Hageja nõue tuvastada Canderos Assets OÜ osa aresti õigusvastasus ei vajanud

§ 376

lg 1 järgi kohtu luba aga põhjusel, et hageja nõudis

§ 376

lg 4 p 3 järgi esialgu nõutud eseme asemel asjaolude muutumise tõttu teist eset ning hagi põhilised asjaolud jäid samaks. 17. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebuse menetlemise kulud

§ 171

lg 1 kohaselt määruskaebuse esitaja kanda.

§ 174ja 175 järgi määrab ringkonnakohus menetluskulud rahaliselt kindlaks.

18. Kostja I kandis ringkonnakohtu menetluses õigusabikulusid 936 eurot ilma käibemaksuta Kostja lepingulise esindaja tunnihind 160 eurot käibemakstuta vastab advokaaditeenuse keskmisele hinnale. Kostjate esindaja ajakulu oli 5 tundi ja 51 minutit. Arvestades vaidluse mahtu ja keerukust, on see vajalik ja põhjendatud.

§ 177lg 4 järgi peab tasuma hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist.

Kostja II 5 2-21-8941 menetluskulude nimekirja ei esitanud, mistõttu jätab ringkonnakohus määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud kindlaks määramata. tema (allkirjastatud digitaalselt) Peeter Pällin, Kairi Piirisild, Neve Uudelt 6