lg 2 järgi ja kohaldada tema suhtes põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõiguse ära võtmist 3 (kolmeks) kuuks. 4. Oleksandr Ivanchenko peab kooskõlas
viie tööpäeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest esitama juhiloa Maanteeametile. Edasikaebamise kord Väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-de 155 ja 156 alusel on menetlusaluse isiku advokaadist kaitsjal, kohtuvälisel menetlejal või tema advokaadist esindajal õigus esitada kassatsioonikaebus Riigikohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse kättesaamisest, teatades kassatsiooni esitamisest maakohtule 7 päeva jooksul, alates kohtuotsuse või selle lõpposa kuulutamisest. 4-22-3588 VÄÄRTEO ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Politsei-ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Liiklusjärelvalvekeskuse poolt 27.08.2022 koostatud väärteoprotokolli nr 20220827531105 (2302,22,012514) kohaselt juhtis Oleksandr Ivanchenko 27.08.2022 kell 11:05 Harju maakonnas, Tallinnas, Peterburi teel, Mustakivi tee ja Osmussaare tn 8 vahel, mootorsõidukit xxx, r/n xxx, isikuna, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus oli tõendusliku alkomeetri tulemusel alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,64 mg/l +/-0,05 mg/l. Samuti juhtis mootorsõidukit, mis ei vastanud õigusaktidega kehtestatud nõuetele, kasutas sõidukil naastrehve selleks mitte ettenähtud ajal. Oleksandr Ivanchenko rikkus sellega
lg 3; § 73 lg 1; MKM määrus 13.06.2011 nr 42 nõudeid ning pani toime
Politsei- ja Piirivalveameti Põhja Prefektuuri korrakaitsebüroo liiklusjärelvalvekeskuse liiklusmenetlustalituse 20.09.2022 otsuse alusel väärteoasjas nr 2302,22,012514 määrati Oleksandr Ivanchenkole, juhindudes KarS § 56 lõikest 1, § 63 lõikest 1, karistuseks Liiklusseaduse § 224 lg 2 alusel rahatrahv 200 trahviühiku ulatuses, s.o 800 eurot ja liiklusseaduse § 224 lg 3 p 1 alusel võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 (kolmeks) kuuks. MENETLUSALUSE ISIKU KAEBUS Kaebuse esitaja taotles kohtult asja lahendamist kirjalikus menetluses. Kaebuse kohaselt ei vaidlusta kaebuse esitaja teo toimepanemist, kuid palub vaadata üle mõistetud karistus. Kuna juhtimisõiguse äravõtmise korral ei saaks ta tööd teha, töötab veoautojuhina ning tema perekond satuks seetõttu raskustesse, siis palub juhtimisõigus alles jätta. KOHTUVÄLISE MENETLEJA SEISUKOHT Kohtuväline menetleja nõustus asja lahendamisega kirjalikus menetluses. Menetleja esitas kohtule väärteoasja originaalmaterjalid ning omapoolse, kirjaliku seisukoha. Kohtuvälise menetleja hinnangul Oleksandr Ivanchenkole mõistetud karistuse tühistamiseks alus puudub. Oleksandr Ivanchenko on pannud toime ühe teoga kaks tegu, s.o mootorsõiduki juhtimise keeltatud seisundis ning sõitis sõidukiga, millel olid naastrehvid ajal, mil see ei olnud lubatud. Menetleja märgib, et mootorsõiduki juhtimine alkoholitarvitamisest tingitult keelatud seisundis on üks raskemaid rikkumisi, mis seab tõelisesse ohtu kaasliiklejate elu ja tervise. Oleksandr Ivanchenko on varem väärteokorras korduvalt karistatud, temale mõistetud rahatrahvid uutest rikkumistest loobuma pannud ei ole. Antud väärteoasjas oli Oleksandr Ivanchenkol alkoholisisaldus organismis 0,59 mg/l, mis on üle sanktsiooni keskmise määra. Samal ajal
lg 2 näeb põhikaristusena ette kergema karistuse liigi – rahatrahvi kuni 300 trahviühikut ehk 1200 eurot. Kuna Oleksandr Ivanchenko ei ole karistusregistri andmetel varem juhtimisõiguse äravõtmisega karistatud, on selge, et ainult kergemaliigilise karistuse puhul ei ole karistamise eesmärgid enam saavutatavad. Kohtuvälise menetleja poolt kohaldatud lisakaristuse määr 3 kuud on
Oleksandr Ivanchenko, vaatamata varasemale korduvale karistamisele liiklusalaste süütegude eest, ei ole vajalikke järeldusi teinud, mistõttu on juhtimisõiguse äravõtmine avalikkuse huvides ülekaalukam kui Oleksandr Ivanchenko ajutiselt kujuneda võivad ebamugavused. Olles teadlik oma perekondlikest kohustustest, oleks pidanud hoolsamalt jälgima oma liiklusalast käitumist ning asjaolu, et töökohustuse täitmiseks on tal juhtimisõigus hädavajalik, ei saanud tulla talle ootamatuna. Eeltoodut arvestades palub kohtuväline menetleja kaebuse esitaja kaebus jätta rahuldamata. 4-22-3588 KOHTU SEISUKOHT Vastavalt VTMS § 120 lg-tele 1 ja 3 võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta ega kaebusele lisatud tõendi uurimist kohtuistungil. Menetlusalune isik ja kohtuväline menetleja teatasid kohtule, et nad on nõus asja läbivaatamisega kirjalikus menetluses ega taotlenud kohtuistungi korraldamist tõendite uurimiseks. Kohus leiab, et praegusel juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus menetluses. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja õiguslikke asjaolusid.
lg 2 Väärteoprotokolli nr 20220827531105 (2302,22,012514) kohaselt juhtis Oleksandr Ivanchenko 27.08.2022 kell 11:05 Harju maakonnas, Tallinnas, Peterburi teel, Mustakivi tee ja Osmussaare tn 8 vahel, mootorsõidukit xxx, r/n xxx, isikuna, kelle ühes liitris väljahingatavas õhus oli tõendusliku alkomeetri tulemusel alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,64 mg/l +/-0,05 mg/l.
lg 2 kohaselt on karistatav mootorsõiduki, maastikusõiduki või trammi juhtimine lubatud alkoholi piirmäära ületades rikkumine isiku poolt, kelle ühes grammis veres on alkoholisisaldus 0,50– 1,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi. Kaebaja ei vaidlustanud kaebuses kohtuvälise menetleja otsuse aluseks olnud faktilisi asjaolusid ning kohtu hinnangul on teo toimepanemine tõendatud järgmiste tõenditega: Tunnistaja M V ütlustega, mille kohaselt täites 27.08.2022 tööülesandeid puhumisreidi „kõik puhuvad“ raames, andis ta kella 11:05 ajal peatumismärguande Osmussaare tn 8 ja Mustakivi tee vahel mootorsõidukile xxx r/n xxx. Tuvastasid, et mootorsõidukit juhtis Oleksandr Ivanchenko, kelle puhul näitas indikaatorvahend AlcoQuant 6020 plus joobe suuruseks 0,58mg/l. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega, mille kohaselt kõrvaldati 27.08.2022 kella 11:05 ajal Oleksandr Ivanchenko sõiduki juhtimiselt seoses sellega, et oli alust arvata, et isiku veres või väljahingatavas õhus oli alkoholi üle lubatud piirmäära või et isik oli alkoholijoobes. Tõendusliku alkomeetri väljatrükiga, millest nähtub, et Oleksandr Ivanchenko joobe suurust mõõdeti taadeldud tõendusliku alkomeetriga Dräger Alcotest (9510 EE, nr ARKM - 0086), mille lõplikuks mõõtetulemuseks saadi 0,59mg/l. Kohus märgib, et asjas kogutud materjalide, eelkõige tõendusliku alkomeetri väljatrükiga on tõendamist leidnud, et 27.08.2022 kella 11:05 ajal tuvastati mootorsõidukit xxx r/n xxx juhtinud Oleksandr Ivanchenko alkoholijoobe suuruseks 0,64 mg/l +/-0,05 mg/l, s.o 0,59 mg/l. Kohtu hinnangul on Oleksandr Ivanchenko teo pannud teo toime tahtlikult; joobe suurust arvestades, pidi ta olema teadlik, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline, süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud.
lg 1 4-22-3588
lg 1 kohaselt peavad liikluses kasutatav mootorsõiduk ja selle haagis ning nende varustus vastama õigusaktidega kehtestatud tehnonõuetele. Mootorsõiduk ja selle haagis peavad olema nõuetekohaselt varustatud. Väärteoprotokollist nr 20220827531105 (2302,22,012514) nähtuvalt peatati 27.08.2022 kell 11:05 Harju maakonnas, Tallinnas, Peterburi teel, Mustakivi tee ja Osmussaare tn 8 vahel, naastrehvidega mootorsõiduk xxx, r/n xxx, mida juhtis Oleksandr Ivanchenko. Väärteoasjas kogutud tõendite, s.o tunnistaja M V ütlustega on tõendamist leidnud, et 27.08.2022 kella 11.05 ajal täites tööülesandeid ning puhumisreidi „kõik puhuvad“ raames peatades Osmussaare tn 8 ja Mustakivi tee vahel mootorsõiduki xxx r/n xxx, tuvastasid ametnikud sellel naastrehvid, samuti menetlusaluse isiku Oleksandr Ivanchenko ütlustega, mille kohaselt Oleksandr Ivanchenko tunnistab, et 27.08.2022 sõitis mootorsõidukiga, millel olid naastrehvid. Selgitas et sõitis nendega kuna tegemist oli tööautoga ja tööandja neid vahetanud ei olnud. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 13.06.2011. a määruse nr 42 „Mootorsõiduki ja selle haagise tehnonõuded ning nõuded varustusele” lisa 1 kood 507 p 6 sätestab, et naastrehve võib sõidukil kasutada alates 15. oktoobrist kuni 31. märtsini. Erandina võib talviste tee- ja ilmastikuolude esinemise korral naastrehve kasutada 1. oktoobrist kuni 30. aprillini. Kuna menetlusalune isik kasutas sõitmisel naastrehve 27.08.2022 ehk nimetatud määrusega kehtestatud ajavahemiku 01.10-30.04 piiridest väljaspool, pani ta toime majandus- ja kommunikatsiooni ministri kehtestatud määruse nr 42 lisa 1 kood 507 p 6 liiklusnõude rikkumise. Eeltooduga on tõendamist leidnud, et menetlusalune isik rikkus
lg 1 nõudeid, millega pani toime
lg 1 ettenähtud väärteo, s.o mootorsõidukijuhi poolt liiklusnõuete rikkumise, kui puudub käesoleva seaduse §-des 201–203, 205–207, 209, 211, 212, 214–219, 221–224 ja 226–241 sätestatud väärteokoosseis. Kohtu hinnangul on kaebuse esitaja väärteo toime pannud otsese tahtlusega. Teades naastrehvide olemasolu mootorsõidukil oleks ta pidanud mootorsõiduki juhtimisest loobuma. Eeltoodule vaatamata otsustas ta juhtida mootorsõidukit, mis ei vastanud õigusaktidega kehtestatud nõuetele. Teo õigusvastasust välistavad asjaolud puuduvad. Isik on süüvõimeline, süüd välistavaid asjaolusid kohus ei tuvastanud. KARISTUS Karistuse mõistmisel KarS § 56 lg 1 alusel tuleb arvestada menetlusaluse isiku süüd, tema isikut ning karistust kergendavaid ning raskendavaid asjaolusid, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma kuritegude toimepanekust ja õiguskorra kaitsmise huvisid.
lg 2 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 300 trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni.
lg 1 ettenähtud väärteo toimepanemise eest karistatakse rahatrahviga kuni 20 trahviühikut. Kohus nõustub kohtuvälise menetleja otsuses märgituga, et kuivõrd menetlusalune isik on mõlemad väärteod toime pannud sõidukit juhtides, siis on Oleksandr Ivanchenko pannud mõlemad väärteod toime ühe teoga. Vastavalt KarS § 63 lg 1 sätetele, kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri süüteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis näeb ette raskeima karistuse. Toimepanduist raskeimat karistust näeb ette
lg 2 ettenähtud väärtegu, mistõttu tuleb karistust kohaldada
S § 63 lg 1 sätteid kohaldades karistust mõistes tuleb lähtuda
lg 2 ettenähtud sanktsioonist kui raskeimat karistust ette nägevast seadusesättest, siis
lg 2 näeb ette alternatiivsed karistuse liigid, mistõttu tuleb tuvastada kas menetlusaluse isiku suhtes on võimalik kohaldada üksnes rahatrahvi. Kaebuse esitaja on palunud mitte ära võtta juhtimisõigust seoses töö ning majandusliku olukorra tõttu. Väärteotoimikus leiduvatest karistusandmetest nähtub, et menetlusalust isikut on varasemalt 2-l korral karistatud väärtegude eest rahatrahvidega. Käesolevas väärteoasjas arvatakse menetlusalusele isikule süüks kahe väärteo toimepanemist, mistõttu on kohtu hinnangul Oleksandr Ivanchenko süü väärtegude kogumis keskmisest suurem. Varasem karistatus ning samaaegselt kahe väärteo toime panemine näitab kohtu hinnangul menetlusaluse isiku järjekindlat õigusvastast käitumist ning suuremat süüd. Kohus kaebuse esitaja poolt palutud karistusega seetõttu ei nõustu. Arvestades menetlusaluse isiku karistusandmeid, s.o asjaolu, et varasemalt on talle kahel korral juba rahatrahv kohaldatud ning seda, et käesoleval hetkel on ta toime pannud kaks liiklusalast rikkumist, millest üks on alkoholijoobes mootorsõiduki juhtimine, leiab kohus, et kõige kergem karistusliik ei ole enam kohane ega täida karistuse eesmärke. Kohus, arvestades Oleksandr Ivanchenko joobeastme suurust, mis jääb
224 teises lõikes olevasse määra, s.o tegemist ei olnud väikese joobega, samuti asjaolu, et varasemalt on Oleksandr Ivanchekot juba rahatrahvidega väärteokorras karistatud, leiab, et juhtimisõiguse äravõtmine on käesoleval hetkel vältimatu. Samas ei nõustu kohus kohtuvälise menetlejaga selles, et juhtimisõigus tuleb ära võtta lisakaristuse raames. Arvestades asjaolu, et Oleksandr Ivanchenko puhul ei ole varasemalt juhtimisõigust ära võetud, leiab kohus, et käesoleval hetkel on kohane, kui see võetakse ära põhikaristusena. Kuivõrd Oleksandr Ivanchenko on palunud juhtimisõigus alles jätta seoses töö ning perekonna tõttu, peab kohus vajalikuks märkida, et kohtupraktikas on väljakujunenud seisukoht, et töökoht ja majanduslik seisund, ei ole mootorsõiduki juhtimise õiguse äravõtmist välistavaks asjaoluks, kuna KarS § 50 lg 2 kohaselt ei või mootorsõiduki juhtimise õigust ära võtta üksnes isikult, kes kasutab seda sõidukit liikumispuude tõttu (RKKKo 3-1-1-26-10, p 7.3). Antud juhul ei kasuta isik mootorsõidukit liikumispuude tõttu ning seega KarS § 50 lg-st tulenevalt juhtimisõiguse äravõtmiseks välistavat asjaolu ei esine. Kohus peab vajalikuks lisaks märkida, et varasemalt väärteokorras karistatud isik pidi enne uut rikkumist teadma, et see võib järgneval korral kaasa tuua juhtimisõiguse äravõtmise. Kohtu hinnangul on siinkohal karistuse mõistmisel asjakohased nii üldpreventiivsed (õiguskorra, s.o. kaasliiklejate kaitsmise eesmärk) kui ka eripreventiivsed (menetlusaluse isiku mõjutamine edasiselt analoogsete rikkumiste toimepanemisest hoiduma) kaalutlused. Selleks, et Oleksandr Ivanchenko hakkaks aktsepteerima ühiskonnas heakskiidetud liiklusreeglistiku täitmist, tuleb tema suhtes kohaldada põhikaristusena juhtimisõiguse äravõtmist. Arvestades asjaolu, et Oleksandr Ivanchenkot ei ole varem juhtimisõiguse äravõtmisega karistatud, peab kohus võimalikuks võtta põhikaristusena juhtimisõigus ära miinimummääras. Eeltoodu alusel tuleb kohtuvälise menetleja 20.09.2022 otsus väärteoasjas nr 2302,22,012514 osaliselt tühistada ning võtta Oleksandr Ivanchenkolt ära põhikaristusena mootorsõiduki juhtimisõigus 3 (kolmeks) kuuks. Katrin Paesoo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.