2-23-100453/24

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Siret Siilbek, Liis Arrak, Peeter Pällin Määruse tegemise aeg ja koht 23.09.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-23-100453 Kohtuasi OÜ Raadiku Arendus hagi U.N-i vastu kahjuhüvitise 3245,50 eurot, võla 62,94 eurot ja viivise 132,40 eurot väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 14.08.2025 otsus Kaebuse esitaja ja liik U.N-i 10.09.2025 apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind 2855,15 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja OÜ Raadiku Arendus (registrikood 11149490), lepingulised esindajad Marge Aron ja Andrey MironchukBlagi Kostja U.N (isikukood XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Keelduda U.N-i apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
2. Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seotud menetluskulud U.N-i Kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Kui menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus. 2-23-100453 Määruse põhjendused
3. OÜ Raadiku Arendus (hageja) esitas 04.01.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse U.N-i (kostja) vastu 3957,54 euro saamiseks. Seoses kostja vastuväitega lõpetati maksekäsu kiirmenetlus ja anti nõue üle Harju Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 01.02.2023 (täpsustatud 06.04.2023 ja 17.05.2023) Harju Maakohtule kostja vastu hagi, milles palus kostjalt enda kasuks välja mõista kahjuhüvitise 3245,50 eurot, võla 62,94 eurot ja viivise 132,40 eurot.
4. Harju Maakohus rahuldas 14.08.2025 otsusega hagi ja jättis menetluskulud kostja kanda.
5. Kostja esitas 10.09.2025 maakohtu otsuse peale Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub maakohtu otsuse tühistada osas, milles mõisteti välja kahjuhüvitis 2722,75 eurot (3245,50 – 522,75) ja viivis 132,40 eurot. Menetluskulud palub kostja jätta hageja kanda.
6. Ringkonnakohus jättis 10.09.2025 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta ja andis tähtaja kaebuse puuduse kõrvaldamiseks, s.o riigilõivu 385 eurot tasumiseks 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kostja sai kohtute infosüsteemist nähtuvalt eelnimetatud määruse kätte 10.09.2025 ja seega oli riigilõivu tasumise tähtaeg 22.09.
7. Siinse määruse tegemise aja seisuga ei ole kohtule laekunud riigilõivu tasumist kinnitavat dokumenti ning kohtute infosüsteemist ei nähtu riigilõivu laekumist.
8. Kooskõlas TsMS § 637 lg 1 p-ga 3 ja § 638 lg-ga 4 keeldub ringkonnakohus eeltoodud põhjendustel apellatsioonkaebust menetlusse võtmast.
9. TsMS § 639 lg 1 ja TsMS § 168 lg 1 alusel kannab apellant menetluskulud, kui kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega tuleb apellatsioonimenetluse kulud seoses apellatsioonkaebuse esitamisega jätta apellandi (kostja) kanda. Kuivõrd ringkonnakohus ei edastanud apellatsioonkaebust vastustajale ning vastustajal ei saanud apellatsioonimenetluses vastaspoolelt väljamõistmisele kuuluvaid menetluskulusid tekkida, siis ei määra ringkonnakohus kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurust. (allkirjastatud digitaalselt) 2