KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 2. oktoober 2025, Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-25-4247 Kohtunik Tiit Lõhmus Kriminaalasi Eero Tuule süüdistuses

) § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 järgi piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumise korral (

§ 318lg 4 ls 1).

Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud otsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi valesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe (

§ 318lg 4 ls 2).

4. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus karistuse raskusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Küsimus sellest, kas maakohtu poolt määratud karistuse suurus on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama.

1. Tartu Maakohtu
2. septembri 2025 otsuses sisalduv karistuse määra otsustus vastab
3. augusti 2025 kokkuleppele, mille E. Tuule koos kaitsjaga allkirjastas. Ringkonnakohus kuulas ka kohtuistungi helisalvestist ning selles selgitas E. Tuule, mis on karistus ja mida ta selle aja jooksul tegema peab – üldkasulik töö, kriminaalhooldus. E. Tuule selgitab, et ta on selle kõigega nõus, ta sõlmis kokkuleppe vabatahtlikult ning jääb kohtus selle kokkuleppe juurde. Apellatsioonis ei viita E. Tuule sellele, et maakohus oleks rikkunud kohtuotsuse tegemisel

§ 339

lg-t 1, et kokkuleppes kirjeldatud tegu poleks kuritegu, et see tegu oleks karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või et talle oleks selle teo eest mõistetud karistus, mida seadus selle teo eest ette ei näe. Midagi sellist ei tuvastanud ka ringkonnakohus. Pelgalt mõistetud karistusega tagantjärele rahulolematus ei anna põhjust jaatada kokkuleppemenetlust reguleerivate normide rikkumist ning ringkonnakohus ei näe põhjust sellist rikkumist jaatada ka muudel põhjustel. Seega ei ole E. Tuulel

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud karistuse suurust vaidlustada. 6.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole süüdistataval

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimustes vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale.

(allkirjastatud digitaalselt) 2