Obsah (6)

§ 423§ 68§ 73§ 78§ 4231§ 56

1-21-5690 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 21. oktoober 2021.a Rapla kohtumaja Kriminaalasja number 1-21-5690 (21270000093) Kohtunik Endla Ülviste Koht

§ 423

üldmenetluses ringkonnaprokurör Aarne Pruus Prokurör 1 järgi Kaitsja Q.B , isikukood: XXX; elukoht: xxxxxxx tee xx, xxxxxxx alevik, xxxxxx vald, xxxxxxx; Eesti Vabariigi kodanik; kesk-eriharidus; emakeel: vene keel; töökoht: töötu; varem kriminaalkorras karistatud 1-l korral. Kahtlustatavana kinni peetud 19.-20.03.2021.a. vandeadvokaat Eve Jundas RESOLUTSIOON Juhindudes KrMS § dest 306, 311-313 järgi kohus otsustas: Süüdistatav 1 järgi ning mõista karistuseks 3 1. Süüdi tunnistada Q.B

§ 423(kolm) kuud vangistust.

2.

§ 68

lg 1 alusel arvata karistusaja hulka eelvangistus 2 (kaks) päeva ning lugeda kandmisele kuuluvaks karistuseks vangistus 2 (kaks) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva. 3.

§ 73

lg 1 ja lg 3 alusel jätta mõistetud karistus täielikult tingimisi kohaldamata kui Q.B ei pane 1 (ühe) aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

§ 78lg 1 kohaselt hakkab katseaeg kulgema kohtuotsuse kuulutamisest, s.o alates 21. oktoobrist 2021.a. 4. Kr

MS § 175 lg 1 p 4, p 9 ja § 179 lg 1 p 2 mõista Q.B-lt riigituludesse menetluskuludena määratud kaitsjale määratud tasu 819,60 eurot ja sundraha 876 eurot, kokku 1695,60 eurot. KrMS § 180 lg 3 alusel võimaldada menetluskulude tasumine ositi 12 (kaheteist) kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, igakuiselt kuulub tasumisele 141,30 eurot. 1 1-21-5690 Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulud tasuda alates kohtuotsuse jõustumisest Maksu- ja Tolliameti a/a nr: EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või a/a nr: EE502200221014193355 Swedbank AS-is või a/a nr:EE401700017002872300 Luminor Bank AS-is, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber

1. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. Kui menetluskulud ei ole täies ulatuses tähtajaks tasutud suunatakse nõue täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras. Salvestis 1-l DVD plaadil säilitada kriminaalasja materjalide juures. EDASIKAEBAMISE KORD Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatada Pärnu Maakohtule kirjalikult 7 päeva jooksul alates kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon kohtuotsusele tuleb esitada kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil pooltel on võimalik kohtuotsusega tutvuda. Kohtuotsus on apellatsiooniõiguse kasutamise soovist teatamise korral kättesaadav Pärnu Maakohtu Rapla kohtumaja kantselei kaudu
2. novembril 2021.a. KOHTUOTSUSE PÕHIOSA Süüdistuse sisu 1 järgi esitatud süüdistus selles, et tema, isikuna, kellel
3. Q.B-le on

§ 423

puudub vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus, juhtis 04.08.2020 ja 25.09.2020 mootorsõidukit, milles eest karistati teda 02.09.2020 ja 27.10.2020 väärteokorras muuhulgas LS § 201 lg 2 järgi rahatrahvidega, juhtis uuesti 19.03.2021 kella 09:33 ajal Rapla maakonnas Kohila vallas Aespa alevikus liiklusesse mitte lubatud, puuduva kehtiva tehnoülevaatuse ja liikluskindlustuseta mootorsõidukit Ford Mondeo reg.märgiga xxxxxx. Q.B rikkus liiklusseaduse § 94 lg 1 nõuet, mille kohaselt võib mootorsõidukit võib juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus. Seega, olles varasemalt korduvalt juhtinud mootorsõidukit juhtimisõiguseta, juhtides uuesti mootorsõidukit vastava kategooria juhtimisõigust omamata, pani Q.B toime

§ 423

¹ järgi kvalifitseeritava mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt. Kohtumenetluse poolte seisukohad 2. Prokurör asus seisukohale, et süüdistatava poolt toime pandud kuritegu

§ 4231järgi on tõendamist leidnud ja õigesti kvalifitseeritud.

Prokurör palus Q.B süüdi tunnistada ja taotles tema karistamist viiekuulise vangistusega, arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ja jätta karistus täielikult tingimisi täitmisele pööramata kui Q.B ei pane üheaastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu ning täidab kontrollnõudeid.

1. Q.B ennast süüdi ei tunnistanud, kaitsja hinnangul ei ole isiku süü leidnud tõendamist ning Q.B tuleb õigeks mõista. Tunnistaja TT ütlused pole tõendina usaldusväärsed ja on, asjaolusid arvestades, sadas lund ja nähtavus oli halb, väheusutav, et ta tundis autoroolis ära süüdistatava. TT ütluste ja pardakaamera salvestise kohaselt on Q.B välimust ja riideid kirjeldatud erinevalt. Salvestiselt ei ole juhi nägu eristatav. 2 1-21-5690 Mootorsõidukit juhtis kaitsja hinnangul hoopis tunnistaja OV. Jalatsijälgi ei ole fikseeritud ning sõiduki roolis olnud isik võis põgeneda ka teist teed pidi. Q.B-d nägi politsei alles üle kümne minuti hiljem. Alternatiivina leiab kaitsja, et karistus võiks olla leebem. Kohtulikul arutamisel tuvastatud asjaolud ja kohtu järeldused süü
2. Kohus leiab, et kohtulikul arutamisel uuritud tõenditega on Q.B kahtlusteta tõendamist leidnud mootorsõiduki süstemaatilises juhtimises juhtimisõiguseta isiku poolt. 5.

§ 423

1 sätestab vastutuse mootorsõiduki juhtimise eest vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõiguseta isiku poolt, kui see on toime pandud süstemaatiliselt. Liiklusseaduse § 94 lg 1 kohaselt võib mootorsõidukit juhtida isik, kellel on vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigus ning kelle juhtimisõigust ei ole peatatud, ära võetud või kehtetuks tunnistatud või keda ei ole juhtimiselt kõrvaldatud.

§ 4231

koosseisu objektiivsed tunnused seisnevad mootorsõiduki süstemaatilises juhtimises ilma selleks nõutavat juhtimisõigust omamata. Seega tuleb käesoleval juhul süüdistatavale ette heidetava kuriteo inkrimineerimiseks tuvastada süüdistatava poolt süüdistusaktis näidatud ajal ja kohas mootorsõiduki juhtimine, süüdistataval mootorsõiduki juhtimisõiguse puudumine ning sellise tegevuse süstemaatilisus. Käesolevas asjas on vaidlus üksnes selles asjaolus, kas Q.B juhtis 19.03.2021 kella 09:33 ajal Aespa alevikus mootorsõidukit Ford Mondeo.

1. Q.B ennast süüdi ei tunnistanud ning selgitas, et 19.03.2021 hommikul 8.30 läks ta GV juurde, kes palus abi sauna ehitamisel. Oli seal võib-olla 40 minutit, võttis paar-kolm pitsi viina ja läks ära, sest pidi sõitma Tallinnasse nahaarsti juurde bussi või marsruuttaksoga. Auto jäi koju, xxxxxxx tee xx maja juurde. Politsei pidas ta tänaval kinni, kui ta läks koju, et sõita polikliinikusse. Seljas oli tal hall jope ja peas kapuuts. Sõiduautot Ford Mondeo võis kasutada ainult OV.
2. OV andis kohtuistungil ütlused, mille kohaselt on ta märtsikuus sõitnud Ford Mondeoga, täpset kuupäeva ta ei tea. Ta on autoga sõitnud ka hommikusel ajal. Tavaliselt seisis auto Q.B juures. On olnud juhuseid kui ta viis auto Q.B ema elukohta ja on jättis võtmed tema kätte. See võis juhtuda märtsikuus. Ilma küsimata ei ole ta autot võtnud ja auto võtmeid tal pole.
3. SV, süüdistatava ema, andis ütlused, mille kohaselt tõi O tema juurde linnupuuri, koos võeti viina ja autovõtmed võttis tunnistaja enda kätte. Tunnistaja ei mäleta, mis kuupäeval see oli, kuid mäletab, et poeg pidi sellel päeval minema arsti juurde. Mäletab, et poeg helistas ja ütles, et politsei pidas ta kinni. Tunnistaja ei saa aru, kuidas sai poeg autot juhtida, kui võtmed olid tema käes.
4. Sündmuse pealtnägija, politseiametnik TT, ütluste kohaselt patrullis ta 19.03.2021 Aespa alevikus, kui märkas kõrvaltänavast välja keeramas tuttavat punast autot. Eelmise aasta sügisel sama auto tuli samuti vastu, sama mees oli roolis. Roolis tundis ära meesterahva, kellega oli enne kokku puutunud. Juhti nägi paari meetri kauguselt ja auto möödus käeulatuse kauguselt. Nägi ka juhi nägu ning on veendunud, et tegemist oli Q.B-ga . Autos oli üks inimene, tume riietus ja tundus, et müts oli peas. Seejärel tegi TT tagasipöörde, nägi, kuidas auto keeras paremale tupiktänavasse. Tunnistaja sõitis autole järgi, auto seisis, kedagi autos ei olnud. Auto 3 1-21-5690 juurest läksid jalatsijäljed hoovi, sealt edasi kõrval asuvale krundile ja alevi suunas. Kuna tihedat lund hakkas sadama läksid nad kõrvaltänavaid läbi kammima ja Q.B-d otsima. Käisid Q.B kodu juures vaatamas, seal jalatsijälgi ei olnud. Q.B kõndis vastu, ta ütles, et ei ole autot juhtinud ja tuli sõbra juurest. Tema auto olevat juba kaks nädalat ema maja juures seisnud. Kuna tunda oli alkoholi lõhna koostas paariline indikaatorvahendi kasutamise protokolli. Q.B helistas ja andis lähedastele teada, et on kinni peetud.
5. Vaatlusprotokolli ja politseisõiduki pardakaamera salvestise /tl 27-28/ kohaselt on näha, et 19.03.2021 kell 09.33 sõidab politseisõidukile vastu sõiduauto Ford Mondeo reg. märgiga xxxxxx ja möödub lähedalt. Sajab lund. Politseiauto pöörab ringi ja kell 09.34 jääb seisma Ford Mondeo taha. Tänav ja maja hoov, mille juures seisab Ford Mondeo, on kaetud lumega. Politseiametnikud tulevad politseisõidukist välja ja hakkavad kontrollima ümbrust, sisenevad aeda. Alates kella 9.37-st liigub politseipatrull Aespa erinevatel tänavatel. Kell 10.11 tuleb politseiautole vastu halli-, tumehalli-, mustakirjus kapuutsiga riietuses meesterahvas.
6. Kuigi Q.B eitab, et ta juhtis mootorsõidukit, on tema ütlused ümber lükatud politseisõiduki pardakaamera salvestise ja politseiametniku ütlustega. Kohtul puudub vähimgi alus kahelda videosalvestiselt nähtu põhjal TT ütlustes, kes, kerges lumesajus ja valgel ajal, tundis lähedalt möödunud sõiduki roolis ära süüdistatava. TT ütluste usaldusväärsust roolis olnud isiku äratundmise osas kinnitab asjaolu, et tunnistaja oli Q.B-ga juba varem, eelmise aasta sügisel, samadel asjaoludel kokku puutunud. Kohtu hinnangul puudub vastuolu ka Q.B-l seljas olnud riiete ja politseiametniku ütluste vahel, mille kohaselt olid Q.B-l seljas tumedad riided. Salvestiselt on näha, et Q.B-l on seljas halli, tumehalli ja musta värvi riietus, mis vastab politseiametniku poolt antud kirjeldusele, mille kohaselt roolis olnud isikul olid seljas tumedad riided.
7. Kohus suhtub kriitiliselt süüdistatava ema SM ütlustesse ning leiab, et tema poolt antud ütlused selle kohta, et just 19.03.2021 tõi OV temale linnupuuri, koos võeti viina ja autovõtmed võttis tunnistaja enda kätte, on ajendatud soovist kaitsta oma poega süüdimõistva kohtuotsuse eest. Kohus jätab SM ütlused, kui ebausaldusväärsed, tõendikogumist välja.
8. OV tunnistab, et ta on kõnealuse autoga sõitnud märtsis, ka hommikusel ajal, samuti on olnud juhuseid kui ta viis auto Q.B ema elukohta ja jättis võtmed tema kätte, kuid kuupäevi ta ei mäleta. Seega ei ole välistatud, et OV viis märtsikuus SV linnupuuri ning nad võtsid koos viina, kuid OV ei sõitnud SM juurde 19.03.2021 hommikul sõiduautoga Ford Mondeo reg. märgiga xxxxxx.
9. Kohtulikul arutamisel uuritud tõenditega on tuvastatud, et 19.03.2021 kell 09.33 sõitis politseisõidukile vastu sõiduauto Ford Mondeo reg. märgiga xxxxxx, politseiauto pööras ringi, sõitis sõiduautole järele ja jäi kell 09.34 seisma Ford Mondeo taha. Sõiduautos kedagi ei olnud, jalatsijälje viisid sõiduki juurest naaberkrundile. Seega on ilmselge, et Ford Mondeoga sõitnud ja sealt väljunud isik, ei läinud SM linnupuuri viima vaid üritas ennast politsei eest varjata. OV puudus selleks vähimgi põhjus, küll aga oli põhjust politsei eest varjuda Q.B-l .
10. Väärteoasjas 02.09.2020 tehtud otsuse /tl 17-18/ kohaselt on Q.B Moskovsevit väärteokorras karistatud selle eest, et ta juhtis 14.08.2020 mootorsõidukit omamata juhtimisõigust ja lubatud alkoholi piirmära ületades. 27.10.2020 otsuse kohaselt /tl 19-20/ on Q.B Moskovsevit väärteokorras karistatud selle eest, et ta juhtis 25.09.2020 taaskord mootorsõidukit juhtimisõigust omamata. Seega on tõendamist leidnud, et Q.B on ka varem 4 1-21-5690 kahel korral väärteo korras karistatud mootorsõiduki juhtimise eest juhtimisõigust omamata. 19.03.2021 kella 10:53 kontrolliti Q.B joovet. Indikaatorvahendi kasutamise protokollist /tl 16/ nähtub, et tulemus oli positiivne, indikaatorvahendi reaktsiooni näit oli 0,58 mg/l. Tunnistaja TT ütles, et kui nad Q.B-ga kohtusid oli tema juures tunda alkoholi lõhna. Eelnevast tulenevalt on kohus veendunud, et Q.B püüdis järjekordse karistuse hirmus politsei eest varjuda.
11. Rahvastikuregistri andmete väljatrüki /tl 23/ kohaselt ei ole Q.B-le väljastatud mootorsõiduki juhiluba.
12. Eeltoodust tulenevalt on tõendamist leidnud, et Q.B juhtis kaheksa kuu jooksul mootorsõidukit kolmel korral, omamata vastava kategooria mootorsõiduki juhtimisõigust. Seega Q.B on samalaadse süüteo toime pannud süstemaatiliselt. Q.B käitumine oli teadlik ja eesmärgipärane, ta pani süüteo toime kavatsetult, mistõttu on täidetud

§ 4231järgi kvalifitseeritava süüteo subjektiivne koosseis.

1 Seega pani Q.B toime

§ 423

järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o mootorsõiduki süstemaatilise juhtimise juhtimisõiguseta isiku poolt. Q.B teo õigusvastasust või süüd välistavaid asjaolusid kohtuliku arutamise käigus ei ilmnenud ning temale tuleb toimepandu eest karistus mõista. Karistuse mõistmine 18. Karistuse mõistmisel lähtub kohus

§ 56sätetest.

Karistamise aluseks on isiku süü, karistuse mõistmisel võtab kohus arvesse nii karistust kergendavaid kui raskendavaid asjaolusid, võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma uute süütegude toimepanemisest ning arvestab ka õiguskorra kaitsmise huvisid.

§ 423

1 järgi kvalifitseeritava kuriteo eest näeb sanktsioon karistusena ette rahalise karistuse või kuni aastase vangistuse. Q.B poolt toime pandud ku riteo asjaoludest tulenevalt hindab kohus tema süüd keskmiseks, tema karistust raskendavad ja karistust kergendavad asjaolud puuduvad. Q.B on varem karistatud ühel korral kuriteo eest ja kahel korral väärtegude eest rahalise karistuse ja rahatrahvidega, mille täitmise kohta info puudub. / tl 25/ Q.B ei oma ametlikku sissetulekut. / tl 24/ Eelnevast tulenevalt leiab kohus, et

§ 4231

sanktsioonis ettenähtud kergemaliigiline karistus, s.o rahaline karistus, ei ole piisav mõjutamaks Q.B-d edaspidi süütegude toimepanemisest hoiduma. Lähtudes Q.B poolt toimepandud kuriteo asjaoludest, tema isikust, leiab kohus, et Q.B-le on toimepandu eest kohaseks karistuseks sanktsiooni alammäära lähedane vangistus, s.o kolm kuud vangistust. Q.B peeti kahtlustavana kinni 19.03.2021 kell 10:10, ta vabanes 20.03.2021 kell 11:50. /21-22/, seega tuleb karistusaja hulka tuleb arvata eelvangistuses viibitud aeg 2 päeva ning kandmisele kuulub 2 kuud ja 28 päeva vangistust. Kuna tegemist ei ole raske süüteoga ning vangistus on karistusena on esmakordne, peab kohus peab võimalikuks vabastada Q.B karistuse kandmisest tingimuslikult. Arvestades toimepandud süütegu ja esimest, lühiajalist vangistust, puudub kohtu hinnangul 5 1-21-5690 vajadus isiku käitumise üle intensiivse kontrolli teostamiseks ning tema mõjutamiseks ei ole kriminaalhooldus vajalik. Kohus kohaldab

§ 73

lõikeid 1 ja 3 ning jätab vangistuse täielikult tingimisi kohaldamata kui Q.B ei pane üheaastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu. Kriminaalmenetluse kulud

1. Vastavalt KrMS § 180 lg-le 1 hüvitab süüdimõistva kohtuotsuse korral menetluskulud süüdimõistetu. KrMS § 180 lg 3 kohaselt, kui menetluskulude hüvitamine ilmselt käib süüdimõistetule üle jõu, jätab kohus osa neist riigi kanda. Kohus võib määrata, et kriminaalmenetluse kulud hüvitatakse ositi. Käesolevaks kriminaalasjas on menetluskuludeks KrMS § 175 lg 1 p 4, p 9 ja § 179 lg 1 p 2 kohaselt, määratud kaitsjale määratud tasu 819,60 eurot ning süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha, milleks on teise astme kuriteo toimepanemises süüdimõistmise korral 1,5 kuupalga alammäära, s.o
2. aastal 876 eurot. Kohus mõistab kokku Q.B-lt menetluskuludena välja 1695,60 eurot. Arvestades seda, et Valdimir Q.B-l ametlik sissetulek puudub ning menetluskulude täies ulatuses hüvitamine 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest käib süüdimõistetule ilmselt üle jõu ning tagamaks Q.B toimetuleku võimaldab kohus menetluskulude tasumise ositi alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust kaheteistkümne kuu jooksul, igakuiselt kuulub tasumisele 141,30 eurot. (allkirjastatud digitaalselt) kohtunik 6