KOHTUMÄÄR US Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Addis Tammiku Kohtujurist Kaja Aljama Määruse tegemise aeg ja koht 6. oktoober 2025, Paide Tsiviilasja number 2-25-16645 Tsiviilasi J.E hagi Q.D vastu suuren

) § 371 lg 1 p 5 ja 9 alusel keelduda. 3.

§ 371

lg 1 p 5 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui kohtu menetluses on samade poolte vahel asi sama eseme kohta samal alusel. Kohtu infosüsteemist nähtub, et kohtu menetluses on juba J.E hagi Q.D vastu väljamõistetud elatise suurendamise nõudes (tsiviilasi nr 2-2vvvvvvvvvv), milles kohus on keeldunud 17.09.2025 määrusega hagi menetlusse võtmast (lahend ei ole jõustunud). 4. Kohtule esitatud avaldus peab vastama

§-des 338 ja 363 sätestatud vormi- ja sisu miinimumnõuetele.

§ 338

lg 1 p 1 kohaselt menetlusosalise poolt kohtule esitatavas menetlusdokumendis, muu hulgas hagis, vastuväites ja kaebuses, märgitakse menetlusosaliste ning nende võimalike esindajate nimed ja aadressid ning sidevahendite andmed. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt kui menetlusosaline ei tea teise menetlusosalise aadressi või muid andmeid, tuleb menetlusdokumendis märkida, mida ta on andmete teadasaamiseks teinud. Esitatud hagiavalduses pole märgitud hageja ega kostja elukohta, ega kostja isikukoodi. 5.

§ 363

lg 1 p-de 1-3 kohaselt peab hagist nähtuma hageja selgelt väljendatud nõue ja selle aluseks olevad asjaolud. Lisaks tuleb hagis viidata tõenditele, millega oma väiteid plaanitakse tõendada. Hagimenetluses kohus omal algatusel üldjuhul tõendeid ei kogu ega saa hageja eest nõuet sõnastada (vt

§ 5

) ja selle aluseks olevaid asjaolusid täiendada.

§ 363

lg 1 p-de 1 ja 2 kohaselt peavad hageja nõue ja selle aluseks olevad asjaolud selged olema. Praegusel juhul ei ole hagi nõue ega nõude asjaolud selged

§ 363lg 1 punktide 1 ja 2 mõttes.

5.

1. Hagiavalduses puudub hagi selge nõue ja hagi asjaolud on esitatud puudulikult. Esitatud hagis ei ole selgu mis summani soovib hageja ülalpidamisnõuet suurendada. Lisaks on igakuised kulud ebaselged. Igakuiste kulude kogusumma 1770 eurot, mis sisaldab endast ka eluaseme korteri üüri võlgnevust 1000 eurot. Kohtule jääb ebaselgeks, miks on arvestatud alaealise lapse igakuiste kulude hulka võlgnevus 1000 eurot. Ühise eluaseme puhul tuleb jagada eluasemekulud kõigi seal elavate isikute vahel ning mitte näidata neid kulusid ainult alaealise lapse kuludena. Puudu on hageja elukoha andmed, mis on kohtualluvuse aluseks.
2. Kohus märgib, et kuna tsiviilasjas nr 2-vvvvvvv ei ole menetlus lõppenud, siis ei saa kohus hagi siinses asjas nagunii menetleda. Lisaks on hagiavalduse aluseks olevad asjaolud puudu või ebaselged, samuti puudub nõue ja kohus sellist avaldust menetleda

§ 371lg 1 p 9 järgi ei tohi.

Ühtlasi on avalduselt puudu ka tõendid, viited tõenditele, millega avaldaja kohtumenetluses plaanib oma väiteid tõendada, mis on samuti

§ 371lg 1 p 9 järgi hagi menetlusse võtmisest keeldumise alus.

7. Eeltoodut arvestades keeldub kohus siinses asjas

§ 371lg 1 p 5 ja p 9 alusel hagiavalduse menetlemisest.

Tegemist on absoluutse hagi menetlusse võtmisest keeldumise alustega, mistõttu kohtul puudub selles osas kaalutlusõigus. 8. Kuna kohtu menetluses on juba samasisuline hagi ning siinses asjas esitatud hagi on ulatuslike puudustega, ei pea kohus võimalikuks ega põhjendatuks määrata hagejale tähtaega hagi puuduste kõrvaldamiseks

§ 3401lg 2 alusel.

1. Ülaltoodu põhjendustel tuleb hagi menetlemisest keelduda.
2. Kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja avaldus ei ole olnud kohtu menetluses (

§ 372lg 6).

Seega on hagejal iseenesest võimalik soovi korral kohtule esitada uus nõuetekohane ja perspektiivikas hagi. 11.

§ 168

lg 1 kohaselt kannab hageja menetluskulud, kui kohus keeldub hagi menetlusse võtmast ja tagastab selle. Seega jäävad menetluskulud hageja kanda. Kindlaksmääratavad menetluskulud toimiku kohaselt puuduvad. 2

§ 372lg 5 esimese lause kohaselt. (allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku kohtunik 3