Obsah (4)

§ 238§ 319§ 171§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht 1. oktoober 2025, Tallinn Kriminaalasja number 1-25-4418 Kohtukoosseis kohtunik Sten Lind Kriminaalasi Vaidl

§ 238lg 2 alusel nelja kuuni. Raivo Sirela karistusest luges kohus kantuks kolm päeva. Kar

S § 65 lg 2 alusel suurendas kohus mõistetud karistust aga Raivo Sirelale Harju Maakohtu

1. veebruaril 2024 kriminaalasjas nr 1-24-7040 mõistetud karistuse kandmata osa 3 kuu 10 päeva vangistuse võrra, mõistes liitkaristuseks 7 kuud 7 päeva vangistust. 1 Kohus vabastas Raivo Sirela kinnipidamiselt ja luges karistuse kandmise alguseks päeva, mil Raivo Sirela ilmub kinnipidamisasutusse vangistust kandma. Maakohus kuulutas otsuse nn resolutiivotsusena, st ilma põhiosata.
2. Raivo Sirela saatis maakohtule posti teel kirjaliku apellatsiooniteate, mille kuupäevaks on ta märkinud
3. septembri 2025, teatel on postitamise pitser, mille kohaselt on postitamiskuupäevaks
4. september 2025, ning Harju Maakohtu pitser dokumendi kättesaamise kohta, millel on saamiskuupäevaks
5. september
6. Maakohus ei koostanud põhiosaga kohtuotsust. Kohus teatas Raivo Sirelale saadetud kirjas, et apellatsiooniteade on esitatud hilinenult ja kohtuotsus on jõustunud.
7. Hoolimata maakohtu seisukohast, et apellatsiooniteadet õigeaegselt ei esitatud, esitas Raivo Sirela maakohtu otsuse peale apellatsiooni, milles leiab, et talle on mõistetud põhjendamatult karm karistus. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Esitatud apellatsioon on esitatud apellatsioonitähtaega rikkudes ja tuleb seetõttu jätta läbi vaatamata. Kui kohus kuulutab kohtuotsuse resolutiivosa, tuleb vastavalt

§ 319

lg-le 1 soovist otsus vaidlustada teavitada kohut kirjalikult seitsme päeva jooksul otsuse resolutiivosa kuulutamisest. Maakohus kuulutas otsuse resolutiivosa

1. augustil
2. See tähendab, et otsuse vaidlustamise soovist tuli kohtule kirjalikult teada anda hiljemalt
3. septembril
4. Kirjaliku teate, et ta soovib kohtuotsust vaidlustada, on Raivo Sirela maakohtule esitanud, see on saadetud posti teel. Teate kuupäevaks on Raivo Sirela märkinud
5. septembri 2025, teatel on postitamise pitser, mille kohaselt on postitamiskuupäevaks
6. september 2025, ning Harju Maakohtu pitser dokumendi kättesaamise kohta, millel on saamiskuupäevaks
7. september
8. Maakohus luges Raivo Sirela teate esitatuks hilinenult ega ole koostanud põhistatud kohtuotsust, mida oleks apellatsiooniga võimalik sisuliselt vaidlustada. Kohtute infosüsteemis on maakohtu
9. septembri 2025 kiri Raivo Sirelale, milles kohus selgitab, et apellatsiooniteade pidanuks jõudma kohtuni hiljemalt 1.septembril
10. Kuna teade on postiasutusse jõudnud
11. septembril 2025 ning Harju Maakohtusse
12. septembril 2025, on seitsmepäevane tähtaeg mööda lastud ja maakohtu otsus jõustunud. Kuna maakohtu hinnangul seaduses sätestatud tähtaja jooksul kaebesoovist ei teatatud, ei koostanud maakohus põhiosaga kohtuotsust. Sellele, et maakohus luges otsuse vaidlustamise soovist teatamise hilinenuks ja pole põhistatud otsust teinud, ei ole Raivo Sirela oma
13. septembril 2025 esitatud apellatsioonis 2 mingit tähelepanu pööranud. Apellatsioonis ei vaielda vastu maakohtu seisukohale, et teade on esitatud hilinenult. Samas ei ole taotletud ka selle tähtaja ennistamist. Ringkonnakohus nendib, et ekslik on maakohtu Raivo Sirelale saadetud kirjas märgitu, et apellatsiooniteade oleks olnud tähtaegne juhul, kui see oleks kohtuni jõudnud hiljemalt
14. septembril 2025.

§ 171

lg 7 teise lause kohaselt ei ole tähtaega mööda lastud, kui kaebus on postitatud enne tähtaja möödumist. Niisiis sõltub posti teel saadetud teate tähtaegsus mitte sellest, millal kohus teate kätte sai, vaid sellest, millal see postitati. Kokkuvõttes ei muuda see aga maakohtu seisukohta, et teavitamise tähtaega on rikutud, valeks. Selle tuvastamisel, millal on teade postitatud, saab lähtuda postitamise kuupäeva pitseril olevast kuupäevast. Kohtule saabunud apellatsiooniteatel oleva pitseri kohaselt on postitamise kuupäev 2. september. Seega on ikkagi apellatsiooniteate esitamise tähtaega rikutud. Kuna Raivo Sirela pole põhjendanud, miks ta apellatsiooniteate hilinenud esitas, ei ole tuvastatav, et selleks oleks olnud mõjuv põhjus. Seetõttu pole ka alust tähtaja ennistamiseks.

§ 319

lg 1ütleb, et kui kohus kuulutab otsuse resolutiivosa, tuleb kohtumenetluse poolel apellatsiooniõiguse kasutamise soovist seitsme päeva jooksul kohtule kirjalikult teatada.

§ 326

lg 2 p 2 näeb ette, et kui nõutav on apellatsioonisoovist teatamine, aga apellant ei ole ettenähtud tähtaja jooksul apellatsiooniteadet esitanud, jätab ringkonnakohus apellatsiooni läbi vaatamata. Kuna Raivo Sirela seaduses ettenähtud aja jooksul apellatsioonisoovist ei teatanud, jääb ta apellatsioon läbi vaatamata. Allkirjastatud digitaalselt 3