Obsah (4)

§ 180§ 318§ 339§ 326

KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Määruse saajad Tartu Ringkonnakohus 23. oktoober 2017 1-17-7863 Juhan

) §-s 245 nimetatud kokkuleppe J. Sirotkini süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 121 lg 1, § 199 lg 2 p 4 ning § 200 lg 2 p-de 4 ja 7 järgi. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et J. Sirotkinilt kuulub väljamõistmisele sundraha summas 1175 eurot ja kaitsjatasu summas 600 eurot. Samuti lepiti kokku, et J. Sirotkinil on

§ 180

lg 3 alusel õigus tasuda menetluskulu osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.

1. Viru Maakohtu
2. septembri
3. a istungil jäi J. Sirotkin kokkuleppe juurde ja kinnitas, et selle sõlmimine oli tema vaba tahe.
4. Viru Maakohtu
5. septembri
6. a otsusega tunnistati J. Sirotkin kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati vangistusega. Menetluskulu puutuvas osas mõistis maakohus J. Sirotkinilt riigi kasuks välja sundraha 1175 eurot ja kaitsjatasu 600 eurot.

§ 180lg 3 alusel määras kohus, et J.

Sirotkinil on õigus tasuda temalt välja mõistetud menetluskulu osade kaupa alates kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust ühe aasta jooksul.

1. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni J. Sirotkin, kes taotleb maakohtu otsuse muutmist nii, et ta saaks menetluskulu tasuda ühe aasta jooksul pärast vanglast vabanemist. Süüdistatav märgib, et kohtuotsuse järgi peab ta menetluskulud maksma ühe aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisest, kuid ta pole sellega nõus. Vanglas pole tal sissetulekut ja seega pole tal ka võimalik menetluskulu tasuda. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
2. Süüdistatav taotleb maakohtu otsuse tühistamist

§ 180

lg 3 alusel määratud menetluskulude tasumise tähtaja osas, paludes määrata, et ta saaks menetluskulu tasuda aasta jooksul pärast vanglast vabanemist, mitte aga aasta jooksul kohtuotsuse jõustumisele järgnevast kuust, nagu otsustas maakohus. 6. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lõike 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339lg-t 1.

Küsimus sellest, kas maakohtu poolt

§ 180

lg 3 alusel määratud menetluskulude tasumise tähtaeg on põhjendatud, väljub käesoleva apellatsioonimenetluse piiridest ja ringkonnakohus pole pädev seda hindama. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

§ 318lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. veebruari
2. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
3. Viru Maakohtu
4. septembri
5. a otsuses sisalduv kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustus – sh otsustus

§ 180lg 3 kohaldamise kohta – vastab täpselt 21.

augusti

1. a kokkuleppele, mille J. Sirotkin koos kaitsjaga allkirjastas ja mille juurde ta ka maakohtu istungil jäi. Apellatsioonist ei nähtu ühtegi asjaolu, millest saaks järeldada, et maakohus võis menetluskulu tasumise tähtaega kindlaks määrates rikkuda kriminaalmenetluse seadustiku
2. peatüki
3. jao sätteid või § 339 lõiget
4. Seega ei ole J. Sirotkinil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsusega määratud menetluskulude tasumise tähtaega vaidlustada. 9.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodud põhjustel ei ole J. Sirotkinil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2