lg 1 järgi Prokurör Anna-Maria Rahamägi Süüdistatav I.M , ik: XXX; elukoht: xxx; xxx kodakondsus; emakeel xxx keel, xxx; xxx; kehtivad kriminaalkaristused puuduvad, kehtivad väärteokaristused puuduvad Tõkend – ei kohaldatud; Menetluse liik Kokkuleppemenetlus Kaitsja Kaitsjat kohtuistungile ei soovinud RESOLUTSIOON Süüdi tunnistada I.M
lg 1 järgi ja mõista karistuseks vangistus 1 (üks) aasta.
lg-te 1 ja 3 alusel jätta mõistetud vangistus 1 (üks) aasta täielikult tingimisi kohaldamata, kui I.M ei pane 1 (ühe) aasta ja 6 (kuue) kuu pikkuse katseaja kestel toime uut tahtlikku kuritegu.
p 1 alusel arvestada katseaja algust kohtuotsuse kuulutamise päevast, s.o alates 15.12.2021.a. Tõkendit ei kohaldatud. Tsiviilhagi: VÕS § 1043 ja § 1045 lg 1 p 5 alusel, tulenevalt TsMS § 440 lg 1: Rahuldada kannatanu K V poolt esitatud tsiviilhagi täies ulatuses ning mõista I.M poolt K V´i kasuks välja 1815.80 eurot varalise kahju tekitamise eest, mis kanda K V´i arveldusarvele xxx (Swedbank). Menetluskulud: KrMS § 173, § 175 ja § 179 lg 1 p 2 alusel välja mõista riigituludesse I.M´lt menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot. Määratud kaitsja poolt osutatud õigusabi kulud kogusummas 97.20 eurot jätta KrMS§ 180 lg 3 alusel riigi kanda. Menetluskulusid 876 eurot on süüdistaval võimalik tasuda võimalik tasuda ositi 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest, tasudes igakuiselt vähemalt 73 eurot Maksu- ja Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB pangas, EE502200221014193355 Swedbankis või EE401700017002872300 Luminor pangas. Menetluskulude tasumisel tuleb maksekorralduse selgitusse märkida „Nimi, kriminaalasja number, menetluskulud“. Tasumisel on kohustuslik märkida viitenumber 99921700052448. KrMS § 159 lg 3 alusel edastatakse makseinfo kriminaalmenetluse kulude tasumiseks vajalike andmete, sh viitenumbritega I.M ´le ka kohtuotsusest eraldi tema poolt avaldatud e-posti või elukoha aadressile. Kui rahalised nõuded ei ole täies ulatuses tähtaegselt tasutud, suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras ning süüdimõistetul tuleb kanda ka kohtuotsuse täitmisega seonduvad kulud. Asitõendid: puuduvad Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioon seoses kokkuleppemenetlust reguleerivate menetluse normide rikkumisega või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumisega ning KrMS § 318 lg 4 sätestatud juhtudel. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioon tuleb esitada 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest Tallinna Ringkonnakohtule. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni 15 päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Asjaolud ja menetluse käik: I.M-i süüdistatakse selles, et tema sai hiljemalt 09.07.2019 enda valdusesse I P (surmakuupäev xxx) kuuluva SEB panga pangakaardi, sisestas selle Swedbank -2- sularahaautomaatidesse, seejärel sisestas PIN-koodi ning varalise kasu saamise eesmärgil andmete ebaseadusliku sisestamise viisil sai juurdepääsu võõrale arvelduskontole ning omaniku nõusolekuta käivitas andmete töötlusprotsessi I P pangakaardiga seotud pangakontol xxx oleva varaga toimingute tegemiseks, kasutades pangakaarti järgmiselt: - 13.07.2019 kell 20:29 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadis HAN00072 tegi tasulise infopäringu, mille eest kontolt võeti maha teenustasu summas 0,40 eurot; - 13.07.2019 kell 20:30 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 13.07.2019 kell 20:44 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 13.07.2019 kell 22:51 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 13.07.2019 kell 22:52 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 14.07.2019 kell 07:32 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 14.07.2019 kell 07:33 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 14.07.2019 kell 07:52 Tallinnas Toompuiestee 37 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00426 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 14.07.2019 kell 07:53 Tallinnas Toompuiestee 37 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00426 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 14.07.2019 kell 08:58 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 14.07.2019 kell 08:59 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu); - 14.07.2019 kell 13:29 Tallinnas Sõle 27 asuvas Swedbank panga sularauaautomaadis HAN00072 tegi tasulise infopäringu, mille eest kontolt võeti maha teenustasu summas 0,40 eurot; - 14.07.2019 kell 13:29 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 võttis välja sularaha summas 160 eurot (+ 5 eurot teenustasu). 14.07.2019 kell 15:39 Tallinnas Sõle 27 asuvast Swedbank sularauaautomaadist HAN00072 üritas võtta välja sularaha summas 80 eurot, kuid kaart oli sularahaautomaadi poolt konfiskeeritud. I.M tekitas oma tegevusega varalist kahju kokku summas 1815,80 eurot. Seega pani I.M oma tahtliku tegevusega toime isikule varalise kahju tekitamise arvutisüsteemi andmete ebaseadusliku sisestamise teel varalise kasu saamise eesmärgil, s.o
Kuriteoga tekitatud kahju laad ja suurus: I.M tekitas oma tegevusega kannatanule K V´ile varalist kahju kogusummas 1815,80 eurot. Karistuse liik ja määr: Süüdistatav I.M, süüdistatava kaitsja ja prokurör sõlmisid kokkuleppe mille kohaselt taotleb prokurör kohtus I.M süüdi tunnistada
lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemises ja karistada teda vangistusega 1 aasta.
lg 1, 3 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui I.M ei pane 1 aasta ja 6 kuu pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu. Katseaja alguseks lugeda kohtuotsuse kuulutamise aeg käesolevas kriminaalasjas. -3- Kohtuistungil jäi süüdistatav I.M sõlmitud kokkuleppe juurde. Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav nõustus esitatud süüdistuse sisu, kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Samuti on talle selgitatud, et süüdimõistva kohtuotsuse korral on tal kohustus tasuda riigituludesse menetlukulud – sundraha. Arvestades I.M rasket majanduslikku olukorda jätta riigi kanda määratud kaitsja tasu summas 97.20 eurot, mõistes seega välja sundraha 876 eurot. Kohus, tutvunud kohtusse saadetud kriminaaltoimikuga ning kuulanud ära süüdistatava selgitused sõlmitud kokkuleppe kohta ja prokuröri arvamused kokkuleppe kohta ning veendunud selles, et menetlusosalised jäävad kokkuleppe juurde, asub seisukohale, et süüdistatav on kokkuleppest aru saanud ja sellega nõustunud ning kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet. Kohus leiab, et kokkuleppemenetluses ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid ning kokkulepe on sõlmitud kriminaalmenetluse sätteid järgides. Eeltoodu alusel tuleb I.M süüdi tunnistada
I.M ´lt kuulub välja mõistmisele menetluskuluna II astme kuriteos süüdimõistva kohtuotsusega kaasnev sundraha 876 eurot, mis vastavalt kokkuleppele kuulub tasumisele 12 kuu jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Kohus juhindub KrMS § 180 lg 1, 3, § 189 lg 3, § 248 – 249, § 306, § 311 ja § 313 sätetest. Piret Liivo kohtunik /allkirjastatud digitaalselt/ -4-
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.