← Eesti

2-24-132069/10

KOHTUOTSUS (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number

  1. september
  2. a, Jõhvi 2-24-132069 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Piret Raik Kohtuasi OÜ Luutar hagi A. B. vastu 213 euro hüvitamise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Hagihind 213 eurot Menetlusosalised Hageja: OÜ Luutar (registrikood 11296015, asukoht: Suur-Aia 19/21, Paide linn) Hageja seaduslik L.-L. E. (e-post: XXX) esindaja: Kostja: A. B. (isikukood XXX), elukoht XXX, Eesti, tegelik elukoht teadmata) RESOLUTSIOON
  3. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.
  4. Välja mõista A. B.lt Luutar OÜ kasuks kahjuhüvitis 213 (kakssada kolmteist) eurot.
  5. Menetluskulud jätta kostja A. B. kanda. Välja mõista kostja A. B.lt Luutar OÜ kasuks menetluskulud 100 (ükssada) eurot.
  6. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatult täitmisele.
  7. Toimetada kohtuotsuse (tagaseljaotsuse) ärakiri kostjale kätte avalikult Ametlike Teadaannete kaudu. EDASIKAEBAMISE KORD Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Viru Maakohtu kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. 1

(3)Kostjal on õigus esitada kohtule kaja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul, lisades kajale asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, tasudes Rahandusministeeriumi kontole riigilõivu 100 eurot ja esitades kohtule selle kohta maksekorralduse (RLS § 59 lg 19). Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates. Menetluskulude kindlaksmääramise määruse või selle täiendamise määruse peale võib esitada määruskaebuse menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud ja menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui kaebuse hind ületab 280 eurot. ASJAOLUD
  1. Luutar OÜ esitas maakohtule hagi A. B. vastu 213 euro hüvitamise nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 07.09.2023 laenuleping nr T-
  2. Vastavalt lepingu p 4 annab laenuandja laenusaajale laenu 142 eurot. Lenulepingu p 3 kohaselt annab laenuandjale laenu tagatisena pandiks järgneva toote: mobiiltelefon Samsung GalaxyS21 5G 128GB imei: XXX/XXX (kasutatud). 31.10.2023 esitas Politsei- ja Piirivalveamet hagejale nõudekirja, milles palus seoses kriminaalasja eeluurimisega väljastada mobiiltelefon Samsung Galaxy S21 ja ka pandilepingu ärakiri. Eeltoodu alusel tagastas hageja tagatiseks antud telefoni uurimisasutusele, mida tõendab 31.10.2023 üleandmise- vastuvõtmise akt. Kuna hagejal puudub tagatis, mille arvelt oleks võimalik oma nõuet rahuldada, on kostja tekitanud hagejale tagastamata jäetud laenu näol kahju 142 eurot. Vastavalt laenulepingu p 10 kui selgub, et laenusaaja on toonud panti varastatud eseme, lukustatud mobiiltelefoni või defektiga easeme, mille puududsed tulid ilmsikspärast lepingu sõlmimist, esitab laenuandja laenusaajale pretensiooniavalduse, sellele mitte reageerides volitab laenuandja pretensiooni sissenõudmise vastavalt Eesti Vabariigi seadustele. Laenulepingu p 11 kohaselt on leppetrahv punktis 10 näidatud juhtumite puhul 71 eurot. Arvestades eeltoodut on hagejal kostja vastu kahjunõue summas 142 eurot ja leppetrahvi nõue summas 71 eurot. Hageja palub kostjalt välja mõista 213 eurot ja menetluskulud summas 100 eurot.
  3. Kohus saatis kostjale hagimaterjalid ja nõudis kirjalikku vastust. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja tegelik elukoht on kohtule teadmata. Kuna kostja tegelik asukoht oli teadmata, toimetati kostjale hagimaterjalid kätte avalikult, väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 23.07.2025.a. TsMS § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Hagimaterjalid loetakse kostjale kättetoimetatuks 6.08.2025.a. Kohus kohustas kostjat 14 päeva jooksul kirjalikult vastama. Kohtuteates selgitati kostjale hagimaterjalide kättesaamise ja kohtule vastamise võimalust. Kostja kohtule vastanud ja vastuväiteid hagile esitanud ei ole. 2
(3)
  1. Hagiavalduses esitas hageja esindaja kohtule taotluse hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega vastavalt TsMS § 407 lg
  2. KOHTU PÕHJENDUSED
  3. Kohus, tutvunud hagiavaldusega, leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub kooskõlas TsMS § 407 lg 1 rahuldamisele tagaseljaotsusega.
  4. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 ja lg 3 võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuna kostja vastuväiteid hagile ei esitanud, siis leiab kohus, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle ning hagi kuulub rahuldamisele kogu haginõude ulatuses.
  5. Hagi on tõendatud kostja omaksvõtuga ning õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) § 8 lg 2, § 76, § 100, §
  6. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
  7. Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja kantud menetluskulud, sealhulgas vajalikud kohtuvälised kulud, kannab kostja. TsMS § 174 lg 1 ja 2 järgi määrab kohus kohtuotsuses kindlaks menetluskulude rahalise suuruse. Hageja menetluskulu on hagi esitamise eest tasutud riigilõiv 100 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja kasuks menetluskulude katteks 100 eurot. / allkirjastatud digitaalselt / Piret Raik Kohtunik 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.