2-25-105438/13

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Liis Arrak, liikmed Ele Liiv ja Kairi Piirisild Määruse tegemise aeg ja koht 28.10.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-25-105438 Kohtuasi PLACET GROUP OÜ hagi W.A väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.05.2025 määrus Kaebuse esitaja ja liik PLACET GROUP OÜ määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja PLACET GROUP OÜ (registrikood 11198910) lepinguline esindaja Darina Koivunen vastu võla Kostja W.A (isikukood XXX) Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada PLACET GROUP OÜ määruskaebus.
2. Tühistada Harju Maakohtu 27.05.2025 määrus ja saata asi samale maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
3. Tagastada määruskaebuselt tasutud riigilõiv 70 eurot PLACET GROUP OÜ pangakontole EE644204278606351237 (Coop Pank AS). Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa Riigikohtule määruskaebust esitada. Menetluskulude jaotuse ja rahalise suuruse määrab asja lahendav maakohus. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. PLACET GROUP OÜ (hageja) esitas 25.02.2025 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse, milles palus mõista W.A-lt (kostja) välja 2390,46 euro suuruse võla. Pärnu Maakohus lõpetas 06.05.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle hagimenetlusse, kuna võlgnikule ei õnnestunud makseettepanekut mõistliku aja jooksul kätte toimetada. 2-25-105438
5. Harju Maakohus jättis 08.05.2025 määrusega hagi käiguta ning kohustas hagejat esitama nõuetele vastava põhjendatud hagiavalduse ja nõude aluseks olevaid asjaolusid kinnitavad tõendid, samuti tasuma täiendava riigilõivu 14 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Maakohtu määrus ja põhjendused
6. Harju Maakohus keeldus 27.05.2025 määrusega hagi tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 371 lg 1 p 10 ja TsMS § 487 lg 3 alusel menetlusse võtmast. Menetluskulud jättis maakohus hageja kanda. Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt ei ole hageja kõrvaldanud kohtu osundatud puudusi, esitanud põhjendanud hagiavaldust sellele ette nähtud vormis ega tasunud täiendavat riigilõivu, mistõttu tuleb avalduse menetlusse võtmisest keelduda. Määruskaebus ja menetlusosaliste seisukohad
7. Hageja esitas määruskaebuse, milles palus maakohtu määruse tühistada ja võtta hagi menetlusse ning tagastada määruskaebuse rahuldamisel määruskaebuselt tasutud riigilõivu. Määruskaebuse väidete kohaselt sai hageja maakohtu 08.05.2025 määruse kätte 12.05.
8. Hageja esitas hagiavalduse kohtu määratud tähtpäevaks, s.o 26.05.2025 e-posti teel aadressile hmktallinn.menetlus@kohus.ee. Hageja tasus hagiavalduselt riigilõivu 313,29 eurot.
9. Kostjale maakohus määrust ega määruskaebust kätte ei toimetanud. Menetluse edasine käik
10. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle (TsMS) § 663 lg 5 alusel läbivaatamiseks ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada ja maakohtu määrus tuleb TsMS § 667 lg 2 alusel tühistada. Kuna ringkonnakohus ei saa otsustada hagi maakohtu menetlusse võtmise üle, tuleb asi saata maakohtule hagiavalduse menetlusse võtmise uueks otsustamiseks.
12. Maakohus jättis hagi TsMS § 371 lg 1 p 10 ja TsMS § 487 lg 3 alusel ekslikult menetlusse võtmata, viidates sellele, et hageja ei ole esitanud nõuetekohast hagiavaldust ega tasunud hagilt täiendavat riigilõivu. 8.
13. Maakohus andis 08.05.2025 määrusega hagejale tähtaja (14 päeva alates määruse kättetoimetamisest) nõuetele vastava hagiavalduse esitamiseks ja täiendava riigilõivu tasumiseks. Hageja lepinguline esindaja sai maakohtu määruse kätte 12.05.
14. Seega pidi hageja esitama nõuetekohase hagiavalduse ja tasuma täiendava riigilõivu tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 135 lg 1 ja § 136 lg 6 järgi koosmõjus TsMS §-ga 62 hiljemalt 26.05.2025 kell 24.
15. 8.
16. Hageja saatis hagiavalduse 26.05.2025 e-kirja lisana ning see tuleb lugeda tähtaegselt esitatuks. 2 2-25-105438 Elektrooniline dokument loetakse TsMS § 336 lg 2 järgi kohtule esitatuks, kui see on salvestatud kohtudokumentide vastuvõtmiseks ettenähtud andmebaasi, seejuures edastatakse dokumendi saatjale selle kohta elektrooniline kinnitus. Eeltoodu kohaselt peab e-kiri menetlustähtaja kestel jõudma kohtuni (RKTKm 16.05.2011, 3-2-1-40-11, p 13). Elektroonilise dokumendi kohtule edastamise täpsem kord on kehtestatud Justiitsministri 28.12.2005 määrusega nr 59 „Kohtule dokumentide esitamise kord“ (kord). Korra § 5 lg 1 järgi tuleb e-kirjaga kohtule menetlusdokumendi saatmiseks kasutada selleks ettenähtud eposti aadressi, mis on avaldatud kohtute veebilehel https://www.kohus.ee. Veebilehel https:// www.kohus.ee on Harju Maakohtu e-posti aadressiks, millele edastada menetlusdokumente ekirja teel, märgitud hmktallinn.menetlus@kohus.ee. Korra § 7 lg 1 järgi saab e-kirjaga dokumendi esitamisel selleks ettenähtud e-posti aadressile esitaja automaatse vastuvõtukinnituse dokumendi laekumise kohta kohtu e-postkasti. Seega on dokumendi salvestamine kohtudokumentide andmebaasi seotud saajale sellekohase automaatse elektroonilise kinnituse saatmisega ning saatja ei saa eeldada e-kirja jõudmist saajani kuni hetkeni, mil ta on saanud sellekohase elektroonilise kinnituse (RKTKm 18.02.2016, 3-2-1148-15, p 9). Kui saatja ei saanud automaatset vastuvõtukinnitust e-toimiku rikke tõttu, kuid dokument salvestus e-toimikus, saab dokumendi lugeda esitatuks (RKTKm 30.09.2015, 3-21-96-15, p 17). Sarnaselt saab ringkonnakohtu hinnangul lugeda ka e-kirja esituks, kui see jõudis õigel ajal kohtu meilisüsteemi, kuid selle kohta ei saadetud automaatselt vastuvõtukinnitust kohtu meilisüsteemist tulenevatel põhjustel. Siinsel juhul kinnitavad hageja määruskaebusele lisatud 26.05.2025 e-kiri ning Riigi Info- ja Kommunikatsiooni-tehnoloogia Keskuse (RIT) 21.10.2025 vastus ringkonnakohtule seda, et hageja saatis hagiavalduse 26.05.2025 e-kirjaga e-postiaadressilt XXX e-postiaadressile hmktallinn.menetlus@kohus.ee, e-kiri jõudis Riigi IT Keskuse meilisüsteemi 26.05.2025 kell 23.59.36, ent e-kiri klassifitseeriti spämmiks ja see jõudis kohtu postkasti alles 28.05.2025 kell 09.
17. Seega on menetlusdokument saadetud õigele aadressile ja see jõudis kohtu meilisüsteemi tähtaegselt, kuid jäi salvestamata kohtu meilisüsteemi kaitseks seatud rämpsposti filtrite tõttu. Kuigi üldjuhul võtab viimasel minutil menetlusdokumendi saatja ise riski, et menetlusdokument võib jääda tehniliste probleemide korral tähtaegselt esitamata, oli siinsel juhul viivitus tingitud kohtu meilisüsteemi rämpsposti seadetest, mistõttu tuleb hagiavaldus lugeda tähtaegselt esitatuks. 8.
18. Hageja lisas 26.05.2025 e-kirjaga saadetud hagiavaldusele maksekorralduse (dtl 173), millelt nähtub, et hageja tasus 26.05.2025, s.o tähtaegselt täiendava riigilõivu. 8.
19. Ülaltoodud põhjendustel rahuldab ringkonnakohus määruskaebuse, tühistab maakohtu määruse, millega maakohus keeldus hagi menetlusse võtmast, ning saadab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks. Ringkonnakohus ei saa ise otsustada hagi maakohtu menetlusse võtmist.
20. Määruskaebuse rahuldamise tõttu tagastab ringkonnakohus TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel hagejale määruskaebuselt tasutud riigilõivu 70 eurot.
21. Kuna ringkonnakohus tühistab maakohtu määruse ja saadab asja maakohtule hagi menetlusse võtmise uueks otsustamiseks, ei määra ringkonnakohus asjas menetluskulude jaotust ega hüvitatavate menetluskulude suurust. Menetluskulude jaotuse ja hüvitatavate menetluskulude suuruse määrab TsMS § 173 lg 3 teise lause ja § 177 lg-te 1 ja 2 järgi maakohus. 3 2-25-105438
22. Arvestades seda, et ringkonnakohus ei keeldu hagi menetlusse võtmisest ega tee TsMS § 372 lg 5 esimese lause tähenduses lahendit, mis võimaldaks esitada Riigikohtule määruskaebuse, ei saa määruse peale määruskaebust TsMS § 660 lg 1 järgi esitada (vt ka RKTKm 05.04.2017, 3-2-1-12-17, p 18). Riigilõivu tagastamise määruse peale ei saa TsMS § 150 lg 8 järgi koosmõjus TsMS § 660 lg-ga 1 määruskaebust esitada. (allkirjastatud digitaalselt) 4