KOHTUMÄÄRUS Kohus Toimiku number Määruse tegemise aeg ja koht Kohtunik Kohtuistungi sekretär Erakorraline ettekanne Süüdimõistetu Kriminaalhooldusametnik Kohtuistungi aeg RESOLUTSIOON Viru Maakohus 1-18-4439
- juuli 2019 Jõhvi kohtumajas Deniss Minzatov Piret Juuse Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna 27.06.2019 erakorraline ettekanne F.U-le Viru Maakohtu 25.05.2018 kohtuotsusega määratud katseajaks lisakohustuse määramiseks F.U, isikukood XXX, elukoht: xxx, ei tööta, ei õpi Triin Tarendi 15.07.2019 Juhindudes KarS § 74 lg 4, KrMS § 429 lg 1 p 2 ja § 432 kohtunik M Ä Ä R A S:
- Jätta rahuldamata kriminaalhooldusametniku taotlus F.U-le täiendavate kohustuste määramiseks.
- Pöörata täitmisele F.U-le Viru Maakohtu 25.05.2018 kohtuotsusega nr 1-18-4439 mõistetud karistuse ärakandmata osa, s.o 1 (üks) aasta 11 (üksteist) kuud ja 28 (kakskümmend kaheksa) päeva vangistust.
- Karistuse kandmise algus on alates F.U’i ilmumisest kinnipidamiskohta karistuse kandmisele.
- KrMS § 414 alusel saadab kohus süüdimõistetule teatise millal ja millisesse vanglasse ta peab karistust kandma ilmuma.
- Tähtajaks mitteilmumise korral kohaldada F.U ’i suhtes sundtoomine karistuse kandmiseks kinnipidamiskohta.
- Määruse ärakiri edastada F.U-le ja Viru Vangla kriminaalhooldusosakonnale. Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule läbi Viru Maakohtu Jõhvi kohtumaja 15 päeva jooksul alates määrusest teada saamisest. 1 ASJAOLUD Kriminaalhooldusametnik esitas kohtule taotluse, milles palub määrata F.U-le täiendav kohustus - mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega, ilma kriminaalhooldusametnikult selleks eelnevalt luba saamata. F.U tunnistati Viru Maakohtu 25.05.2018 kohtuotsusega KarS § 200 lg 1 järgi ning KarS § 68 lg 1 kohaldamisega lõplikuks karistuseks mõisteti 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust. Vangistus jäeti täitmisele pöörata katseajaga 2 aastat. Katseaja kestel pidi F.U täitma KarS § 75 lg 1 p 1-6, lg 2 p 2, 8 sätestatud kontrollnõudeid ja kohustusi. Viru Maakohtu 07.06.2019 määrusega pikendati F.U-le määratud katseaega 1 kuu võrra ja pandi täiendav kohustus asuda ühe kuu jooksul pärast antud kohtumääruse jõustumist ametlikult tööle või registreerida ennast Eesti Töötukassas töötuna. Kriminaalhooldusosakonna erakorralise ettekande kohaselt F.U on rikkunud kohtu poolt määratud kohustust - mitte tarvitama alkoholi. 06.06.2019 sai kriminaalhooldusametnik Ida Prefektuuri teabebüroo operatiivteabetalituse RCC korrapidaja xxx e-kirja teel info, et 05.06.2019 kell 19.37 kontrollis piirivalve patrull F.U-d , kellel tuvastati joove 1,12 mg/l kohta. 11.06.2019 antud seletuses tunnistas F.U , et ta tarvitas xxx koos tuttavatega alkoholi. Esmakohtumine, mille käigus tutvustati F.U-le talle katseajaks pandud kohustusi, toimus 18.06.
- Katseaja alguses õppis F.U xxx. Katseajal on tehtud F.U-le üks kirjalik hoia tus, sest 30.07.2018 ei ilmunud kriminaalhooldusalune kokkulepitud ajal registreerimisele. Registreerimiskohustuse täitmisega on F.U-l esinenud probleeme ka hiljem. Katseajal on F.U läbinud sotsiaalprogrammi "Õige hetk". xxx poolt 27.05.2019 esitatud iseloomustusest nähtub, et F.U asus nende kooli õppima koka erialale alates 21.10.
- 13.11.2018 sai ta negatiivse käskkirja õpilaskodu majutamise sisekorra eeskirja rikkumise tõttu, mille käigus heideti õpilane õpilaskodust välja. 14.05.2019 arvati F.U õppevõlgnevuste tõttu õpilaste nimekirjast välja. F.U sõnul oli tal esialgu kooliga küll kokkulepe, et talle antakse võimalus tegelda õppevõlgnevuste kustutamisega, kuid lõpuks tegi kool siiski sellise otsuse. Võib arvata, et oma mõju võis olla ka asjaolus, et kriminaalhooldusalune võib oma õiguse taga ajamisel vahel suhtlemisel kalduda verbaalsele agressiivsusele. Alates maikuust on F.U kriminaalhooldus toodud üle Jõhvi. Seoses IdaVirumaale naasmisega tihenesid ka kohustuse mitte tarvitada alkoholi rikkumised. 03.06.2019 esitas kriminaalhooldusametnik kohtule erakorralise ettekande. 13.05.2019 oli saabunud e-kiri PPA Jõhvi politseijaoskonna patrullpolitseinik xxx , millest nähtus, et seoses v äljakutsega Jõhvi linnas, kus üks joobes noormees tülitab möödujaid ja norib tüli, kontrolliti isikut xxx maja juures. Antud isikuks osutus F.U ja indikaatorvahendi näit oli 1,30 mg/l kohta. Kriminaalhooldusametnik tegi oma erakorralises ettekandes ettepaneku pikendada katseaega ühe kuu võrra. Kohus rahuldas ettepaneku. Määrus on jõustumisel. 05.06.2019 xxx rannas toimunud alkoholi tarvitamise kohta tunnistas F.U suuliselt, et tarvitas alkoholi koos teise kriminaalhooldusaluse xxx, kellel kontrolliti samuti samal ajal ja kohas alkoholi tarvitamist. 17.06.2019 sai kriminaalhooldusametnik e-kirja teel info PPA Jõhvi politseija oskonna patrullpolitseinik xxx , millest nähtub, et 17.06.2019 sai ta koos patrullpolitseinik xxx väljakutse aadressile xxx. Antud aadressil elab elektroonilise valve all olev kriminaalhooldusalune xxx, kes viidi sündmuskohalt arestimajja kainenema. Patrullpolitseinik andis teada, et samuti viibis kohal 2 F.U . Temaga suhtlemisel ning andmete väljaselgitamisel oli tunda suust alkoholilõhna, kuid temale ei tehtud alkoholi kiirtest ja samuti ei koostatud protokolli. Hiljem kontrollides tema andmeid läbi politsei andmebaasi selgus, et isikul on samuti alkoholi tarvitamise keeld. 20.06.2019 antud seletuses kirjutas F.U , et ta viibis 17.06.2019 sõbra juures, kuid ei tarvitanud alkoholi. Teda ei pandud puhuma. Oli küsitud ainult vanust. Ta oli andnud oma isikukoodi ja seejärel lasti ta minema. F.U käitumine ja elukorraldus on eriti muutunud paari viimase kuu jooksul, kui on katkenud lõplikult tema õpingud xxx ja ta on naasnud Ida-Virumaale. Peale seda on nähtavalt tihenenud kohustuse mitte tarvitada alkoholi rikkumised ja suhtle mine kriminaalkorras karistatud isikutega. Praegusel ajal puudub tal igasugune kasulik hõivatus. F.U sõnul otsib ta tööd ja väidetavalt on olnud seni ka võimalusi, kuid need ei ole vastanud kriminaalhooldusaluse nõuetele. Lähtudes ülaltoodus kriminaalhooldaja teeb ettepaneku määrata F.U-le täiendav kohustus KarS § 75 lg 2 p 7 järgi - mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega, ilma kriminaalhooldusametnikult selleks eelnevalt luba saamata. Antud kohustus aitaks kriminaalhooldusalust distsiplineerida vähendama suhtlusringkonnast tulenevat mõju tema käitumisele ja õiguskuulekusele. F.U andis nõusoleku antud kohustuse määramiseks 26.06.2019 seletuses. Kohus, kaalunud ühe võimaliku täiendava kohustusena elektroonilise valve kohaldamist tegi päringu kriminaalhooldusosakonnale süüdimõistetu elukoha elektroonilise valve seadmete paigaldamiseks sobivuse kontrollimiseks. 10.07.2019 vastuses teatab kriminaalhooldusametnik, et elukoha kontrolli ei ole võimalik teostada, sest kriminaalhooldusalune ei andnud nõusolekut tema suhtes elektroonilise valve kohaldamiseks (tl 128). Samuti 10.07.2019 seletuses kirjutab F.U , et ei ole nõus tema suhtes elektroonilise valve kohaldamisega (tl 129). Kohtuistungil Kriminaalhooldusametnik jäi oma taotluse juurde. Palub määrata süüdimõistetule täiendava kohustusena keeld suhelda kriminaalkorras karistatud isikutega, kriminaalhooldaja eelneva nõusolekuta ning kohustada F.U ’it minna tööle või asuda õppima hiljemalt 15.09.2019-ks. Karistuse täitmisele pööramine oleks ennatlik. Töö ja õpingute osas oli hooldusalusega vestlusi, kuid konkreetseid kokkuleppeid selle kohta ei olnud saavutatud. Süüdimõistetu F.U selgitas, et ettekandes kirjeldatud rikkumise pani ta toime. Tunnistab alkoholi tarvitamise keelu rikkumise. Ei oska seletada, miks jätkab alkoholi tarvitamist. Praegu ei tööta ega õpi. Konkreetseid plaane selle kohta ei ole. Vabatahtlikult ei ole tema suhtes elektroonilise valve kohaldamisega nõus. Kui küsimus seisab nii, et kas karistus täitmisele või elektrooniline valve, siis võib elektrooniliseks valveks nõusolekut anda, aga vabatahtlikult ei ole sellega nõus. Ei ole nõus karistuse täitmisele pööramisega. KOHTU SEISUKOHT Kohus, tutvunud erakorralise ettekandega ja sellele lisatud materjalidega, leiab, et kriminaalhooldusametniku ettepanek on liiga leebe ning ei täiendavate kohustuste panemine ei suuda süüdimõistetut enam mõjutada, mistõttu tingimuslik karistus tuleb pöörata täitmisele. Vastavalt KarS § 74 lg 4 kui süüdlane katseajal ei järgi kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kriminaalhooldusametnik teda kirjalikult hoiatada või kohus määrata täiendavaid kohustusi vastavalt KarS § 75 lg 2 sätestatule, pikendada katseaega kuni ühe aasta võrra või pöörata karistus täitmisele. 3 Kuigi ametnik ei taotlenud karistuse täitmisele pööramist, pidas kohus vajalikuks kuulata kriminaalhooldusametnik ja süüdimõistetu suulises menetluses isiklikult ära, sest alkoholi tarvitamise keelu rikkumised on muutunud süstemaatiliseks ning kõne alla võis tulla ka karistuse täitmisele pööramine. Erakorralises ettekandes kirjeldatud 5.06.2019 rikkumine leidis tõendamist. 18.06.2019 Ida Prefektuuri teabebüroo kirjast nähtub, et 5.06.2019 kontrolliti F.U-l joovet ja indikaatorvahend näitas alkoholi tarvitamist (tl 120). Oma seletuses kinnitab ta alkoholi tarvitamist (tl 118, 122). Seega F.U on eiranud talle määratud alkoholi tarvitamise keeldu. (17.06.2019 juhtumis tõendid F.U’i poolt alkoholi tarvitamise kohta puuduvad, tema ise tarvitamist eitab – tl
- Seetõttu selles osas puuduvad tõendid alkoholi tarvitamise kohta ning kohus sellele asjaolule antud määrust tehes ei tugine). Kohtu arvates ametniku ettepanek määrata süüdimõistetule lisakohustus - mitte suhtlema kriminaalkorras karistatud isikutega, ilma kriminaalhooldusametnikult selleks eelnevalt luba saamata ning leida endale töökoht või asuda õppima on liiga leebed ja kohtu arvates ei ole süüdimõistetu nende täitmiseks motiveeritud. F.U-l oli õppimiskoht olemas, kuid tema enda vastutustundetu suhtumise tõttu – õppevõlgnevuste ning õpilaskodu majutamise sisekorra eeskirja rikkumise tõttu arvati teda esmalt õpilaskodust ja siis õpilaste nimekirjast välja. F.U seletused tööle asumise või õpingute alustamise kohta on ebamäärased. Tema ise pole selleks mingeid reaalseid sammu astunud. Õppimiskoha osas oskas vaid oletada, et läheb õppima kutsekooli. Töö osas konkreetseid plaane ka ei ole. 3.06.2019 erakorralisest ettekandest nähtuvalt oli F.U’il enne ka töökoht xxx OÜ-s, kus ta alustas töötamist 1.02.2019, kuid töösuhted lõppesid, sest tal tekkisid tööandjaga erimeelsused ning alates maikuust ei ilmunud enam tööle (tl 93). Kohtu arvates ei ole F.U motiveeritud alkoholi tarvitamisest loobumiseks ja oma senise õigusvastase ja vastutustundetu eluviisi muutmiseks ning täiendavate kohustuste määramine ei muudaks selles osas midagi. Tegemist ei ole esmakordse rikkumisega. 3.06.2019 kriminaalhooldusametnik on juba esitanud erakorralise ettekande põhjusel, et F.U, olles alkoholijoobes on tülitanud möödujaid ja norinud tüli, samuti ei ilmunud registreerimisele 20.05.2019 (tl 92) ning kohus on 7.06.2019 määrusega pikendanud F.U ’i katseaega ja pannud talle täiendava kohustuse (tl 102), kuid vaatamata sellele jätkas süüdimõistetu rikkuma kohtuotsusega pandud alkoholi tarvitamise keeldu, mis näitab, et leebemad meetmed F.U ’i puhul ei mõju, kriminaalhooldus tema suhtes on ebaõnnestunud ja karistus tuleb pöörata täitmisele. Alkoholi tarvitamise keelu olulisust kohus on selgitanud süüdimõstetule ka kohtuotsuse tegemisel (tl 74) ning ta pidi arvestama sellega, et kriminaalhoolduse nõuetesse hooletu suhtumise ja kohtuotsusega pandud kohustuste rikkumise korral võidakse karistus pöörata täitmisele. Elektroonilisesse valvesse puutuvalt märgib kohus, et kuigi esmalt kohus on seda täiendava kohustusena kaalunud, keeldus süüdimõistetu tema suhtes elektroonilise valve kohaldamisest. Kohtuistungil andis ta, peale kohtu mitmeid küsimusi, nõusoleku selleks, kuid kohtu arvates püüab F.U sel teel vältida karistuse täitmisele pööramist, tema nõusolek ei ole siiras ning lõppkokkuvõttes ei ole ta motiveeritud elektroonilise valve nõuete täitmiseks ja kohus ei pea sellise kohustuse panemist temale otstarbekaks ega tõhusaks. Eeltoodu alusel leiab kohus, et Viru Maakohtu 25.05.2018 otsusega mõistetud tingimuslik karistus 1 aasta 11 kuud ja 28 päeva vangistust tuleb pöörata täitmisele, mille kandmiseks peab F.U 4 vabatahtlikult ilmuma kinnipidamiskohta peale antud kohtumääruse jõustumist. Kohus saadab selle kohta eraldi teatise süüdimõistetule. Ilmumata jätmise korral kohaldada sundtoomine. /allkirjastatud digitaalselt/ Deniss Minzatov kohtunik 5