← Eesti

1-24-6115/31

Obsah (9)§ 309§ 180§ 126§ 315§ 319§ 274§ 291§ 175§ 183

1-24-6115 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Otsuse tegemise aeg ja koht Kriminaalasja number Pärnu Maakohus 8. mai 2025, Pärnu 1-24-6115 (24930000144) Kohtukoosseis kohtunik Indrek Nummert, rahva

§ 309lg 3, § 311-313, § 315 lg 4, § 180 lg 1 kohus RESOLUTSIOON otsustas: 1. Süüdi tunnistada Andrei Golovatšjov Kar

S § 184 lg 2 p 2 järgi ning mõista karistuseks 11 1 / 15 1-24-6115 (üksteist) aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvata eelvangistuses viibitud aeg karistusaja hulka ning lugeda vangistuse kandmise alguseks 03.07.

  1. a. Tõkend vahistamine tühistada kohtuotsuse jõustumisel.
  2. Samas lõpetada Andrei Golovatšjovi suhtes kriminaalmenetlus 03.07.
  3. a kodust leitud 0,83 grammi kanepi valdamise osas, kuna see tegevus vastab NPALS § 15 1 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo tunnustele. Saata kohtuotsus jõustumisel Politsei- ja Piirivalveametile väärteomenetluse alustamise otsustamiseks.
  4. Menetluskulud 3.1.

§ 180

lg 1 alusel välja mõista Andrei Golovatšjovilt menetluskuluna riigituludesse sundraha vähendatult summas 2000 eurot seoses kohtu poolt tõendatuks loetud fentanüüli süüdistuse mahu vähenemisega, riigi õigusabi korras määratud kaitsjale makstud tasu ja kulu kogusummas 1919,31 eurot ning riiklikul ekspertiisiasutusel ekspertiisi tegemisega seotud kulu summas 268 eurot, kokku 4187,31 eurot.

§ 180

lg 3 alusel võimaldada menetluskulu tasumine 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates. Riigi kasuks välja mõistetud menetluskulu tasuda Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pank AS-is või kontole nr EE522200221013264447 Swedbank ASis või kontole nr EE401700017002872300 Luminor Bank AS või kontole nr EE957700771001523585 LHV Pangas, kohustuslik on märkida maksekorraldusele viitenumber 99925700014372. Selgituseks märkida: menetluskulud, isiku nimi, kriminaalasja number. 3.2. Kanepi süüdistusega seotud ekspertiisikulu summas 268 eurot osas võtta seisukoht väärteomenetluses. 4. Asitõendid ja konfiskeerimine 4.1.

§ 126

lg 3 p 2 alusel kohtuotsuse jõustumisel tagastada Andrei Golovatšjovile:  väike metallist karp (23.09.2024 asitõendi vaatlusprotokoll ja selle lisa), mis asub MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu);  mobiiltelefon Cubot, mis asub MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu);  mobiiltelefon Samsung Galaxy A13, mis asub MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu). 4.2.

§ 126

lg 3 p 4 alusel kohtuotsuse jõustumisel hävitada:  ekspertiisist tagastatud (akt nr X ja nr X ) pakendid, mis asuvad MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu);  Andrei Golovatšjovi elukohast leitud ja ära võetud Acer Aspire 5755, Acer Aspire ES13, Samsung Galaxy Tab4, mobiiltelefonide Cubot, MyPhone 3330, LG Wireless FM ja Huawei Mate20 Pro ning USB-mälupulk Kingston Data Traveler, mälukaart MicroSD 2GB, mälukaart MicroSD 2GB ja mälukaart MicroSD 32GB kopeeritud andmed ja failid, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna andmelaos;  03.07.2024 tollikontrolli käigus ära võetud mobiiltelefon Samsung Galaxy A13 kopeeritud andmed ja failid, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna andmelaos; 2 / 15 1-24-6115  03.07.2024 tollikontrolli käigus ära võetud Circle-K kirjetega tops, kasutatud paberrätikud ja kolm süstalt (23.09.2024 vaatlusprotokoll), millest üks pakendist väljas, mis asuvad MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu). 4.3. KarS § 83 lg 4 ja KarS § 191 alusel kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta riiklikule ekspertiisiasutusele ekspertiisist järele jäänud taimeosad (akt nr X ) ja pulbrilised ained (akt nr X ), mis asuvad EKEI keemiaosakonnas. 4.4. KarS § 83 lg 4 ja RelvS § 20 lg 2 p 1 alusel kohtuotsuse jõustumisel konfiskeerida ning

§ 126

lg 3 p 4 alusel hävitada Andrei Golovatšjovi elukohast leitud ja ära võetud kasteet, mis asub MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu). 4.

  1. KarS § 831 ja § 84 alusel välja mõista Andrei Golovatšjovilt riigituludesse konfiskeerimise asendamise korras 2250 eurot. Konfiskeerimise asendamise korras Andrei Golovatšjovilt välja mõistetud summa tuleb tasuda 12 kuu jooksul kohtuotsuse jõustumisest arvates Maksu- ja Tolliameti kontole nr EE351010052031000004 SEB Pangas; EE522200221013264447 Swedbankis; EE957700771001523585 LHV Pangas või EE401700017002872300 Luminor Pangas. Maksekorraldusele on kohustuslik märkida viitenumber
  3. Kohtuotsus saata kohtumenetluse pooltele ja Tallinna Vanglale ning jõustumisel Politsei- ja Piirivalveametile, Maksu- ja Tolliametile ning Eesti Kohtuekspertiisi Instituudile. Edasikaebamise kord Apellatsiooniõiguse kasutamise soovist tuleb otsuse resolutiivosa teinud kohtule teatada kirjalikult seitsme päeva jooksul alates selle resolutiivosa kuulutamisest. Apellatsioon kohtuotsusele esitatakse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kohtuotsusele edasi kaevata ei saa, kui kohtumenetluse pooled loobusid

§ 315

lg 6 kohaselt apellatsiooniõigusest pärast kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamist.

§ 319

lg 3 kohaselt vahistatud või muul alusel kinnipidamisasutuses viibiva menetlusosalise ja kinnipidamisasutuses viibiva süüdistatava kaitsja puhul arvutatakse apellatsioonitähtaega kohtuotsuse kättetoimetamisest kinnipidamiskohas viibivale isikule. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise võib vaidlustada kohtuotsusest eraldi

  1. peatüki kohaselt, see on määruskaebe korras 15 päeva jooksul. Määruskaebus tuleb esitada Pärnu Maakohtule. Samuti menetluskulude vaidlustamise soovi korral tuleb otsuse kuulutamisest esitada 7 päeva jooksul apellatsiooniteade. Seejärel koostab kohus motiveeritud otsuse vaid menetluskulude osas või koostab eraldi määruse, milles esitab põhjendused menetluskulude osas, mis järel on võimalik esitada määruskaebus 15 päeva jooksul (RKL 3-1-1-44-15). Kohtuotsuse resolutiivosa kuulutamine
  2. mail
  3. a. Tähtaegselt apellatsioonteate esitamise korral on motiveeritud otsus kättesaadav: alates 30.05.
  4. a päeva jooksul avaliku e-toimiku vahendusel või Pärnu Maakohtu Kuninga tänava kohtumaja kantseleis. 3 / 15 1-24-6115 ASJAOLUD JA MENETLUSKÄIK Andrei Goloivatšjov on antud süüdistatuna kohtu alla selles, sh lähtudes 02.04.2025 kohtuistungil muudetud süüdistusest, et Andrei Golovatšjovi süüdistatakse selles, et tema andis ebaseaduslikult B.Y-le XXX ja selle ümbruses ajavahemikul alates 06.04.2023 kuni 01.07.2024 (täpsemalt
  5. aprill, 03., 06.-09.,
  6. mai, 02., 04.-06., 08.-10., 12., 13.,
  7. juuni, 01., 03., 04., 06.,
  8. juuli 2023, 04., 06., 08., 12., 16., 18., 25.,
  9. aprill, 02.-06., 09., 13., 14., 17.-19., 21., 23., 24., 27.,
  10. mai, 03., 05., 07., 09., 10., 12.-14., 16.-19., 20.-
  12. juuni,
  13. juuli 2024) erinevatel kellaaegadel vähemalt 85-l korral vähemalt 110 doosi narkootilist ainet fentanüül ning sai selle eest vähemalt 2599 eurot. Samuti tema, sisenedes 03.07.2024 kell 08.30 Ikla piiripunkti kaudu Läti Vabariigist Eesti Vabariiki mootorsõidukiga Mercedes-Benz (registreerimismärgiga X ), valdas ja vedas ebaseaduslikult Läti Vabariigist Eesti Vabariiki sõiduki salongis pulbrilist ainet kaaluga 0,18 grammi, mis sisaldas 0,0068 g metonitaseeni ja 0,012 g protonitaseeni ning pagasiruumis pulbrilist ainet kaaluga 175,2 grammi, mis sisaldas 9,29 g metonitaseeni ja 10,7 g protonitaseeni. Narkootilise aine valdus ja vedu lõpetati Pärnu linnapiiril 03.07.2024 kell 09.15 süüdlase tahtest mitteolenevatel põhjustel. Samuti valdas Andrei Golovatšjov ebaseaduslikult täpselt tuvastamata ajast kuni 03.07.2024 enda elukohas aadressil XXX, elu-magamistoas asunud laua alumisel riiulil karbi sees kanepiõisikud kaaluga 0,83 grammi. Metonitaseen, protonitaseen ja kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,3%) ja selle töötlemisproduktid (hašiš, marihuaana, vaik, ekstraktid, tinktuurid jne) kuuluvad vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi NPALS) § 3 1 lg 1 ja sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisa 1 alusel narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja ning fentanüül II nimekirja. NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. Andrei Golovatšjovil puudub luba Eesti Vabariigis fentanüüli, nitaseenide ja kanepi käitlemiseks. NPALS § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Andrei Golovatšjov müüs fentanüüli vähemalt 110 doosi, seega sai sellest ainest narkojoobe vähemalt 110 inimest. Kümnele isikule narkojoobe tekitamiseks piisab 0,00025 kuni 0,001 grammist protonitaseenist, seega 10,712 grammist protonitaseenist piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 107 120 kuni 428 480 (10,712 g / 0,0001 = 107 120 ja 10,712 g / 0,000025 = 428 480) isikule. Kümnele isikule narkojoobe tekitamiseks piisab 0,0005 kuni 0,002 grammist metonitaseenist, seega 9,2968 grammist metonitaseenist piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt 46 484 kuni 4 / 15 1-24-6115 185 936 (9,2968 g / 0,0002 = 46 484 ja 9,2968 g / 0,00005 = 185 936) isikule. Kanepi puhul on keskmine ühekordne kogus 0,75 grammi. Seega 0,83 grammist kanepist piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt ühele (0,83 g / 0,75 = 1) isikule. Eelpool kirjeldatud narkootiliste ainete ebaseadusliku käitlemise asjaolud olid Andrei Golovatšjovile teada ning tema eesmärgiks oli nende realiseerimine. Kuivõrd tegemist oli tema eesmärgiga, on tuvastatud Andrei Golovatšjovi käitumises koosseisu objektiivsete tunnuste suhtes kavatsetus. Seega pani Andrei Golovatšjov oma tahtliku tegevusega toime KarS § 184 lg 2 p 2 järgi kvalifitseeritava kuriteo, s.o narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise isiku poolt, kes on varem toime pannud karistusseadustiku
  14. peatüki
  15. jaos sätestatud kuriteo. Kohtuistungil prokurör nõudis süüdistatava süüdi tunnistamist KarS § 184 lg 2 p 2 järgi ja karistuseks 11 aastat vangistust ning lugeda KarS § 68 lg 1 alusel selle kulgemise aja alguseks 03.07.
  16. Samuti nõudis KarS § 83-1 ja § 84 alusel konfiskeerimise asendamiseks, et mõistetaks välja Andrei Golovatšjovilt 2462 eurot. Kaitsja ja süüdistatav taotlesid õigeksmõistvat kohtuotsust. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED I. Andrei Golovatšjovi süüdistus B.Y-le fentanüüli andmine Süüdistuse kohaselt toimus see tegevus ebaseaduslikult XXX ja selle ümbruses ajavahemikul alates 06.04.2023 kuni 01.07.2024 (täpsemalt
  17. aprill, 03., 06.-09.,
  18. mai, 02., 04.-06., 08.10., 12., 13.,
  19. juuni, 01., 03., 04., 06.,
  20. juuli 2023, 04., 06., 08., 12., 16., 18., 25.,
  21. aprill, 02.-06., 09., 13., 14., 17.-19., 21., 23., 24., 27.,
  22. mai, 03., 05., 07., 09., 10., 12.-14., 16.-19., 20.-
  24. juuni,
  25. juuli 2024) erinevatel kellaaegadel vähemalt 85-l korral vähemalt 110 doosi narkootilist ainet fentanüül ning A. Golovatšjov sai B.Y käest selle eest vähemalt 2599 eurot. Jätkuv süütegu on ühtsest tahtlusest kantud, reeglina ajaliselt lähedaste tegudega sama objekti vastu sarnasel viisil toimepandud süütegu. Jätkuva süüteo korral ei käsitata iga üksikut tegu järjest jätkuva tervikteo kontekstis iseseisvana. Need näiliselt iseseisvad teod ei moodusta kogumit. Oluline on seejuures tähele panna, et igas neist väliselt iseseisvas teos peavad realiseeruma kõik süüteo tunnused: koosseis, õigusvastasus ja süü. Jätkuva süüteo korral on objektiivses mõttes esmatähtis vaadeldavate tegude oluline sarnasus (mitte identsus) ja subjektiivselt ühtne tahtlus, mis võimaldab konkreetset üksiktegu vaadelda eelnenud, juba lõpule viidud süüteo jätkuna. Ühtne tahtlus täpsemalt tähendab seda, et toimepanija tahtlus hõlmab enne konkreetse osateo lõpuleviimist järgmist tegu ja siis näivad need üksikteod objektiivsele kõrvaltvaatajale mitteiseseisvate tegudena ühe teo tähenduses. (RKKKo asjas nr 3-1-1-4-04, p-d 13.1., 13.2.). 5 / 15 1-24-6115 Tunnistaja B.Y ütlused (10.03.2025 I ip lk 7-9, II ip lk 1-3). Tunnistaja ütluste järgi tegi ta A. Golovatšjovi jaoks Revoluti pangakontole ja A. Golovatšjovi jaoks ka X.I pangakontole ülekandeid, et osta fentanüüli. Fentanüüli sai ta kätte A. Golovatšjovi kodus XXX või tema kodu ümbruses – haakuvalt süüdistusakti ja kahtlustavana kinnipidamise protokolliga (I kd tl 38-40) on A. Goloviatšjovi elukohaks XXX või selle ümbrus. B.Y ütluste kohaselt tasus ta panga ülekandega, sest seal läheduses ei olnud pangaautomaati. Seda, kas ülekanded süüdistuses toodud perioodil olid seotud ka laenu tasumisega, istungil B.Y kokkuvõttes ühelt poolt täpsemalt neid asjaolusid ei mäletanud või ei osanud selgitada, mistõttu kohus tuvastab, et B.Y ütluste järgi on võimalik tuvastada, et ta tegi süüdistuses kajastatud ülekandeid Revoluti pangakontole A. Golovatšjovile üksnes fentanüüli soetamiseks Ehkki pole välistatud, et osa kandeid antud Revoluti kontole on tehtud siiski ka muudel asjaoludel, sh ka laenu tagastamiseks. Näiteks on B.Y antud Revoluti kontole teinud ülekandeid ka pärast A. Golovatšjovi kinnipidamist – kaitsjale antud vastuste kohaselt kandis B.Y 08.08.2024 Andrei Golovatšjovi kontole 420 eurot. B.Y andis ka ütlusi, et raha, mille A. Golovatšjov omakorda tema kontole kandis, oli selle eest, et nad tellisid AliExpressi kodulehelt kaupa, ehk ükski ülekanne ei olnud seotud n-ö laenu tagasimaksena. Süüdistatav tõstatas kohtuistungil ka küsimuse, kuidas on tõendatud üldse, et see aine, mida B.Y temalt sai, oli fentanüül. Maakohus on seisukohal, et aine on tõendatud B.Y ütlustega – kuna B.Y on kinnitanud, et tegemist oli fentanüüliga ja lisaks kirjeldas ta ennast kui kogenud (fentanüüli osas enam kui 10.a staažiga) narkomaani, ning seejuures korduvad ostud ei äratanud temas mingit kahtlust selles, et tegemist ei olnud kindlasti fentanüüliga. Süüdistatav viitas, et samal ajal osales B.Y narkomaanidele mõeldud metadooni asendusravi programmis, kus toimus regulaarne testimine ja seda ei ole uuritud, et ta proovid tollal oleksid sisaldanud fentanüüli. Maakohus märgib selle kohta seda, et üldteada olevalt on võimalik teatud narkoaine, nt ka fentanüüli, tarvitamist kogenud narkomaanil ajastada selliselt, et proovide andmiseks on möödunud viimasest manustamisest piisav aeg, et proovide vastused ei näita fentanüüli kohta indikatsioone. 22.08.2024 vaatlusprotokollist ja selle lisad (I kd tl 163-173). Tõendist nähtub A. Golovatšjovi telefoninumbri kõnelogi, mille kohaselt on ta olnud tihedas suhtluses telefoninumbriga X (10.03.2025 ip lk 7). Tunnistaja B.Y andis ütlusi, et see on tema telefoninumber ja kinnitas, et nad suhtlesid A. Golovatšjoviga iga nädal. A. Golovatšjov ja B.Y ei olnud sõbrad, ehk neil puudus vajadus sellel põhjusel suhelda. Samas on B.Y olnud A. Golovatšjoviga tihedas suhtluses. Arvestades, et B.Y tarvitas fentanüüli, mis on tugevat sõltuvust tekitav aine, siis tihe suhtlus kinnitab seda, et kõned olid seotud peamiselt sellega. Tunnistaja S.U (02.04.2025 ip lk 1-11) andis tunnistaja B.Y-ga sarnaseid ütlusi süüdistatava poolt fentanüüli käitlemise osas. Tema ütluste järgi on ta tundnud süüdistatavat umbes kaks aastat, seega periood haakub B.Y süüdistuse ajaga. Haakub B.Y ütlustega ka selles, et ta ostis enda arvates fentanüüli mõjuga ainet ja üldreeglina ühe doosi hind oli 25 eurot ning selle eest võis tasuda ka ülekandega. Ehkki S.U ei ole süüdistuses kajastatud, kirjeldab ta sarnaselt B.Y-ga, kuidas ta soetas fentanüüli süüdistatavalt. Eeltoodu kinnitab kaudselt B.Y ütluste paikapidavust ja et süüdistuses toodud ajal tegeles süüdistatav fentanüüli edasiandmisega. S.U märkis, et ta pole keemik, kuid mõju oli nagu midagi fentanüüli taolist ja ta on 20.a olnud narkomaan. Eeltoodu on kohtu jaoks piisav, kinnitamaks ka B.Y ütlusi. 6 / 15 1-24-6115 08.08.2024 A. Golovatšjovi pangakonto vaatlusprotokollist (I kd tl 89-99) ja selle lisadest nähtub, et A. Golovatšjovi Revolut kontole on teinud ülekandeid mh H.K , S.U ja B.Y . Lähtudes tunnistajate B.Y ja S.U ütlustest, et fentanooli ühe doosi hinnaks oli 25 eurot, on võimalik pangakonto vaatlusprotokolli alusel (I kd tl 89-99) tuvastada vähemalt 12 doosi ostmist süüdistuses toodud perioodil. In dubio pro reo kohus leiab, et summad, mis on ühe päeva kohta väiksemad ülekandes kui 25 eurot, tuleb pidada mitte fentanüüli eest tasumiseks. B.Y on teinud ülekandeid
  26. a ajavahemikus 12.06.2024-22.06.2024 (I kd tl 92) vähemalt 12 doosi jagu nii, et igal korral kokku vähemalt 25 euro eest või ka enama eest (nt 12.06.2024 – 50 eurot; 13.06.2024 – 25 eurot, 12 eurot ja 30 eurot; 16.06.2024 – 50 eurot; 18.06.2024 – 25 eurot ja 25 eurot). B.Y ütluste kohaselt, kui ta tegi ülekande 25 eurot, siis see oli ühe doosi eest, aga kui tegi ülekandes suuremas summas kui 25 eurot, siis otsis rohkem kui ühe doosi. Tunnistaja ei mäletanud enam täpselt, kas summad, mis olid alla 25 euro, olid narkootikumide eest ja kas ta maksis nende eest ka osade kaupa. Täpset arvu, mitu korda ta A. Golovatšjovilt narkootikume ostis, ta ei mäletanud. Haakuvalt tunnistaja B.Y ütluse ja A. Golovatšjovi pangakonto väljavõttega, saab lugeda tõendatuks, et ajavahemikus 12.06.2024-22.06.2024 müüs A. Golovatšjov B.Y-le fentanüüli 10-l korral kokku 12 doosi ja sai selle eest 300 eurot. Tunnistaja H.K ütlused. Süüdistatava lähedasena keeldus ta ütluste andmisest (10.03.2025 II ipr lk 4 ja III ipr lk 1) ja seetõttu avaldas kohus prokuröri taotlusel tunnistaja kohtueelsel uurimisel antud ütlused (I kd tl 184-186). H.K ütluste kohaselt tema ei ole A. Golovatšjoviga mingeid asju ajanud ja temale ülekandeid teinud ning suhtlus temal Andreiga viimased 20.a puudub. H.K ütluste järgi süüdistatava ema, ehk tema abikaasa, tegeleb rahaasjadega ja H.K pangakaart on abikaasa käes. Tema kasutuses on pangakonto lõpuga X. H.K ütluste järgi ta ei tea B.Y-d ja samuti seda, miks on B.Y tema pangakontodele ülekandeid teinud. Eeltoodu alusel kohus tuvastab H.K ja B.Y ütluste järgi, et B.Y tegi ülekandeid H.K kontole A. Golovatšjovi jaoks. Nimelt eeltooduga haakuvalt andis kohtus ütlusi ka süüdistatava ema, tunnistaja H.K (10.03.2025 III ipr lk 1-7), märkides, et H.K pangakontot SEB pangas kasutas vaid selles mõttes A. Golovatšjov, et sinna võidi temale raha üle kanda. Kõiki H.K pangakontosid nii Swedbankis kui SEB pangas haldas vaid H.K ise (vaid temal paroolid ja sai kandeid teha), sh tema käes oli ka pangakaart ja tema ütluste järgi tehti põhiliselt kontodele vaid ülekandeid, sh SEB panka tuli ka sotsiaaltoetus A. Golovatšjovile ja kui mingi raha laekus, siis võis ta anda selle ka pojale. SEB panga konto oli H.K nimel seetõttu, et viimase nimele võeti laen, et osta korter pojale, kuid kontosid endal pojal polnud. A. Golovatšjovi kulusid (kom.kulusid) SEB kontolt tasus H.K . Selle pangakaardi andis H.K vaid väga harva pojale. Samuti lubas ta, et ta poja jaoks kantaks mõnikord raha üle nt H.K Swedbanki kontole, sealt kandis ta selle edasi eelnimetud SEB kontole või ka võttis välja ja andis pojale. B.Y-d ja S.U tunnistaja H.K ei tunne, kuid teadis, et B.Y kandis raha Andreile. 25.09.2024 H.K pangakontode vaatlusprotokoll (I kd tl 100-119). Selle alusel kohus tuvastab, et B.Y on teinud ülekandeid H.K Swedbank kontole lõppudega X ja X (I kd tl 119 DVD failis 4.3.
  27. Üksiktehingud X.I-i pangakontodelt eraisikutega.pdf; 4.2 Kontoväljavõte 01.01.2023-14.07.2024 (X ).csv). 4.2 Kontoväljavõte 01.01.2023-14.07.2024 (X ).csv). Lähtudes eeltoodud tasumise mustrist, st ühe doosi hinnaks oli 25 eurot, on võimalik tuvastada, et erinevatel päevadel müüdi süüdistuses toodud perioodil süüdistatava poolt B.Y- 7 / 15 1-24-6115 le vähemalt 78 doosi fentanüüli. Eelnevaga kokku on seega müüdud süüdistatava poolt B.Y-le 90 doosi fentanüüli. Raha ulatuses, mis on laekunud kontole lõpuga X ja X, on samas summas teostatud ka väljamakseid. Eelnev haakub tunnistaja H.K ütlustega, et ta kontodelt lõpuga X ja X tegi mitmeid ülekandeid SEB kontole, mis oli loodud A. Golovatšjovile või võttis sularahana välja. Antud kontodele on tehtud ka palju sularaha sissemakseid, sh B.Y poolt. Eeltoodu alusel kohus tuvastab, et haakuvalt tunnistaja B.Y ütlustega ja H.K pangakontode lõpuga X ja X väljavõtetega, saab lugeda tõendatuks, et ajavahemikus 06.07.2023-04.05.2024 müüs A. Golovatšjov B.Y-le fentanüüli 61-l korral kokku 78 doosi ja sai selle eest 1950 eurot. 23.09.2025 süüdistatava varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokoll (I kd tl 125-129) ning süüdistatava tõend isiku maksustatava tulu kohta ja teatis keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta (I kd tl 134-136). Eeltoodu alusel on süüdistaval olnud pikemat aega kasin majanduslik olukord, sest legaalsed tulud tal puuduvat. Need asjaolud kaudselt tõendavad, et süüdistatav on elatunud kuritegelikul teel saadud tulust ehk nagu kogumis ka tunnistajate B.Y ja S.U ütlustest nähtub, et elatumiseks võib ta seega just müüa narkootikume. Maksu- ja Tolliametil puuduvad andmed A. Golovatšjovi sissetulekute kohta vähemalt aastast 2021 (tõend isiku maksustatava tulu kohta ja teatis kahtlustatava keskmise päevasissetuleku ja elatustaseme kohta). Ankeetandmete kohaselt A. Golovatšjov ei tööta ja tema varalist seisundit kajastavate dokumentide vaatlusprotokollist ja selle aluseks olevatest dokumentidest nähtub, et A. Golovatšjov deklareeris tulu ja töötas viimati
  28. a. Ta ei oma muid sissetulekuallikaid ega vara, mille arvelt sissetulekuid teenida. Kuivõrd isikul sissetulekud ja muu vara puudub, mille eest omandada narkootilist ainet (sh aine maksumus ja selle aine vedamisega seotud kulud) ja millest kanda oma igakuised kulutused, kinnitab see kohtu hinnangul kautselt, et süüdistatav elatus süüdistuses toodud perioodil narkootiliste ainete müügist. 23.09.2024 vaatlusprotokoll süüdistatava elukohast leitud esemete osas (I kd tl 152-158) ja 23.09.2024 vaatlusprotokoll süüdistatava kasutuses olnud sõiduautost reg. nr.-ga X leitud esemete osas (I kd tl 159-161) kinnitavad kaudseid seoseid narkootiliste ainete käitlemisega, millele viitavad vastavad pakendid ja süstlad, mida saab kasutada narkoainete käitlemiseks. Maakohus leiab, et süüdistatava A. Golovatšjovi ütlused (04.04.2025 ip lk 4-10) V. Bretšole fentanüüli andmise süüdistuses ei ole usaldusväärsed. Süüdistatava ütluste järgi tegi B.Y temale ülekandeid erinevatele kontodele, sest B.Y palus tal temale midagi tuua ja osta. Mida ta täpselt ostma pidi, süüdistatav öelda ei osanud. Maakohtu hinnangul on sellised ütlused ebapiisavad prokuratuuri poolt esitatud konkreetsete tõendite vastu. End aktiivselt kaitsev süüdistatav ei saa jääda ebamääraseks või paljasõnaliseks, olukorras, kus kohtus konkreetselt andis tunnistaja B.Y ütlusi, et ta soetas A. Golovatšjovilt narkootikume ja pole esitatud põhjuseid, miks peaks kohus B.Y kohtu ees antud ütlustes kahtlema. Lisaks haakuvad B.Y ütlused ka teiste tõenditega kogumis (lisaks väga konkreetselt pangakontode väljavõtted), mis seega kinnitavad tema ütluste paikapidavust. Pangakontode väljavõtetelt on näha, et B.Y on teinud süüdistatavale ülekandeid dooside maksumuste ulatuses. Eeltoodud ütluste paikapidavust kinnitavad ka kaudselt tunnistaja S.U ütlused (samaselt B.Y ütlustega), mis viitavad sellele, et A. Golovatšjov süüdistuses toodud perioodil tegeles narkoaine edasiandmistega, mis mõju järgi oli fentanüül ja samase maksumusega nagu B.Y. 8 / 15 1-24-6115 Eluliselt ei ole usutavad süüdistatav vastuväited tunnistaja S.U ütlustele ja samuti on need ebamäärased, vastuolulised ja ebaselged osas, kui süüdistatav väidab, et ta tõi S.U-le palju kordi mingeid ravimeid viimase juhiste järgi, teadmata, kust ja täpsemalt mida, mis olukorras, kui S.U ei olnud tema sõber ja selliseid kokkupuuted olid sagedased. Antud kontekstis ei ole see eluliselt usutav. Näiteks süüdistatava vastused kohtuistungil antud küsimustele: „Kas S.U selgitas teile, kust kohast te peate need ravimid tema jaoks saama või teil oli endal see teave olemas? - Ei, seda teadmist minul ei olnud ja tema ka mulle midagi ei selgitanud. Mina samuti kasutasin teiste teadmisi. Millisel viisil S.U teilt konkreetselt seda abi palus? Mida ta palus teil teha? Ravimid ära tuua, aga kas midagi veel? Teie viimast vastust arvestades, kas ta palus teil ka välja selgitada, kust neid ravimeid võiks saada? - Ei saa aru küsimusest. Kust te saite selle teabe S.U palvele vastu tulemiseks või tema soovikohaseks tegutsemiseks? - Ei tea.“ /…/ Miks B.Y teile rahaülekandeid tegi? - Sel samal põhjusel. Ta käis tööl ja palus tema jaoks siis minna ja osta. (02.04.2025 ip lk 67) Eeltoodu alusel ei saa kohus võtta kohtuotsuse tegemise aluseks süüdistatava ütlusi, sest need on tõendite kogumi järgi ebausaldusväärsed, paljasõnalised ja asjaolude tuvastamiseks üldse ebapiisava sisuga. NPALS § 31 lg 3 kohaselt loetakse suureks koguseks narkootilise aine kogust, millest piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt kümnele inimesele. Fentanüül kuulub NPALS § 3 1 lg 1 ja sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisa 1 alusel narkootiliste ja psühhotroopsete ainete II nimekirja. NPALS § 3 lg 1 kohaselt on narkootiliste ainete käitlemine keelatud, välja arvatud meditsiinilisel või teaduslikul eesmärgil, narkootiliste ja psühhotroopsete ainetega seotud kuritegude ennetamiseks, avastamiseks ning tõkestamiseks või käesolevas seaduses ettenähtud õppeotstarbel kasutamise eesmärgil. A. Golovatšjovil puudub luba Eesti Vabariigis tema süüdistuses nimetatud narkootiliste ainete käitlemiseks. Kohus tuvastab, et kohtuliku uurimise tulemusena on süüdistuse maht erinevate osategude väiksemas mahus tõendatuse tõttu vähenenud. Samas on ka jätkuvate osategudega korduvalt 90 doosi üleandmine samuti suures koguses ja perioodil 06.04.2023 kuni 01.07.2024 on tõendatud, et A. Golovatšjov pani toime esitatud süüdistuse järgi kuriteo KarS § 184 lg 1 järgi, s.o paljukordselt fentanüüli edasiandmise, mis kinnitab, et subjektiivse koosseisu realiseeris ta kavatsetult. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu tuleb ta selles episoodis süüdi tunnistada. Kohtulikul uurimisel osaliselt jätkuvate osategude äralangemine (110 fentanüüli doosi asemel 90 doosi süüdistuses toodud perioodil, sh ka osategude korduste arvu vähenemine) on vaadeldav vaid süüdistuse mahu vähenemisega ega too kaasa osalist õigeks mõistmist (RKKKo asjas nr 1-19-6307 p 41), sest tõendatud tegevused kogumis on jätkuvalt kvalifitseeritavad KarS § 184 lg 1 järgi. II. Andrei Golovatšjovi süüdistus metonitaseeni, protonitaseeni ja kanepi käitlemistes Metonitaseen, protonitaseen ja kanep (v.a Euroopa Liidu ühtsesse põllukultuuride sordilehte võetud sordid, mille tetrahüdrokannabinooli sisaldus ei ületa 0,3%) ja selle töötlemisproduktid (hašiš, marihuaana, vaik, ekstraktid, tinktuurid jne) kuuluvad vastavalt narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (edaspidi NPALS) § 3 1 lg 1 ja 9 / 15 1-24-6115 sotsiaalministri 18.05.2005 määruse nr 73 lisa 1 alusel narkootiliste ja psühhotroopsete ainete I nimekirja.
  29. Kanepi valdamine 03.07.
  30. a läbiotsimisprotokoll (I kd tl 65-79). Selle kohaselt leiti 03.07.2024 süüdistatava elukohast XXX, elu-magamistoas asunud riiulilt karbi seest rohekat värvi taimeosad. 13.08.2024 ekspertiisiakti nr X (I kd tl 80-81) järgi kohus tuvastab, et nimetatud roheline taimeosa massiga 0,83 g on kanepiõisik, mille THC sisaldus on 16% ja see haakub esitatud süüdistusega. Doosi määratlemine on praktikas standardiseeritud massi alusel, mitte keemilise potentsi järgi ehk mitte selles määras, kui palju see ületab 0,3 %-i THC-d. Seni üldiselt kohtupraktikas (ka sama eksperdi seisukoht 16.08.2018 Eesti Kohtuekspertiisi Instituudi vastuskirjas (I kd tl 83-86) loetakse kanepi üheks doosiks 0,75 grammi kanepit, mille THC kogus ületab 0,3%, võttes aluseks vaid antud massi. Kanepi puhul on keskmine ühekordne kogus 0,75 grammi. Seega 0,83 grammist kanepist piisab narkojoobe tekitamiseks vähemalt ühele (0,83 g/0,75=1) isikule. 03.07.2024 süüdistatava elukoha läbiotsimisel (I kd tl 65-79) leiti süstimiseks vajalikke vahendeid, mitmeid mobiiltelefone (sh mobiiltelefon Cubot), signaali tuvastav seade ja kasteet. Kohus nõustub prokuröriga selles, et praktikas viitavad eeltoodud esemed narkootilisi aineid käitlevale isikule. Süstlad ja muud süstimiseks vajalikud vahendid on ilmselt erinevate ainete tarvitamiseks. „Probleemide ennetamiseks ja konspireerimiseks“ on nt mobiiltelefonid ja signaali tuvastav seade, tuvastamaks politsei asukohta ja politsei eksitamiseks. Eeltoodud tõendid tõendavad just teisi inkrimineeritud episoode, mis pole seotud ilmselt nii väikese koguse kanepiga. Kohtul puudub poolte sisuline seisukoht selles, kas teo ühtsuse kontseptsioonist lähtuvalt tuleb eraldiseisvate käitlemistegudena vaadelda antud juhul fentanüüli müümist ja kanepi enda tarbeks tarvitamist. Kanepiga seotud tõendite järgi võib objektiivselt avalduda kanepiga seotud tegu selles, et süüdistatav hoidis oma kodus süüdistuses nimetatud kogust – ühte doosi kanepit, samuti olid ka kohapeal kanepi suitsetamiseks vajalikud esemed (I kd tl 152-158 süüdistatava kodust võetud esemed ja I kd tl 80-82 ekspertiisiakt). Süüdistatava ebamääraste ütluste tõttu puudub poolte sisuline seisukoht, kas antud asjaoludel on see vaadeldav oma tarbeks kasutamisena või edasiandmiseks. Oluline on ruumilise seose (läheduse) puudumine. Antud kanepit ei leitud koos antud nitaseenidega süüdistatava poolt juhitud autost, millega nitaseeni transporditi Lätist Eestisse. Antud juhul ei teki ka süüdistuse järgi teoühtsust, kui kogumis vaadata nii kätlemistegude liiki, ainete asukohta, võimalikku eesmärki kui ka täiesti erinevaid käitlemistegusid ennast. Käesoleval juhul on tegu eraldiseisva väärteotunnustega teoga - NPALS § 151 narkootilise või psühhotroopse aine ebaseaduslik käitlemine (hoidmine kodus) väikeses koguses. Juhindudes

§ 274

lg-st 1, lõpetab kohus antud kanepi süüdistuse osas kriminaalmenetluse ja saadab selles osas teate kohtuvälisele menetlejale väärteomenetluse alustamise otsustamiseks seoses väärteotunnuste ilmnemisega.

  1. Süüdistus Lätist Eestisse metonitaseeni ja protonitaseeni sissetoomises 10 / 15 1-24-6115 03.07.2024 vaatlusprotokoll (I kd tl 43-45). Selle kohaselt Mercedes-Benz reg nr- ga X sõitis Eestist Lätti 03.07.2024 kell 02.56 ning ületas Läti-Eesti riigipiiri kell 8.
  2. Sõiduki registreerimistunnistuse koopia (II kd tl 41-42) kohaselt on A. Golovatšjov Mercedes-Benz reg nr-ga X kasutaja. Ka tunnistaja H.K ütluste järgi tegeles selle auto ostmisega A. Golovatšjov ning see auto oli tunnistaja nimel vaid seetõttu, et tema andis selle ostmiseks raha. Sõiduk osteti
  3. a juunis ja seda kasutas vaid A. Golovatšjov. Tunnistaja A. E ütlused (I kd tl 35-37, avaldatud

§ 2911 alusel).

Tunnistaja kirjeldab oma tööülesandeid Maksu-ja Tolliametis ja sõiduauto reg. nr.- ga X peatamise asjaolusid, nimelt kontoris andmeid analüüsides nägid antud sõiduki liikumist Lätti ja tagasi ning et üks sõiduki kasutajatest on narkojuhtimiga seotud isik, lisaks puudus antud sõidukil kehtiv tehnoülevaatus. Tunnistaja A. E ütluste kohaselt nimetatud sõiduk saabus kell 09.15 Pärnu linnapiirile ning see peatati Pärnu linnapiiris bussipeatuses. Sõidukit juhtis A. Golovatšjov, kes viibis sõidukis üksi. Sõiduki läbivaatusel leiti juhiistme alt väike kogus heledat värvi ainet kilepakendis. Samuti leiti ka sõiduauto pagasiruumist vaakumpakend, mille sees oli minigrippkott heledamat värvi pulbrilise ainega ning süstlad ja desinfitseerivad lapid. Täpsemalt auto läbivaatuse käigus kontrolliti ka magamiskotti, mille lahti rullimise käigus kukkus sellest välja vaakumpakend. A. Golovatšjovilt selget vastust ei saanud, millega on tegemist. Antud vaakumpakendi sees oli omakorda minigrippkott, selles sees oleva aine osas reageeris kiirtest amfetamiinile ja fentanüülile. Eelnevate kogemuste põhjal oletati, et tegemist võib olla nitaseeni gruppi kuuluva ainega. Maakohus tuvastab, et süüdistatava käitumine, autoga üksi liikumine ja temaga koos olnud esemed kinnitavad tunnistaja A. E ütluste järgi süüdistatavale esitatud süüdistust kogumis teiste tõenditega. 03.07.2024 sõiduki reg nr-ga X läbivaatuse akt nr X -1 (I kd tl 27-34). Antud akti on allakirjutanud ka mh vaneminispektor-koerajuhid D. P ja A E . Kohus tuvastab, et see tõendab A. Golovatšjovi kasutuses olnud sõidukist narkootilise aine leidmist süüdistuses märgitud ajal ja kohas ning kinnitab ka tunnistaja A. E ütluste paikapidavust. 04.07.2024 ekspertiisiakt nr X (I kd tl 46-48, ekspertiisimäärus tl 49-51). Antud akti alusel kohus tuvastab, et A. Golovatšjovi kasutuses oleva sõiduki pagasiruumist ja sõiduki salongist leitud aine sisaldas 9,2968 g metonitaseeni ja 10,712 g protonitaseeni. 21.11.2022 ekspertiisiakt nr X (I kd tl 52-54). Selle kohaselt narkootilise joobe tekitamiseks kümnele tavalisele inimesele piisab: 1) umbes 0,25 – 1 mg (0,00025 - 0,001

  1. g)protonitaseenist ja 2) 0,5 – 2 mg (0,0005 - 0,002
  2. g)metonitaseenist. Seega antud ekspertiisiaktiga tuvastatud koguseid arvestades piisab narkojoobe tekitamiseks: 1) 10,712 grammist protonitaseenist vähemalt 107 120 kuni 428 480 (10,712 g / 0,0001 = 107 120 ja 10,712 g / 0,000025 = 428 480) isikule ning 2) 9,2968 grammist metonitaseenist vähemalt 46 484 kuni 185 936 (9,2968 g / 0,0002 = 46 484 ja 9,2968 g / 0,00005 = 185 936) isikule. Eelneva episoodi fentanüüli käitlemisega seoses puuduvad teopildis ja ajas olulised ühisjooned, et hilisemat metonitaseeni ja protonitaseeni vedamise episoodi saaks pidada eelneva jätkuvate osategude jätkuks. Seega on tegemist nii süüdistuse teksti kui ka sellega kooskõlas olevate tõendite alusel eraldi episoodiga KarS § 184 lg 2 p 2 mõttes. Eeltoodu 11 / 15 1-24-6115 alusel on A. Golovatšjov talle inkrimineeritu järgi realiseerunud KarS § 184 lg 2 p 2 objektiivse koosseisu täielikult. Kohus leiab, et antud episoodi on realiseerinud A. Golovatšjov samuti kavatsetult. Esiteks tuleneb see sellest, et kohtule esitatud tõendite konteksti arvestades ilmselt A. Golovatšjov elatus narkoainete käitlemisest (vt kohtu seisukoht fentanüüli episoodis). Kokkuvõtvalt protonitaseeni ja metanitaseeni koguseid kokku liites võiks nendest ainetest saada narkojoobe 153 604 kuni 614 416 korda. Narkootiliste ainete ohtlikkuse skaalal on antud ained ohtlikumate hulka liigitatud. Seega nendega sellises koguses kokkupuuted ei ole juhuslikud ja seda kinnitavad ka seotud tegevused – piiriülene transport. Maakohus leiab, et subjektiivne koosseis on realiseeritud kavatsetusega, sest tõenditest nähtub üksikasjalik planeeriv tegevus, nimelt: 1) 03.07.2024 asitõendi vaatlusprotokoll (I kd tl 55-62) – on vaadeldud 03.07.2024 A. Golovatšjovi valdusest leitud ning äravõetud mobiiltelefon Samsung, mis oli A. Golovatšjovil Lätis kaasas. Telefonis alla laetud rakendusest Waze (vt foto nr 13-15) andmete hulgast nähtub, et sihtpunktiks on Riia, teekonna sihtpunkti lähedale jääb X asula. Antud vaatlusprotokolli fotodelt näha, et sihtpunktis lennujaama ega asulat ei ole. Seega A. Golovatšjov ei käinud sõpra lennujaama viimas nagu ta ütles seda tunnistaja A E le ja tema ütluseid ei saa usaldada, sest need on vastuolus faktidega, mis kinnitavad A. Golovatšjovi poolt kavandatult antud narkoainete sissetoomist Eesti Vabariiki. Kohus nõustub prokuröri viitega, et kohtupraktika järgi üha enam toimub narkootilise ainete üleandmine just peidikute kaudu ja tasumine krüptovaluutas (nt 1-20-2503, 1-20-1204, 1-204653, 1-20-9022). Nimelt peidetakse aine kõrvalisse kohta ja selle kättesaamiseks saadetakse koordinaadid. Ka A. Golovatšjovi sihtpunkt oli kõrvaline koht ning tema pangakontolt nähtuvad krüptovaluuta tehingud. Selline nn süsteemi loov tegevus ja sellega seotud faktid kinnitavad kavatsetust objektiivse koosseisu tunnuste suhtes. 2) 25.07.2024 vaatlusprotokoll (I kd tl 63-64) – eelnimetatud Samsungi vaatlusest nähtub ka see, et telefonis olev number on avatud 02.07.2024 ehk päev enne kuriteo toimepanemist. Samuti laeti 02.07.2024 telefoni rakendus Waze, loodi Google ja Samsungi konto. Telefonis kontakte pole. Kohus nõustub prokuröriga, et eeltoodu kinnitab, et tegemist oli n-ö „teema“ telefoniga, mis võeti kasutusele üksnes narkootiliste ainete käitlemiseks, s.o antud kuriteo planeerimiseks ja konspireerimiseks. 03.07.2024 läbiotsimisprotokollist (I kd tl 65-79) ja 22.08.2024 vaatlusprotokollist (I kd tl 163-173) nähtub, et süüdistatava kodus X oli samas erinevaid telefone ja kõnekaarte, kuid kaasa võeti vaid see, mille tel nr ei ole süüdistatava poolt tema kinnipidamisel antud tel nr XXX (I kd tl 38, I kd tl 164). Asjaolu, et süüdistatav võttis kaasa vaid ühe telefoni, milleks on „teema telefon“ ja enda igapäevakasutuses olevat mitte, kinnitab vastavat planeerivat tegevust ja seeläbi kavatsetust antud kuritegu toime panna ning varjata seeläbi enda seotust narkoainete transpordiga. Eeltoodu alusel on esitatud süüdistuse järgi tõendamist leidnud kogu süüteokoosseis. Õigusvastasust ja süüd välistavad asjaolud puuduvad, mistõttu maakohus tunnistab A. Golovatšjovi süüdi KarS § 184 lg 2 p 2 alusel. III. Karistus 12 / 15 1-24-6115 KarS § 56 lg 1 alusel on karistamise aluseks isiku süü. Karistuse mõistmisel kohtu poolt või määramisel kohtuvälise menetleja poolt arvestatakse kergendavaid ja raskendavaid asjaolusid, tahtluse ja ettevaatamatuse liiki teo toimepanemisel, samuti võimalust mõjutada süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest ja õiguskorra kaitsmise huvisid. KarS § 184 lg 2 näeb karistusena ette kolme- kuni viieteistaastase vangistuse. Seega keskmine määr on üheksa aastat. Maakohus hindab süüdistatava süüd suureks. Narkootilised ained on liigiti enda toimeomadustelt äärmiselt erinevad, mistõttu neid jaotatakse pehmeteks ja tugevateks (RKKKo nr 3-1-1-121-06, p 11). Antud juhul on süüdistatav käidelnud keskmisest ohtlikumaid ehk tugevamate toimeomadustega narkootilisi aineid, milleks on fentanüül ja sellest omakorda veelgi ohtlikumad on antud nitaseenid. Ainuüksi antud nitaseenide ohtlikkust signaliseerib nende annustamise keerukus, sest narkojoove on võimalik saada üliväikesest kogusest ja see kätkeb endas suuri terviseriske lisaks ka üleannustamise kõrge riski tõttu. Ekspertiisiakt nr X kohaselt ainuüksi kümnele tavalisele inimesele piisab umbes 0,25–1 mg (0,00025 – 0,001
  3. g)protonitaseenist ja 0,5–2 mg (0,0005 – 0,002
  4. g)metonitaseenist. Ehkki eraldi jätkuvate osategudega episoodis 90 doosi fentanüüli käitlemine on samuti märkimisväärne kogus, kahvatub see antud kontekstis A. Golovatšjovi poolt käideldud nitaseenide dooside koguse kõrval täielikult, nimelt metonitaseenist saaks narkojoobe vähemalt 46 484 kuni 185 936 tavalist inimest ja protonitaseenist vähemalt 107 120 kuni 428 480 ning see näitab süü suurust üle keskmise, millele peab korrespondeerima ka vastav karistus. A. Golovatšjovi puhul ei esine karistust kergendavaid asjaolusid. Karistust raskendavaks asjaoluks on süüteo toimepanemine omakasu motiiv, s.o A. Golovatšjov müüs fentanüüli, et teenida ebaseaduslikult enda ülalpidamiseks raha. Samuti võib eeldada, et A. Golovatšjov elatus üldiselt narkootiliste ainete käitlemisest saadud tulust. Maakohus on seisukohal, et ainuüksi sellises koguses narkootiliste ainete käitlemine (nii müük kui transport) kätkeb endast äärmiselt negatiivset eripreventsiooni ja piisavalt ranget karistust sellise teo eest nõuvad ka õiguskorra kaitsmise huvid. Lisaks eripreventsiooni negatiivsusele on A. Golovatšjov täiendavalt varasemalt ka kahel korral narkootikumidega seotud kuritegude toimepanemise eest karistatud. Riigikohus on leidnud, et arhiveeritud karistusandmeid saab uue karistuse mõistmisel eripreventiivsete kaalutluste all arvestada, kui need on seotud uue süüteoga (RKKKo 4-22-4139 p 14, mutatis mutandis RKKKm 1-15-1446 p 15-18). Juhindudes eeltoodust leiab kohtukoosseis üksmeelselt, et Andrei Golovatšjovile tuleb mõista karistuseks KarS § 184 lg 2 p 2 alusel 11 aastat vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel tuleb arvata karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg ja arvata kandmisele kuuluva karistuse algust A. Golovatšjovi kinnipidamisest, s.o 03.07.2024.a. IV. Konfiskeerimine Kuivõrd kohtu poolt tuvastatud asjaolude alusel A. Golovatšjov teenis narkootilise aine käitlemisega vähemalt 2462 eurot, kui milline vara on ära tarvitatud. Seega tuleb KarS § 831 13 / 15 1-24-6115 ja § 84 alusel konfiskeerimise asendamiseks välja mõista Andrei Golovatšjov 2250 eurot (s.t 90 doosi fentanüüli müümise eest, sh doosi hind 25 eurot). V. Tõkend Pärnu Maakohtu 04.07.2024 määrusega kohaldati A. Golovatšjovile tõkendina vahistamist. Vahistamisalused on jätkuvalt põhjendatud ja seda kinnitab ka raske tõendatud süüdistus. Kohtuotsuse täitmise tagamiseks tuleb jätta A. Golovatšjov vahi alla ning tõkend vahistamine tuleb tühistada kohtuotsuse jõustumisel. VI. Menetluskulud

§ 180lg 1 tuleb A.

Golovattšjovilt riigituludesse välja mõista riigituludesse: 1) 2215 eurot süüdimõistva otsusega kaasnev sundraha esimese astme kuriteo toimepanemise eest

§ 175

lg 1 p 9, § 179 lg 1 p 1 alusel; 2) 268 eurot ekspertiisi tegemise kulud

§ 175

lg 1 p 3 alusel; 3) 263,52 eurot kaitsja RÕA kulud kohteelsel menetlusel (I kd tl 148-151)

§ 175

lg 1 p 4 alusel 4) 1655,79 eurot kaitsja RÕA kulud kohtumenetluses (II kd tl 31-34)

§ 175

lg 1 p 4 alusel

§ 175

lg 1 p 4 alusel on menetluskuluks riigi õigusabi korras määratud kaitsjale määratud tasu 263,52 eurot, millele lisandub kaitsjatasu kohtumenetluses. Menetluskulud seoses kanepi süüdistusega. Süüdistuste täielik rõhuasetus on olnud suures koguses narkoainete käitlemisel, mistõttu kohtul ei ole välja tuua konkreetseid menetluskulusid kanepi süüdistuse osas peale ekspertiisikulu, millega tuvastati antud kanep ja selle kogus (I kd tl 81) – s.o. summas 268 eurot, mille osas tuleb võtta seisukoht väärteomenetluse lahendis.

§ 183

lg 2 kohaselt kui kriminaalmenetlus lõpetatakse ja kriminaalasja materjalid saadetakse väärteomenetluse alustamise otsustamiseks seoses väärteo tunnuste ilmnemisega, võib nende menetluskulude kandmise, mis oleksid tekkinud ka väärteomenetluses, jätta otsustamiseks väärteomenetluse lahendis. Kui väärteomenetlus jäetakse alustamata, jäävad menetluskulud riigi kanda. VII. Asitõendid

§ 126

lg 3 p 4 alusel tuleb hävitada: 1) Ekspertiisist tagastatud (akt nr X ja nr X ) pakendid, mis asuvad MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu); 2) 03.07.2024 tollikontrolli käigus ära võetud mobiiltelefon Samsung Galaxy A13 kopeeritud andmed ja failid, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna andmelaos; 3) Andrei Golovatšjovi elukohast leitud ja ära võetud Acer Aspire 5755, Acer Aspire ES13, Samsung Galaxy Tab4, mobiiltelefonide Cubot, MyPhone 3330, LG Wireless FM ja Huawei Mate20 Pro ning USB-mälupulgalt Kingston Data Traveler, mälukaardilt MicroSD 2GB, mälukaardilt MicroSD 2GB ja mälukaardilt MicroSD 14 / 15 1-24-6115 32GB kopeeritud andmed ja failid, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna andmelaos; 4) 03.07.2024 tollikontrolli käigus ära võetud mobiiltelefon Samsung Galaxy A13 kopeeritud andmed ja failid, mis asuvad Maksu- ja Tolliameti uurimisosakonna andmelaos; 5) 03.07.2024 tollikontrolli käigus ära võetud Circle-K kirjetega tops, kasutatud paberrätikud ja kolm süstalt (23.09.2024 vaatlusprotokoll), millest üks pakendist väljas, mis asuvad MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu);

§ 126

lg 3 p 2 alusel tuleb tagastada Andrei Golovatšjovile: 1) väike metallist karp (23.09.2024 asitõendi vaatlusprotokoll ja selle lisa), mis asub MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu); 2) Mobiiltelefon Cubot, mis asub MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu); 3) Mobiiltelefon Samsung Galaxy A13, mis asub MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu); Asitõendite konfiskeerimine: 1) A. Golovatšjovi elukohast leitud ja ära võetud kasteet, mis asub MTA Uurimisosakonna Lääne talituses (Riia mnt 233a, Pärnu), tuleb muuhulgas ka konfiskeerida KarS § 83 lg 4, RelvS § 20 lg 2 p 1 alusel ning hävitada

§ 126

lg 3 p 4 alusel; 2) Ekspertiisist järele jäänud taimeosad (akt nr X ) ja pulbrilised ained (akt nr X ), mis asuvad EKEI keemiaosakonnas, tuleb konfiskeerida KarS § 83 lg 4, § 191 alusel ning NPALS § 7 lg 3 alusel jätta riiklikule ekspertiisiasutusele. (allkirjastatud digitaalselt) Indrek Nummert Kohtunik Eili Pais Rahvakohtunik 15 / 15 Kristjan Õnnik Rahvakohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.