VIRU MAAKOHUS KOHTUOTSUS Kohtuasja number Eesti Vabariigi nimel Tagaseljaotsus 2-24-8337 Otsuse tegemise aeg ja koht 09.06.2025, Jõhvi Kohtunik Kohtuasi Heleen Jääger Omega Laen AS hagi N.A ja D.L vas

) § 632 lg 1). Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (

§ 633lg 7).

Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale menetluse taastamiseks kaja. Kaja võib esitada 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kostjale kättetoimetamisest. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada (

§ 415lg 2).

Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, st

§ 394nõuetele vastav kirjalik vastus.

Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda riigilõiv vastavalt riigilõivuseaduse § 59 lg-le 19 ning esitada kohtule riigilõivu tasumist tõendav maksekorraldus. Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta tähtaja kestel tegema menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb (

§ 187lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Omega Laen AS (hageja; varem AS Odav Laen) esitas 27.05.2024 Viru Maakohtule hagi N.A ja D.L (kostjad) vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks oma valdusse. Hagiavalduse kohaselt kuulub hagejale XXX asuv kinnisasi (registriosa nr XXX). Hageja omandas kinnisasja D.L-ilt ja D.L-ilt 25.01.2016 sõlmitud müügi- ja asjaõiguslepinguga ning hüpoteegi seadmise lepinguga. Hageja sõlmis D.L ja D.L-iga samas liisingulepingu, millega andis kinnisasja D.L-ile ja D.L-ile kasutamiseks. Liisinguvõtjaks oli D.L. Kuna D.L liisingulepingust tulenevaid kohustusi ei täitnud, st igakuiseid makseid ei tasunud, ütles hageja liisingulepingu üles 04.07.
2. Hageja sõlmis D.L ja D.L-iga 15.10.2018 notariaalse liisingulepingu, millega andis kinnisasja nende kasutusse ja valdusse ning liisinguvõtjad kohustusid selle eest maksma tasu (lepingu p 3.2). D.L ja D.L-il olid muu hulgas kohustatud lepingu ülesütlemisel andma hagejale üle kinnisasja valduse (lepingu p 7.8). D.L ja D.L ei tasunud 15.10.
3. a liisingulepingu järgseid makseid, mistõttu ütles hageja 28.09.
4. a notariaalse avaldusega liisingulepingu üles ja nõudis kinnisasja üleandmist. Viru Maakohus rahuldas 31.05.
5. a otsusega tsiviilasjas nr 2-23-4234 hageja hagi D.L ja D.L vastu kinnisasja ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ning hagejale otsese valduse üleandmiseks ning vajadusel nende kinnisasjalt väljatõstmiseks. Kohtutäitur N M keeldus täitetoimingu tegemisest, sest kohtuotsuses nimetatud isikud ei elanud kinnisasjal. Kohtutäitur tuvastas, et kinnisasi oli N.A ja D.L valduses. Kohtutäitur edastas kostjatele nõude kinnisasja vabastamiseks ja valduse üleandmiseks. Kostjad ei ole kinnisasja vabastanud ega valdust üle andnud. D.L ja D.L ei võinud hageja eelneva nõusolekuta anda kinnisasja kolmandate isikute kasutusse (lepingu p 4.5). D.L ja D.L ei ole hageja poole selles osas pöördunud, mistõttu ei kasuta kinnistut keegi teine peale kostjate. Kostjad valdavad kinnisasja ebaseaduslikult. Hageja palub nõuda kinnisasi koos seal paiknevate ehitiste ja teiste päraldistega välja kostjate ebaseaduslikust valdusest hageja valdusse ja kohustada kostjaid kinnisasja vabastama ja hagejale kinnisasja otsene valdus üle andma. Kui kostjad sellest keelduvad, siis nad välja tõsta koos neile kuuluvate asjadega ja nendega koos elavate isikutega, neilt otsene valdus ära võtta ja anda üle hagejale. 2

§ 407

lg-te 1 ja 3 järgi võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse, et kostja on hageja esitatud faktilised väited omaks võtnud.

1. Kohus võttis hagiavalduse menetlusse 04.06.
2. a määrusega ning kohustas kostjaid esitama hagiavalduse kohta kirjalik vastus koos lisadega 20 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Kostjaid hoiatati hagile vastamata jätmise tagajärgedest ning tagaseljaotsuse tegemise võimalusest kostjate kahjuks (määruse põhjenduste p 6). Hagimaterjalid ja menetlusse võtmise määrus toimetati kostjatele kätte 20.07.
3. Seega tuli hagile vastata hiljemalt 09.08.
4. Kostjad ei ole hagi kohta seniajani seisukohta esitanud.
5. Hageja nõuab kinnisasja ebaseaduslikust valdusest välja ja valduse üleandmist hagejale.
6. Asjaõigusseaduse (AÕS) § 68 lg 1 järgi on omand isiku täielik õiguslik võim asja üle. Omanikul on õigus asja vallata, kasutada ja käsutada ning nõuda kõigilt teistelt isikutelt nende õiguste rikkumise vältimist ja rikkumise tagajärgede kõrvaldamist. AÕS § 80 lg 1 ja 2 kohaselt on omanikul nõudeõigus igaühe vastu, kes õigusliku aluseta tema asja valdab. Omaniku nõue on suunatud omandiõiguse tunnustamisele ja asja väljanõudmisele ebaseaduslikust valdusest oma valdusse. Vindikatsiooninõude rahuldamine eeldab, et asi kuulub omanikule.
7. Kuna kostjad ei ole hagile vastanud, võib lugeda, et nad on hagis välja toodud asjaolud omaks võtnud. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses kirjeldatud asjaoludel õiguslikult põhjendatud. Hagejale (varem AS Odav Laen) kuulub kinnisasi XXX vkt (registriosa nr XXX) (vt kinnistusraamatu väljavõte). Hagiavalduse järgi valdavad kostjad hagejale kuuluvat kinnisasja. Kostjatel puudub õiguslik alus kinnisasja valdamiseks. Hageja ei ole sõlminud kostjatega lepingut kinnisasja kasutamiseks ja valdamiseks. Seega valdavad kostjad hagejale kuuluvat kinnisasja ebaseaduslikult ning hagejal on õigus kinnisasi neilt välja nõuda oma valdusse. Hagi kuulub AÕS § 80 lg-te 1 ja 2 alusel rahuldamisele.
8. Kohus mõistab seega kostjate valdusest hageja otsesesse valdusse välja kinnisasja registriosa nr XXX, asukohaga XXX koos sellel asuvate ehitiste ja teiste päraldistega ning kohustab kostjaid kinnisasi viivitamatult vabastama ning andma otsene valdus üle hagejale. Keeldumise korral tõsta kostjad koos neile kuuluvate asjadega viivitamatult kinnisasjalt registriosa nr XXX välja ning võtta neilt ära kinnistu registriosa nr XXX otsene valdus ja anda otsene valdus Omega Laen AS-le üle.
9. Kohtulahend kehtib isikute suhtes, kes on kohtulahendis kohustatud isikutena märgitud. Kohustava ettekirjutuse saab teha isikutele, kes kinnisasja valdavad. Eraldi ei pea kohtulahendis nimetama üksnes isikuid, keda ei saa asjaõiguslikult valdajaks lugeda (vt RKTKm 11.11.2015, 3-2-1-122-15, p 15). Hageja esitas hagi N.A ja D.L vastu. Hageja ei ole hagis määratlenud kostjatega koosolevaid isikuid. Isikuid, keda soovitakse 3

§ 162lg 1 alusel menetluskulud solidaarselt kostjate kanda.

Hüvitatavad menetluskulud on menetlusosaliste kohtukulud, sh riigilõiv (

§ 138lg-d 1 ja 2, § 139 lg 2).

Hageja tasus hagi esitamisel riigilõivu 420 euro. See on vajalik ja põhjendatud menetluskulu, mis tuleb kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista. 12. Kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel

§ 468lg 1 p 2 alusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Heleen Jääger kohtunik 4