Obsah (7)

§ 407§ 162§ 173§ 174§ 139§ 176§ 175

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Reena Lember Otsuse tegemise aeg ja koht 05.09.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-24-139566 Tsiviilasi Placet Group OÜ h

) § 444 lg 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid järgmist. Nõude aluseks on kostja ja hageja vahel 20.05.2020 sõlmitud krediidikonto leping nr XXX, mille alusel võimaldati kostjale laenulimiiti 3 500 eurot. Leping on tähtajatu ning maksegraafiku järgi kuulus tasumisele krediidi põhiosa tagasimakse ja intress. Osamakse suurus oli kokku maksimaalselt 113,55 eurot. Kostja ei täitnud kohustusi ja oli viivituses juuli, augusti ja septembri 2024 osamaksetega. Hageja edastas 14.09.2024 lepingu ülesütlemise hoiatuse koos täiendava tähtajaga (28.09.2024), kuid kuna kostja võlgnevust ei tasunud, luges ütles lepingu erakorraliselt üles 01.11.

1. Hageja esitas kohtule 24.01.2025 hagiavalduse. Kohtule pole teada kostja elu- ja viibimiskoht. Kohus edastas hagidokumendid ja menetlusse võtmise määruse kostja rahvastikuregistri järgsel e-posti aadressil l1.05.2025 XXX , kuid kostja dokumentide kättesaamist ei kinnitanud. Lisaks saatis kohus menetlusdokumendid 1.05.2025 ja 11.06.2025 rahvastikuregistri järgsel elukoha aadressil XXX, kuid kostja kohtule ei vastanud. Eeltoodu põhjal asub kohus seisukohale, et kostja elu- ja viibimiskoht pole teada. Seetõttu toimetas kohus kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega kätte väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust. Teadaanne avaldati 11.06.2025 ning see loeti kättetoimetatuks 27.06.
2. Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks (17.07.2025) ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

§ 407

kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele 2 kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata.

§ 162

sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 173

lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.

§ 174

lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Hageja on taotlenud menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Hageja on palunud välja mõista õigusabikulud 150 eurot ja riigilõiv 420 eurot. Hagiavalduselt tasutud riigilõiv on põhjendatud ja vajalik menetluskulu ning tuleb kostjalt välja mõista (

§ 139lg 2, riigilõivuseaduse § 59 lg 1 ja lisa 1).

Kostja peab hüvitama hagejale riigilõivu 420 eurot. Kohus leiab, et taotletavad õigusabikulud 150 eurot ei ole põhjendatud. Hageja ei ole esitanud kohtule menetluskulude nimekirja ega menetluskulusid tõendavaid dokumente (

§ 176lg 6).

Hagiavaldusest ei tulene, et hageja lepinguline esindaja esindaks hagejat mõne õigusbüroo kaudu. Seega loeb kohus, et lepinguline esindaja on hageja töötaja

§ 175lg 2 tähenduses ja õigusabikulud 150 eurot hüvitamisele ei kuulu.

/allkirjastatud digitaalselt/ Reena Lember Kohtunik 3