1-23-2885/26

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, kriminaalkolleegium Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2023.a, Tallinn Kriminaalasja number 1-23-2885 Kohtunik Julia Katškovskaja Kriminaalasi G.B süüdistuses KarS § 424 lg 1, § 199 lg 2 p 7,8,9 järgi kokkuleppemenetluses Apelleeritud kohtuotsus Harju Maakohtu
2. mai
3. a otsus Apellant Süüdistatav G.B (ik XXX; viibib Tallinna Vanglas) RESOLUTSIOON Jätta süüdistatava G.B apellatsioon läbi vaatamata. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib esitada advokaadi vahendusel määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
4. Prokuratuur, süüdistatav G.B ja tema määratud kaitsja Leelo Viil sõlmisid
5. mail 2023 kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 245 nimetatud kokkuleppe G.B süüditunnistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 199 lg 2 p-de 7,8,9 ja § 424 lg 1 järgi ja karistamiseks. Kokkuleppe pooled leppisid muu hulgas kokku, et G.B-l tuleb hüvitada süüdimõistmisel kriminaalmenetluse kulud, sh DNA ekspertiisi nr 23E-GE0277 kulu summas 741 eurot, DNA ekspertiisi nr 23E-GE0276 kulu summas 114 eurot, jäljeekspertiisi nr 23ETR0007 kulu summas 157 eurot.
6. Harju Maakohtu
7. mai
8. a otsusega tunnistati G.B süüdi ja talle määrati karistus vastavalt
9. mai 2023 kokkuleppele. Sama otsusega mõistis kohus G.B-lt muu hulgas menetluskuluna riigituludesse DNA ekspertiisi nr 23E-GE0277 tegemise kulust 741 eurot, DNA ekspertiisi nr 23E-GE0276 tegemise kulust 114 eurot, jäljeekspertiisi kulust 157 eurot.
10. Harju Maakohtu otsuse tõlge anti G.B-le Tallinna Vanglas allkirja vastu üle
11. juunil
12. Apellatsiooni esitamise viimane kuupäev oli seega
13. juuni
14. APELLATSIOON
15. Süüdimõistetu G.B esitas
16. juunil 2023 maakohtu otsusele apellatsiooni, milles taotleb selle tühistamist temalt välja mõistetud ekspertiiside nr 23E-GE0277, nr 23EGE0276, nr 23E-GE0276 kulude osas. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
17. Ringkonnakohus, tutvunud esitatud materjalidega, leiab, et süüdistatava G.B apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata alljärgneval põhjusel.
18. Kokkuleppemenetluses on kohtuotsuse vaidlustamise võimalused piiratud. KrMS § 318 lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt võivad süüdistatav ja kaitsja esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni üksnes kriminaalmenetluse seadustiku
19. peatüki
20. jao (s.o kokkuleppemenetlust reguleerivate) või KrMS § 339 lg 1 sätete rikkumise korral, samuti juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe. Apellatsioonis ei ole G.B tuginenud ühelegi eelviidatud rikkumisele, mis võiks olla aluseks apellatsiooniõiguse olemasolule kokkuleppemenetluses. Apellatsioonis taotleb G.B üksnes temat välja mõistetud kolme ekspertiisi kulu tühistamist. Ringkonnakohus märgib, et süüdistatavalt välja mõistetud menetluskulu hüvitamine kuulub KrMS § 245 lg 1 p 12 kohaselt kokkuleppe esemesse. G.B poolt vaidlustatud asjaolud on seega niisugused, milles tuleb kokkuleppe pooltel kokkuleppe sõlmimisel saavutada kokkulepe. Nähtuvalt
21. mai 2023 kokkuleppest, on süüdistatav G.B , tema määratud kaitsja ja prokuratuur jõudnud p-s 7.1 kokkuleppele menetluskulu, sh ekspertiisikulu, hüvitamises, selle viisis. Maakohtu otsus vastab sellele, sh ekspertiisikulude hüvitamise osas, milles süüdistatav G.B , tema kaitsja ja prokuratuur
22. mail 2023 kokkuleppes kokku leppisid.
23. Menetluskulule kohalduvad kõik kokkuleppemenetlust reguleerivad sätted ehk KrMS § 318 lg 3 p-s 4 sätestatud edasikaebepiirang kohaldub ka nende kohta tehtud otsustuse vaidlustamisele. See tähendab, et G.B-l puudub kokkuleppemenetluses apellatsiooniõigus. Kuna G.B apellatsioonist ei nähtu ringkonnakohtunikule ühtegi KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud kokkuleppemenetluses apellatsiooni esitamise alust, s.o viidet KrMS
24. peatüki
25. jao või KrMS § 339 lg 1 sätte rikkumisele, puudub tal kaebeõigus ja tema esitatud apellatsioon tuleb jätta läbi vaatamata.
26. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes KrMS § 326 lg 2 p-st 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus esitatud apellatsiooni läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)