3-25-3017/6

TARTU HALDUSKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 3-25-3017 Määruse kuupäev 29.09.2025 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi AS Ecomatic kaebus Eesti Maaülikooli kohustamiseks kustutama riigihangete registrisse riigihanke „Hooneautomaatika kaasajastamine energiatõhususe tõstmise eesmärgil“ (viitenumber 263589) osade nr 1 kuni 4 tulemusena sõlmitud hankelepingute lehtedele kantud informatsioon, et AS Ecomatic rikkus lepingut, mille tõttu hankija taganes lepingust ning nõudis leppetrahvi Menetlusosalised Kaebaja – AS Ecomatic, esindajad vandeadvokaadid Mart Parind ja Kristjan Tamm Vastustaja – Eesti Maaülikool, esindajad vandeadvokaat Erki Fels ja vandeadvokaadi abi Gregor Saluveer RESOLUTSIOON Tagastada AS Ecomatic kaebus. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte. ASJAOLUD

1. 11.07.2023 sõlmisid AS Ecomatic (edaspidi ka kaebaja) ja Eesti Maaülikool (edaspidi ka vastustaja) riigihanke „Hooneautomaatika kaasajastamine energiatõhususe tõstmise eesmärgil“ (viitenumber 263589) tulemusel neli hankelepingut. Neli lepingut sõlmiti põhjusel, et hange oli jaotatud neljaks osaks ning kaebaja võitis kõigis osades. 1) 09.11.2023 ütles kaebaja kõik neli lepingut alates 10.11.2023 erakorraliselt üles. 2) 19.04.2024 esitas Eesti Maaülikool kaebajale lepingutest taganemise avalduse ja leppetrahvinõude. Eesti Maaülikool esitas 23.07.2024 Harju Maakohtusse hagi kaebaja vastu erinevates rahalistes nõuetes. 04.09.2024 vaidles kaebaja hagile vastu ning 10.01.2025 esitas omapoolse vastuhagi. 3) 15.01.2025 tegi Eesti Maaülikool riigihangete registrisse vaidlusaluste lepingute juurde nn rikkumiskanded. Rikkumiskanded on varustatud märkega, et „hankija nõue on vaidlustatud“.
2. AS Ecomatic esitas 12.09.2025 Tartu Halduskohtule kaebuse Eesti Maaülikooli kohustamiseks kustutama riigihangete registrisse riigihanke „Hooneautomaatika kaasajastamine energiatõhususe tõstmise eesmärgil“ (viitenumber 263589) osade nr 1 kuni 4 3-25-3017 tulemusena sõlmitud hankelepingute lehtedele kantud informatsioon, et AS Ecomatic rikkus lepingut, mille tõttu hankija taganes lepingust ning nõudis leppetrahvi. Koos kaebusega esitas kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus kohustada Eesti Maaülikooli ajani, mil käesolevas kohtuasjas jõustub menetlust lõpetav lahend, kustutama riigihangete registrisse riigihanke „Hooneautomaatika kaasajastamine energiatõhususe tõstmise eesmärgil“ (viitenumber 263589) osade nr 1 kuni 4 tulemusena sõlmitud hankelepingute lehtedele kantud informatsioon, et AS Ecomatic rikkus lepingut, mille tõttu hankija taganes lepingust ning nõudis leppetrahvi.
3. Eesti Maaülikool esitas 18.09.2025 seisukoha, milles leiab, et kaebajal puudub kaebeõigus kaebuse esitamiseks ning kaebus tuleb seetõttu tagastada. Alternatiivselt, kui kohus peab kaebust lubatavaks, palub vastustaja jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.
4. Tartu Halduskohus jättis 23.09.
5. a määrusega kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. KOHTU SEISUKOHT
6. Kohtule on esitatud kohustamiskaebus (HKMS § 37 lg 2 p 2). Kaebaja taotleb kohustada Eesti Maaülikooli kustutama tema kohta riigihangete registrisse riigihanke „Hooneautomaatika kaasajastamine energiatõhususe tõstmise eesmärgil“ osade nr 1 kuni 4 tulemusena sõlmitud hankelepingute lehtedele kantud informatsiooni, et kaebaja rikkus lepingut, mille tõttu hankija taganes lepingust ning nõudis leppetrahvi. Seega, kokkuvõtlikult taotleb kaebaja riigihangete registrisse tema kohta kantud rikkumise märgete eemaldamist.
7. HKMS § 121 lg 2 p 2 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine ebatõenäoline.
8. Kohus märgib, et riigihangete registrisse rikkumise kohta tehtud märge iseenesest ei tekita kaebajale mingisuguseid õigusi ega kohustusi ega muuda neid, mistõttu ei saa see ka kaebaja õigusi kuidagi intensiivselt riivata. Lisaks on kohtupraktikas sedastatud, et rikkumise kohta märke tegemine hankeregistrisse on õiguspärane. Nimelt on Tallinna Ringkonnakohus asjas nr 3-20-1289 18.12.
9. a otsuse punktis 13 märkinud, et olukorras, kus hankija on kaebajale esitanud leppetrahvi nõude, kuid selle õiguspärasuse üle käib maakohtus vaidlus, on märke tegemine hankeregistris õiguspärane ja märke kustutamiseks ei ole alust. Registris nende andmete kajastamine tuleneb riigihangete seaduse (RHS) § 83 lg 7 p-st 3 (mis sidus teabe esitamise registrile hankelepingu lõppemisega, kehtis kuni 31.05.2022 ja mida asendab alates 01.06.2022 RHS § 83 lg 71). Ringkonnakohus selgitas veel, et hankijale ega vastustajale ei ole nende andmete kajastamisel jäetud kaalutlusõigust ning nende andmete kajastamine on vajalik edasistes hankemenetlustes pakkuja tausta kohta teabe saamiseks. Seega ei too rikkumiskanne iseenesest kaebajale kaasa negatiivseid tagajärgi. Hankijad peavad hankemenetluses kaebajaga seonduvaid asjaolusid ise hindama ega saa teha otse teiste hankijate otsustest mingeid järeldusi selle kohta, kas esineb alus kaebaja edasisest hankemenetlusest kõrvaldamiseks või mitte. Lisaks tuleb arvestada, et ka kaebajal endal on seadusest tulenev kohustus hankemenetluses osalemisel hankepassis kinnitada, et ta ei vasta ühelegi RHS § 95 lg-s 1 või 4 sätestatud tingimusele (RHS § 104 lg 2 p 1). Samuti nähtub hankeregistri kannetest, et poolte vahel on käimas vaidlus lepingute täitmise nõuetekohasuse üle.
10. Eeltoodud põhjendustel tuleb kaebaja õiguste riivet pidada väheintensiivseks ning kaebuses esitatud asjaoludel ei oleks kaebuse rahuldamine tõenäoline. 2 3-25-3017
11. Kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 2 1 alusel. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. (allkirjastatud digitaalselt) 3