4-24-1832/5

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2024, Tartu Väärteoasja number 4-24-1832 (2440,20,002694) Kohtukoosseis Ingeri Tamm Vaidlustatud kohtulahend Määruskaebuse esitaja Viru Maakohtu ( Jõhvi kohtumaja)
2. juuni
3. a määrus, millega rahuldati sissenõudja Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri taotlus M.Z-ile (ik XXX) asenduskaristuse kohaldamiseks M.Z Asja läbivaatamise viis Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja)
4. juuni
5. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale saab M.Z esitada määruskaebuse advokaadist kaitsja vahendusel ning Politsei- ja Piirivalveamet. Määruskaebus tuleb esitada Riigikohtule 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai käesolevast kohtumäärusest teada või pidi sellest teada saama. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Viru Maakohtu
7. juuni
8. a määrusega asendati Politsei- ja Piirivalveameti Ida prefektuuri
9. juuli 2020 otsusega väärteoasjas nr 2440,20,002694 M.Z-ile narkootiliste ja psühhotroopsete ainete ning nende lähteainete seaduse (NPALS) § 151 lg 1 alusel määratud tasumata rahatrahv 600 eurot, s.o 150 trahviühikut, 15 päeva arestiga.
10. Kohus tuvastas, et esinevad väärteomenetluse seadustiku (VTMS) § 211 lg-s 1 sätestatud alused mõistetud rahatrahvi asendamiseks arestiga. Rahatrahvi asendamine üldkasuliku tööga pole põhjendatud. M.Z-i on korduvalt karistatud. Tema varasem katseaeg on luhtunud narkootiliste ainete tarvitamise tõttu. Seega ei pruugi M.Z üldkasuliku töö kohustust täita. Vangla riskihindamisest nähtuvalt on M.Z-il diagnoositud narkosõltuvus, sh oli ta narkootikume tarvitanud vahetult enne vangistust. Aresti asendamine üldkasuliku tööga ei ole sõltlase ja korduvalt kriminaalkorras karistatud isiku puhul kohane. 1
11. M.Z palub maakohtu määruse tühistada ja määrata talle aresti asemel võimalusel üldkasulik töö. Määruskaebuse esitaja soovib oma elu korda saada. Kohtutäiturite kulusid on ta maksnud töövõimetuspensionist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
12. Maakohus tuvastas nõuetekohaselt, et M.Z-il on rahatrahv 150 trahviühikut tasumata täies ulatuses ja puudub vara sissenõude rahuldamiseks. M.Z-i sõnul on ta töövõimetuspensionist kohtutäiturite kulusid maksnud. Samas antud väärteoasjas määratud rahatrahv on täies ulatuses tasumata. Seega on mõistetud rahatrahvi arestiga või üldkasuliku tööga asendamise alused vastavalt karistusseadustiku § 72 lg -le 2 ja VTMS § 211 lg -le 1 täidetud.
13. Ringkonnakohus ei pea määruskaebuses toodud põhjendustel taotlust rahatrahvi asendamiseks üldkasuliku tööga põhjendatuks. Rahatrahvi asendamine kas aresti või üldkasuliku tööga on kohtu kaalutlusotsus. Kaaludes asenduskaristusena üldkasuliku töö kohaldamist, peab kohus lisaks obligatoorsetele eeldustele selgitama välja, kas isik on asenduskaristuse kandmiseks sobiv. Apellatsioonikohus nõustub maakohtuga, et M.Z-iga seotud asjaolud võivad raskendada asenduskaristusena üldkasuliku töö reaalset täideviimist. M.Z kirjutab, et soovib oma elu korda saada. Samas on teda korduvalt karistatud ning varasemad püüded õiguskuulekalt elada ning kriminaalhoolduse nõudeid täita on luhtunud. Seega ei ole M.Z-i lubadused kohtu silmis usaldusväärsed. Lisaks võivad üldkasuliku töö tegemist takistada M.Z-i probleemid narkootikumidega.
14. Juhindudes VTMS § 194 ja § 147 lg 1 p -st 1 jätab ringkonnakohus M.Z-i määruskaebuse rahuldamata ja maakohtu määruse muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2