2-25-14728/4

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Otsuse tegemise aeg ja koht

1. november 2025, Tartu Tsiviilasja number 2-25-14728 Tsiviilasi TradeWell OÜ kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu registriosakonna
2. septembri 2025 määrus nr Ä 50290708 / M1 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik TradeWell OÜ (asutamisel) määruskaebus Määruskaebuse esitaja: TradeWell OÜ (asutamisel); esindaja Tarmo Mumm Menetlusosalised ja nende esindajad RESOLUTSIOON
3. Tühistada Tartu Maakohtu registriosakonna
4. septembri 2025 määrus nr Ä 50290708 / M1, millega määrati avaldajale tähtaeg uue ärinime valimiseks.
5. Saata kandeavaldus Tartu Maakohtu registriosakonnale menetluse jätkamiseks.
6. Rahuldada määruskaebus. Määrus ei ole edasikaevatav Riigikohtule. ASJAOLUD JA MAAKOHTU MÄÄRUS
7. Tartu Maakohtu registriosakonnale esitati kandeavaldus, milles paluti registrisse kanda TradeWell OÜ (avaldaja).
8. Tartu Maakohtu registriosakond määras
9. septembri 2025 määrusega avaldajale tähtaja 15 päeva määruse kättetoimetamisest puuduste kõrvaldamiseks. Puuduste kõrvaldamiseks pidi avaldaja muutma ärinime ja esitama muudetud kandeavalduse ning uue põhikirja. Avalduses taotletud ärinime TradeWell OÜ ei saa äriregistrisse kanda, sest enne avaldajat on äriregistrisse kantud sarnase ärinimega osaühing Welltrade. Ärinimi peab olema selgesti eristatav nii kirjapildilt kui ka kõlalt. Lisaks ärinime kirjapildile ja hääldusele tuleb eristatavuse puhul lähtuda üldmuljest ehk sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik 1 ärinime reaalselt tajuks. Kui ärinimed on olulises osas sarnased, kujutavad endast ohtu ärinimede eristatavusele. Ärinimi TradeWell OÜ on registripidaja hinnangul registrisse kantud ärinimega Welltrade OÜ eksitavalt sarnane, ärinimed on olulises osas kattuvad. Sõnade järjekorra muutmine ei tee antud juhul kahte ärinime teineteisest selgesti eristatavaks. MÄÄRUSKAEBUS
10. Avaldaja esitas kohtunikuabi määruse peale määruskaebuse, milles ei nõustu maakohtu registriosakonnaga, et avaldajal tuleb valida uus ärinimi. Erinevus on nime kirjapildis, häälduses ja kommertsmuljes. Kuigi nimed koosnevad samadest sõnadest, loob nende järjestus oluliselt erineva üldmulje, samuti on TradeWell on esitatud kui kaks eraldi sõna või ühendsõna. Oluline on konteksti tähtsus, ettevõtted ei ole otsesed konkurendid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
11. Ringkonnakohus leiab, et kohtunikuabi määrus tuleb tühistada TsMS § 667 lg 2 alusel Ringkonnakohus saadab kandeavalduse registripidajale kande tegemise otsustamiseks (TsMS § 667 lg 2). Määruskaebus rahuldatakse.
12. ÄS § 11 lg 2 sätestab, et ärinimi peab olema selgesti eristatav teistest Eestis äriregistrisse kantud ja seal broneeritud ärinimedest. Kohtunikuabi on iseenesest õigesti leidnud, et ärinimi ei tohi selle sätte kohaselt olla teiste ärinimedega eksitavalt sarnane, kuid ringkonnakohus ei nõustu kohtunikuabi järeldusega, et taotletud ärinimi on olemasoleva ärinimega eksitavalt sarnane. Ringkonnakohus leiab, et kaalumisel tuleb arvesse võtta ärinime võimalikku sarnasust juba olemasoleva ärinimega kirjapildis ning suulisel ütlemisel, sh häälduse võimalikku sarnasust. Kohtunikuabi leidis õigesti, et kaalumisel tuleb lähtuda ka sellest, kuidas heas usus tegutsev mõistlik isik ärinime reaalselt tajuks.
13. Ringkonnakohtu hinnangul on õige määruskaebuse esitaja seisukoht, et ärinimi TradeWell on selgelt eristatav ärinimest Welltrade. Ringkonnakohus möönab, et heas usus tegutseval isikul võib sõnade järjekord segi minna, kuid see ei too kaasa raskeid tagajärgi, kuna äriühingud ei tegutse samal tegevusalal. Ärinimede hääldus ja kirjapilt on erinevad, mis on piisav, et lugeda ärinimed eristatavateks. Ärinime kirjapildil on eristatavuse hindamisel suurem kaal, kuna õiguskäibes osalevad ärinimed eelkõige kirjalikul kujul. Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi on seega ebaõigesti leidnud, et taotletud ärinimi TradeWell on eksitavalt sarnane ärinimega Welltrade.
14. Määruskaebuse rahuldamise tõttu võib avaldaja TsMS § 150 lg 1 p 5 alusel taotleda määruskaebuselt tasutud riigilõivu tagastamist. Riigilõivu tagastamiseks tuleb esitada Tartu Maakohtu registriosakonnale vastavasisuline taotlus.
15. Asja vaatab läbi üks tingkonnakohtunik, kuna tegemist ei ole hagita asjas menetlust lõpetava ega ka kaevatava määrusega (TsMS § 666 lg 1). /digitaalselt allkirjastatud/ 2