Obsah (9)

§ 445§ 163§ 440§ 467§ 442§ 173§ 174§ 162§ 178

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (ÕIGEKSVÕTUL PÕHINEV OTSUS) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Helvia Räägel Otsuse tegemise aeg ja koht 23.09.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-3879 Tsiviilasi J S´i h

) § 440 lg-le 1. Kohus selgitas ka, et kuigi hagejal on võimalik

§ 445

lg-le 1 tulenevalt esitada taotlus otsuse täitmise korra kindlaksmääramiseks, siis käesoleval juhul hageja seda teinud ei ole, mis tähendab, et otsus täidetakse kohtutäituri poolt vastavalt täitemenetluse seadustikule ning enampakkumise tulem jaotatakse vastavalt kaasomanike mõtteliste osade suurusele (vt nt RKTKo 2-22-2159, p 15). Kohus juhtis tähelepanu, et kui pooltel ei ole vastuväiteid, siis märgib kohus selle selguse huvides ka kohtuotsuse resolutsiooni. Kohus selgitas, et kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et kaasomandi lõpetamine on üldjuhul kõikide kaasomanike huvides, mistõttu tuleb kaasomandi lõpetamise menetluskulud jätta

§ 163lg 1 järgi poolte endi kanda.

Kohus andis tähtaja lõplike seisukohtade ja/või menetluskulude nimekirjade esitamiseks kuni 11.09.

2. Hageja esitas 11.09.2025 menetluskulude nimekirja, milles muuhulgas leidis, et hageja arvates on kostjate 22.07.2025 menetlusdokument käsitletav hagi õigeksvõtuna

§ 440mõttes.

Antud juhul on kostjad oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks, jättes hageja poolt kohtueelselt tehtud ettepanekule lõpetada kaasomand poolte kokkuleppel sisuliselt vastamata. Seega on põhjendatud hageja menetluskulude kostjate kanda jätmine ka seetõttu, et kostjad on hageja kaasomandi lõpetamise nõude õigeks võtnud ning tegemist ei ole olukorraga, kus hageja on tarbetult esitanud kostjate vastu hagi. Kohtueelselt ei soostunud kostjad hagejaga kaasomandi lõpetamises kokku leppima. 12. Kostjad esitasid 14.09.2025 seisukoha hageja menetluskulude nimekirja osas, milles märkisid, et ei ole nõus hageja menetluskulude hüvitamisega. Hageja ei ole kostjat eelnevalt teavitanud oma kavatsusest hagiga kohtusse pöörduda. 13. Kohus lahendab asja kohtuistungit pidamata

§ 440

lg 3 teise lause kohaselt, kuna kostja on eelmenetluses avaldanud soovi hagi õigeks võtta. 14. Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada (

§ 440lg 1).

Kohus rahuldab kostjate poolt omaks võetud hageja esmase nõude lõpetada xxx, aadressil xxx asuva kinnistu (registriosa number xxx) kaasomand selliselt, et kinnisasi müüakse avalikul enampakkumisel. Kuigi 27.06.2025 menetlusdokumendi teksti sees on hageja kaasomandis oleva kinnisasja enampakkumisel müümise nõuet nimetatud alternatiivseks nõudeks, siis on hageja siiski palunud esmase eelistusena lõpetada kaasomand kinnistu müümisega avalikul enampakkumisel ja kostjate 30.06.2025 vastusest on arusaadav, et kostjad on olnud nõus kinnistu avalikul enampakkumisel müümisega. 15. Selguse huvides märgib kohus, et otsus täidetakse kohtutäituri poolt vastavalt 3/5 täitemenetluse seadustikule ning enampakkumise tulem jaotatakse vastavalt kaasomanike mõtteliste osade suurusele. 16. Kohus tunnistab hagi õigeksvõtul põhineva otsuse viivitamata täidetavaks

§ 467lg 1, 468 lg 1 p 1 alusel.

HAGI TAGAMISE ABINÕU TÜHISTAMINE 17.

§ 442

lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega seotud küsimused.

1. Kohus tagas 01.07.2025 määrusega hagi ja määras hagi tagamise korras kanda Tartu Maakohtu kinnistusosakonna registriossa nr xxx III jakku esimesele vabale järjekohale alljärgneva sisuga märkus: „Tsiviilasja nr 2-25-3879 raames on toimumas kohtuasi xxx kinnistu kaasomandi lõpetamiseks.“
2. Kuivõrd kohus rahuldab hagi õigeksvõtul põhineva kohtuotsusega, siis tühistab kohus hagi tagamise abinõu. Menetlusosalisel, kes on huvitatud märkuse kustutamisest, tuleb endal pöörduda registriosakonna poole märkuse kinnistu registriosast kustutamiseks. MENETLUSKULUD 20.

§ 173

lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

§ 174

lg 8 kohaselt kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades käesolevas jaos sätestatud erisusi. 21. Üldjuhul jäävad menetluskulud

§ 162

lg 1 kohaselt selle poole kanda, kelle kahjuks otsus tehti, kuid kohtupraktikas on välja kujunenud seisukoht, et kaasomandi lõpetamine on üldjuhul kõikide kaasomanike huvides, mistõttu tuleb kaasomandi lõpetamise menetluskulud jätta

§ 163lg 1 järgi poolte endi kanda (vt RKTKo 2-22-2159, p 25; RKTKo 3-2-1-7010, p 14).

1. Kohus ei nõustu hageja seisukohaga, et kostjad ei olnud valmis kaasomandit kohtuväliselt lõpetama ja seetõttu pöördus hageja kohtu poole. Hagiga esitatud kirjavahetusest nähtub, et kostjad on olnud valmis kaasomandi lõpetama ka korteriomanditeks jagamise teel (dtl 46). Kinnistu enampakkumisel müümist hageja kostjatele tõenditest nähtuvalt kaasomandi lõpetamise viisina kohtuväliselt ei pakkunud. Kohtumenetluses on kostjad koheselt avaldanud oma valmisolekut kaasomandi lõpetamiseks kinnistu avalikul enampakkumisel. Ka kompromissläbirääkimiste alustades on kostjad hageja 02.05.2025 menetlusdokumendis esitatud küsimusele (dtl 106) vastanud, et teevad ettepaneku kaasomandi lõpetamiseks avalikul enampakkumisel täitemenetluse raames (dtl 109). Seega praegusel juhul on kulude poolte endi kanda jätmine sõltumata hagi rahuldamisest põhjendatud ka seetõttu, et kostjad on juba menetluse alguses pakkunud välja kaasomandi lõpetamise selliselt, et kinnistu müüakse enampakkumisel. Sellise nõude hageja hilisemas menetluses 27.06.2025 ka esitas ja sellise nõude on kostjad õigeks võtnud ning kohus seetõttu nõude rahuldanud.
2. Eelnevat arvestades tuleb kohtu hinnangul jätta kulud

§ 163lg 1 alusel poolte endi kanda.

Sellise menetluskulude jaotuse tõttu puudub vajadus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. 24.

§ 178

lg 1 järgi saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega 4/5 menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. (allkirjastatud digitaalselt) Helvia Räägel kohtunik 5/5