KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Monika Laatsit, Villem Lapimaa ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 08.10.2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-3008 Haldusasi Politsei

) § 361 lg 2 p-de 3 ja 4 ning § 362 lg 2 alusel. 3-25-3008 Lennureisiga Istanbulist saabus XX.XX.XXXX kell XX.XX Tallinna-1 piiripunkti Egiptuse Araabia Vabariigi kodanik X. X . Isik esitas piiripunktis kontrollimiseks Egiptuse kodaniku passi, milles oli Araabia Ühendemiraatides asuva Eesti Suursaatkonna väljastatud Eesti lühiajaline C-liiki viisa (kehtivus 01.09.2025–21.09.2025, lubatud päevade arv: 6). Piiril küsitleti puudutatud isikut. Kuna isikul puudusid dokumendid, mis õigustaksid tema reisi eesmärki, tunnistati tema Eesti viisa kehtetuks ja kohaldati sisenemiskeeldu. Isik allkirjastas lennujaamas sisenemiskeelu otsuse ning seejärel toimetati ta kinnipidamiskeskusesse ootama 10.09.2025 kavandatud tagasilendu. Puudutatud isik avaldas 10.09.2025 hommikul kinnipidamiskeskuses soovi taotleda Eestis rahvusvahelist kaitset. PPA võttis isikult seletuse tema Eestisse saabumise ja rahvusvahelise kaitse taotluse aluseks olevate asjaolude kohta. Puudutatud isik selgitas, et ei ole rahul oma eluga Egiptuses ja Araabia Ühendemiraatides. Ta soovib taotleda rahvusvahelist kaitset Eestis, sest tahab siin elada ja töötada ning õppida eesti keelt. Esialgu oli tema reisi eesmärk turism, ta tuli Eestisse koos sõbraga. Egiptuses olles tekkis tal kaks aastat tagasi mõte, et ta tahaks minna Euroopasse. Ta läks Dubaisse, kuid seal talle ei meeldinud. Ta hakkas internetist otsima riike Euroopas, kuhu tahaks minna ja sai aru, et Eesti otsib inimesi. Kuna ta ei oska lugeda, siis nägi ta seda kõike YouTube’is videoid vaadates. Tema jaoks oli kõige parem valik Eesti, kuna siin on ilus ja puhas. Dubais sai ta kokku sõbraga, kellel tekkis samuti mõte minna Eestisse reisima. Nad taotlesid viisad, ostsid piletid ja tulid XX.XX.XXXX Eestisse. Kuna viisa anti 6 päevaks, plaanisid nad Eestis natuke ringi käia ja minna tagasi Dubaisse, taotleda seal mõne Euroopa riigi viisat ja minna riiki, kes viisa annab ning taotleda seal varjupaika. Kui piirivalvurid ei lubanud tal Eestisse siseneda, siis oli ta lennujaamas esialgu nõus, et läheb tagasi koju. Kui ta viidi ööseks kinnipidamiskeskusesse tagasilendu ootama, siis sai ta aru, et tegelikult ei ole tal enam raha, mille eest maksta tagasilennu eest ja Dubais elada. Kuna raha ei ole, otsustas ta taotleda Eestis varjupaika. Vestluse käigus palus PPA puudutatud isiku luba vaadata läbi tema telefon, mida isik esialgu lubas, kuid mõtles siis ümber. 10.09.2025 kl 17.45 ütles isik, et ta ei soovi varjupaika, sest PPA küsib liiga palju küsimusi (dtl 49). Kaks tundi hiljem saabus PPA-le teade, et puudutatud isik mõtles ümber ja soovib esitada araabia keeles trükitud taotluse, mida aitasid koostada teised kinnipidamiskeskuses kinnipeetud isikud. Kirja sisu oli järgmine (tõlgitud tõlgi abil eesti keelde): „Mina X. X soovin taotleda rahvusvahelist kaitset siin Eestis. Mul on kahju, et mina võtsin eile oma taotluse tagasi, sest olen palestiinlane ja seal minu riik on ebaturvaline.“ Isik on selgitanud, et ta taotles Eesti viisat turismi eesmärgil, kuid Eesti poole reisides teadis, et tahab jääda siia elama, õppida eesti keelt ja teha tööd. Seega esitas isik viisataotluses valeandmeid ja asjaolude väljaselgitamiseks on vaja aega (

§ 361 lg 2 p 3).

Isiku kinnipidamine on vajalik ka rahvusvahelise kaitse menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, sest esineb väljasõidukohustuse ja sissesõidukeelu seaduse (VSS) § 68 p 6 kohane põgenemisoht (

§ 361lg 2 p 4).

PPA ei ole veel alustanud

§-s 18 nimetatud tegevusi, milleks on vajalik isiku kohalolu ja kättesaadavus menetlejale. Isiku seletused vajavad täpsustamist. Kontrollimist vajavad isiku tegelikud kodumaalt lahkumise põhjused ja motiivid ning tema rahvusvahelise kaitse taotlemise asjaolud. Pelgalt soov Eestis elada või asjaolu, et raha sai otsa, et koduriigis elada, ei ole rahvusvahelise kaitse andmise alus. Pigem viitab see isiku soovile kasutada ära hüvesid, mida riik pakub tõeliselt abi vajavatele isikutele. Puudub alus arvata, et vabaduses viibides oleks isik PPA-le kättesaadav menetluses tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseni. Isik on mitmeid kordi muutnud oma meelt, kui olukord on muutunud ebamugavaks. PPA-l tuleb menetluses välja selgitada mitmeid asjaolusid, mis võivad olla isiku jaoks ebamugavad. Kuna Schengeni alal puudub piirikontroll, ei takista miski tal edasi liikuda mõnda teise Euroopa riiki. Pole eluliselt usutav, 2

§-s 29 sätestatud järelevalvemeetmeid.

1. Puudutatud isik ei vaielnud 11.09.2025 istungil PPA taotlusele vastu. Ta tõi välja, et elas varem Palestiinas ja tal ei ole sealse olukorra tõttu praegu enam koduriiki.
2. Tallinna Halduskohus andis 11.09.2025 määrusega PPA-le loa paigutada puudutatud isik kinnipidamiskeskusesse kuni kinnipidamise aluse äralangemiseni, kuid mitte kauemaks kui 11.11.
3. Kinnipidamine on lubatav

§ 361lg 2 p 3 alusel.

PPA on põhjendanud, et väljaselgitamist vajavad isiku viisa ja Eestisse saabumise eesmärkidega seonduvad asjaolud. Samuti nähtuvad vastuolud isiku Eestisse saabumise ja hotellibroneeringu kuupäevades, mis annab esialgu aluse kahelda isiku seletuste usaldusväärsuses. Asjaolu, et isik ei tea hotellibroneeringust midagi ega ole kursis Eestis ööbimise täpsemate asjaoludega, süvendab kahtlusi veelgi. Istungil antud selgitused, mis keskendusid Eestis töötamise ja õppimise võimalusele, ei ole piisavad, et veenduda isiku tegelikes eesmärkides. Kinnipidamine on lubatav ka

§ 361

lg 2 p 4 alusel, et PPA saaks kõiki asjaolusid välja selgitades veenduda, kas isikul esineb tegelikult

§ 4lg-tes 1 ja 3 sätestatud alus saada rahvusvahelist kaitset.

Menetlus on algusjärgus ning isiku põhjalikumad väited on esitamata ja kontrollimata. Isiku esialgsed väited on äärmiselt üldsõnalised, sh viitas ta sellele, et on nõus taotlema viisat ja rahvusvahelist kaitset ükskõik millises riigis. Selgitused rahvusvahelise kaitse vajalikkusest seoses Palestiina päritoluga vajavad täpsustamist mh põhjusel, et isik kinnitas istungil PPA väljatoodut, et ta on elanud pikemat aega Dubais ja tal on seal õigus töötada. Esineb VSS § 68 p-s 6 toodud põgenemisoht. Isiku seletused seoses Eestisse saabumise eesmärgi ja asjaoludega on vastuolulised. Isik on selgitanud PPA-le, et taotles Eesti viisa turismi eesmärgil, et tulla siia tööd tegema ja õppima. Eestisse saabumise täpsemate asjaolude kohta (nt ööbimine) ei oska isik seletusi anda. See annab aluse kahtluseks, et isiku eesmärk ei olnud jääda Eestisse, vaid üksnes siseneda Euroopasse. Isiku seletustest nähtub, et tema soov on elada Euroopa riigis ja ta on nõus taotlema viisat või rahvusvahelist kaitset ükskõik millises riigis. Seda kinnitas isik ka istungil. Kuigi isik selgitas istungil, et ta asuks Eestis tööle ja eesti keelt õppima, ei ole tal siin elukohta ega tutvusi. Samuti ei ole isik lubanud PPA-le ligipääsu oma telefonile, mis võimaldaks PPA-l veenduda isiku kavatsustes seoses Eestiga. Need asjaolud kogumis annavad aluse järeldada, et kinnipidamiskeskusest vabanedes ei oleks isik PPA-le kättesaadav ning leebemate järelevalvemeetmete (

§ 29) kohaldamine ei oleks põgenemisohtu arvestades võimalik.

Isikul puudub Eestis elukoht ja sidemed, tema rahalised vahendid on piiratud. Puudutatud isiku väljasaatmise tagamiseks on vältimatu paigutada ta kinnipidamiskeskusesse, kus on tagatud tema julgeolek, toitlustamine ja vajadusel arstiabi. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. X. X palub 18.09.2025 määruskaebuses (täiendatud 30.09.2025) tühistada halduskohtu 11.09.2025 määrus ning uue määrusega jätta PPA taotlus rahuldamata ja vabastada ta kinnipidamiskeskusest. 3

§ 29) kohaldamist.

Isik ei kavatse menetlusest kõrvale hoida. Kinnipidamine on alusetu ja põhjendamatu. Kohus on jätnud arvestamata tegelike eluliste asjaoludega. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

1. Määruskaebus tuleb võtta menetlusse (HKMS § 207 lg 1). Määruskaebuse esitamine on lubatud (HKMS § 265 lg 5), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ja vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 6).
2. PPA tugines 12.09.2024 taotluses

§ 361

lg 2 p-dele 1, 3 ja 4 ning põgenemisohu osas VSS § 68 p-le 6, kuid loobus 11.09.2025 istungil taotlusest pidada isikut kinni

§ 361lg 2 p 1 alusel.

Halduskohus rahuldas 11.09.2025 määrusega PPA taotluse

§ 361 lg 2 p-de 3 ja 4 alusel.

Nende sätete alusel võib rahvusvahelise kaitse taotlejat vältimatu vajaduse korral kinni pidada isiku riiki saabumise ja riigis viibimise õiguslike aluste kontrollimiseks (p 3) ning rahvusvahelise kaitse taotluse menetlemisel tähtsust omavate asjaolude väljaselgitamiseks, eelkõige juhul, kui on olemas põgenemise oht (p 4). 5.

§ 361

lg 2 p-s 4 on väljaselgitamist vajavate asjaolude all silmas peetud pagulase staatuse aluseks olevate väidete (nt tagakiusamise kartust põhistavad asjaolud, päritoluriigis ümberpaiknemise võimalikkusega seostuv jms) kontrollimist, mis eeldavad taotleja isiklikku osalust ja kättesaadavust. Seejuures aitab viidatud sätte kohaldamine kaasa ka taotleja edasiliikumise ennetamisele (Riigikohtu 30.01.2018 määrus nr 3-17-792, p-d 18.1 ja 18.2).

§ 361

lg 21 järgi käsitatakse mh

§ 361

lg 2 p-s 4 nimetatud põgenemisohuna seda, kui esineb mõni VSS §-s 68 nimetatud asjaolu või isik on loata lahkunud teisest Euroopa Liidu liikmesriigist. Põgenemisohu kindlakstegemiseks tuleb siiski vaadelda ka muid välismaalast ja juhtumit iseloomustavaid asjaolusid (nt Riigikohtu 05.12.2022 määrus nr 320-2004, p 18.5; 31.05.2017 määrus nr 3-3-1-93-16, p 13). Halduskohus nõustus PPA-ga, et puudutatud isiku põgenemise oht järeldub tema ütlustest ja hoiakutest, mis annavad põhjust arvata, et ta ei soovi võimalikku lahkumiskohustust täita (VSS § 68 p 6).

1. Puudutatud isik esitas rahvusvahelise kaitse taotluse, kuid menetlus on algusjärgus. Ringkonnakohus nõustub PPA ja halduskohtuga, et puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse vajadus ei ole selge ning seda tuleb põhjalikumalt hinnata. Menetluse lõpuleviimiseks peab puudutatud isik olema PPA-le kättesaadav. Puudutatud isikuga peeti esialgne vestlus 10.09.
2. Vestluse protokollist nähtuvalt (vt dtl 46–49) olid isiku ütlused üldsõnalised ja ebaselged ning ta ei ole seni välja toonud selliseid fakte või tõendeid, mis viitaks tema tagakiusamisele. Sellegipoolest tuleb PPA-l kontrollida esitatud andmete õigsust, taotleja väidete usutavust ja muid asjaolusid ning teha selleks vajalikke menetlustoiminguid, samuti võrrelda vestlusel saadud infot päritoluriigi infoga (vt

§ 18lg-d 2 ja 3).

Kokkuvõttes on usutav, et PPA ei ole veel jõudnud teha kõiki vajalikke toiminguid, milleks on

§ 181

lg 1 kohaselt ette nähtud kuni 6 kuud, ning nende toimingute tegemiseks peab puudutatud isik olema PPA-le kättesaadav. 7. Kuna puudutatud isiku kinnipidamine on põhjendatud

§ 361

lg 2 p 4 alusel, siis ei ole vaja täiendavalt kontrollida, kas isiku võis kinni pidada ka

§ 361 lg 2 p 3 alusel. 4

§ 202

lg 1 kohaselt vaadatakse selgelt põhjendamatut rahvusvahelise kaitse taotlust läbi kiirmenetluses, sealhulgas piiril (vt Tallinna Ringkonnakohtu 28.11.2023 määrus nr 3-232391, p 8; Euroopa Kohtu suurkoja 14.05.2020 otsus Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság Délalföldi Regionális Igazgatóság, C-924/19 PPU ja C-925/19 PPU, p 237 jj).

1. Ainuüksi menetlustoimingute tegemise vajadus ei tingiks siiski puudutatud isiku kinnipidamist. Lisaks peab esinema põhjendatud kahtlus, et isik võiks kinnipidamiseta Eestist lahkuda või asuda ennast PPA eest varjama, st isikust peab lähtuma põgenemise oht (vt Riigikohtu 30.01.2018 määrus nr 3-17-792, p-d 18.1.–18.5).
2. Ringkonnakohus nõustub PPA ja halduskohtuga, et isiku hoiakutest ja käitumisest saab järeldada, et isik ei soovi lahkumiskohustust täita, mistõttu esineb VSS § 68 p-s 6 märgitud põgenemisohule viitav asjaolu. Ta hankis endale Schengeni alale sisenemiseks lühiajalise Eesti viisa. Isiku ütluste kohaselt oli tal paanis Eestis natuke ringi käia ning ööbida hotellis, samas ei osanud ta nimetada ühtki hotelli, kus ta pidi ööbima. Isiku seletustest nähtub, et ta on valmis taotlema ükskõik millise Euroopa riigi viisat ja minema riiki, kes annab talle viisa (dtl 48). Ka kohtuistungil kinnitas isik, et oli valmis jääma ükskõik millisesse Euroopa riiki, „aga tuli ette Eesti“ (dtl 82; istungi salvestis 00:09:23). Esialgu avaldas isik PPA-le, et võtab oma taotluse tagasi ja soovib minna koju (dtl 16), kuid mõtles kiiresti ümber ja esitas uuesti rahvusvahelise kaitse taotluse. Eelnevat arvestades saab isiku ütlustest ja hoiakutest järeldada, et tõenäoliselt ei olnud tal plaanis jääda Eestisse, vaid siit edasi liikuda. Isikul puuduvad Eestis viibimiskoht, tuttavad ja sugulased ning igasugune muu seos Eestiga. Puudutatud isiku kinnitus, et ta ei kavatse põgeneda, ei ole eespool toodud asjaolusid arvestades usaldusväärne, ja on tõenäoline, et isik ei pruugi vabaduses viibides olla PPA-le menetlustoiminguteks kättesaadav. Määruskaebuses ei ole esitatud mingeid uusi asjaolusid või tõendeid, mis annaks aluse muuta hinnangut puudutatud isiku põgenemise ohule. Halduskohus ei jätnud puudutatud isiku selgitusi tähelepanuta, vaid põhjendas asjakohaselt, miks need ei ole usaldusväärsed.
3. Leebemate järelevalvemeetmete kohaldamine ei ole põgenemise ohu tõttu võimalik. Puudutatud isiku kinnipidamist kuni kaheks kuuks ei saa pidada ülemääraseks. Asja materjalide põhjal ei ole alust arvata, et kinnipidamine ohustaks puudutatud isiku tervist või turvalisust.
4. Eelneva põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja halduskohtu 11.09.2025 määrus muutmata.
5. Kuna määrus sisaldab andmeid puudutatud isiku rahvusvahelise kaitse menetluse kohta, tuleb määruse avaldamisel asendada isiku nimi ja Eestisse saabumise aeg tähemärkidega (HKMS § 175 lg 3;

§ 13lg 1).

13. Puudutatud isiku väitel ei oska ta lugeda ega kirjutada, mistõttu ei ole eesmärgipärane teha talle määrusest kirjalikku tõlget. Vabaduse võtmise aluste ja kohtumääruse põhjenduste talle tutvustamise peab korraldama riigi õigusabi osutav advokaat. Tõlkekulud hüvitatakse advokaadile justiitsministri 26.07.2016 määruse nr 16 §-de 16 ja 18 alusel. (allkirjastatud digitaalselt) 5