Obsah (4)

§ 121§ 37§ 47§ 152

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Janar Jäätma, Villem Lapimaa ja Veiko Vaske Määruse tegemise aeg ja koht 7. oktoober 2025, Tallinn Haldusasja number 3-25-2392 Haldusasi W.O kae

) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3 ning § 252 lg 7). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. W.O esitas
2. juulil 2025 halduskohtule kaebuse, milles nõudis, et kohus kohustaks Tallinna Vanglat lahendama avavanglasse paigutamise avaldust.
3. Tallinna Vangla edastas kohtule W.O
4. aprillil 2025 registreeritud pöördumise nr 67/1-25/1391-1,
5. juunil 2025 registreeritud pöördumise nr 6-7/1-25/1992-1 ja Tallinna Vangla
6. juuni
7. a käskkirja nr 6-7/1-25/2025-1, millega jäeti kaebaja taotlus avavanglasse paigutamiseks rahuldamata. Vangla teatas, et W.O ei ole käskkirja peale vaiet esitanud.
8. Tallinna Halduskohus tagastas
9. augusti
10. a määrusega kaebuse

§ 121lg 1 p 4 alusel.

3-25-2392 Kaebaja pöördus kohtusse eesmärgiga, et vangla otsustaks tema avavanglasse paigutamise. Kuivõrd asja materjalist nähtub, et vangla oli juba kaebuse esitamise hetkel (kaebus esitati 22. juulil 2025) lahendanud kaebaja avalduse paigutada viimane avavanglasse, siis ei ole kohustamisnõue asjakohane (

§ 121lg 2 punkt 2).

Seetõttu tõlgendab kohus kaebust viisil, et kaebaja soovib vaidlustada Tallinna Vangla

1. juuni
2. a käskkirja, millega jäeti tema taotlus avavanglasse paigutamiseks rahuldamata (

§ 37lg 2 p 1).

Tallinna Vangla vastusest kohtunõudele nähtub, et W.O ei ole Tallinna Vangla

1. juuni
2. a käskkirja peale vaiet esitanud. Kaebajal on läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Seega puudub kaebajal õigus pöörduda ka tühistamiskaebusega halduskohtusse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS
3. Kaebaja taotleb ringkonnakohtule esitatud määruskaebuses halduskohtu määruse tühistamist. Kaebaja pöördus kohtusse põhjusel, et vangla ei ole lahendanud kaebaja taotlust ja vaiet. Vangla eksitas kohut. Kaebajale pole käskkirja tutvustatud. Kaebaja sai vaidlustatud kohtumäärusest teada, et vangla tegi sisulise otsuse taotluse kohta.
4. Tallinna Vangla vastas, et
5. juuni
6. a käskkiri jäi eksikombel välja printimata ja kaebajale kätte toimetamata. Käskkiri toimetati kaebajale kätte
7. septembril
8. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
9. Kaebusest ja määruskaebusest järeldub, et kaebuse esitamisel oli kaebaja tahteks kohustada vanglat vastama kaebaja taotlusele paigutada ta avavanglasse. Kaebaja tahe ei olnud vaidlustada
10. juuni
11. a käskkirja.
12. Kaebaja polnud kaebuse esitamise hetkeks esitanud vanglale vaiet kohustada vastama kaebaja taotlusele, sh kätte toimetama
13. juuni
14. a käskkirja. Sellest tulenevalt oli kohustamiskaebuse osas kohustuslik kohtuleene menetlus läbimata (

§ 47lg 1 ja § 121 lg 1 p 4; Vang

S § 11 lg 5). 8. Sõltumata kohustusliku kohtueelse menetluse läbimise küsimusest tulnuks kohustamisnõude menetlemine lõpetada

§ 152lg 1 p-i 4 ja lg 3 alusel.

Kaebaja on soovitud käskkirja saanud ja kohtule pole esitatud dokumentide alusel äratuntav, et õigusvastasuse tuvastamine oleks kuidagimoodi vajalik kaebaja õiguste edasiseks kaitseks.

1. Kui kaebaja soovib kohtus vaidlustada
2. juuni
3. a käskkirja, tuleb tal esmalt läbida kohustuslik vaidemenetlus hoolimata sellest, et vanglal jäi see eksikombel kaebajale teatavaks tegemata. Pärast selle menetluse läbimist on tal võimalik pöörduda tühistamiskaebusega halduskohtusse.
4. Eeltoodust tulenevalt jätab ringkonnakohus kaebaja määruskaebuse rahuldamata ja halduskohtu määruse resolutsiooni muutmata. (allkirjastatud digitaalselt) 2