← Eesti

3-24-210/13

Obsah (7)§ 118§ 1762§ 106§ 176§ 7§ 117§ 6

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Ruth Prigoda Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 28. mai 2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-210 Haldusasi K.Q kaebus

) § 118 punkti 4 ja § 1762 alusel lühiajaliseks töötamiseks elamisloa saamiseks.

  1. PPA 01.12.2023 otsusega nr 15.3-3.2/953-3 jäeti K.Q taotlus rahuldamata, kuna kohaldub Vabariigi Valitsuse 08.04.2022 määrus nr 42 „Vabariigi Valitsuse sanktsiooni kehtestamine seoses Venemaa Föderatsiooni ja Valgevene Vabariigi agressiooniga Ukrainas“ (edaspidi määrus nr 42). Ehkki kaebaja esitas PPA 01.12.2023 otsusele vaide, siis jäeti vaie 12.01.2024 vaideotsusega nr 15.3-3.6/7 (edaspidi vaideotsus) rahuldamata.
  2. K.Q esitas 23.01.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotletakse PPA 01.12.2023 otsuse ja vaideotsuse tühistamist. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  3. Kaebaja seisukoht 4.
  4. Viide määruse nr 42 § 2 lg 1 1 punktile 3 on küll õige, kuid norm ei kohaldu kaebajale, kuna kaebaja taotleb lühiajalist elamisluba teisel alusel. Kaebaja esitas elamisloa taotluse esitamisel nii Eesti viisa kui ka lühiajalise töötamise registreerimise taotluse, seega on täidetud kõik määruse nr 42 tingimused ja kaebaja suhtes kohaldub erand ning määrusega nr 42 kehtestatud sanktsioon temale ei kohaldu. Kehtiva viisa olemasolu möönab PPA ka vaideotsuses. 4.
  5. Vastustaja käsitus määrusest nr 42 on ekslik ning PPA-l puudub määruse tõlgendamise õigus. PPA väljastas kaebajale 08.02.2024 lühiajalise töötamise registreerimise kinnituse ning selle kohaselt on tal õigus töötada kuni 07.05.
  6. Samuti väljastati kaebajale D-viisa kehtivusega kuni 13.02.
  7. See kinnitab PPA 01.12.2023 otsuse õigusvastasust.
  8. Vastustaja seisukoht 5.
  9. PPA 01.12.2023 otsus on õiguspärane ning selle tühistamiseks ei ole alust. Määrus nr 42 kohaldub kõigile Venemaa kodanikele, kes taotlevad

§ 118

punktis 4 nimetatud tähtajalist elamisluba töötamiseks.

§ 118

punkt 4 hõlmab kõik

-i kohaseid töötamise alused, sh tähtajalise elamisloa lühiajaliseks töötamiseks

§ 1762alusel.

Kuna kaebaja on Venemaa kodanik, kes taotles tähtajalist elamisluba töötamiseks, siis tuli kohaldada määruse nr 42 § 2 lg 11 punkti

  1. 5.
  2. Määruse nr 42 § 2 lg 2 ei kohaldunud. Sanktsiooni kohaldamist ei välista ka see, et kaebajal oli Eesti viisa ja ta esitas lühiajalise töötamise registreerimise taotluse. Kuigi määruse nr 42 § 2 lg 2 sõnastus võib olla eksitav, siis kohaldub see töötamisele

§ 106alusel.

Kuna kaebaja taotles just tähtajalist elamisluba, mitte lühiajalise töötamise registreerimist, kohaldub temale määruse nr 42 § 2 lg 11 punkt

  1. 5.
  2. Kaebaja toob välja, et PPA registreeris
  3. aasta veebruaris tema lühiajalise töötamise. See vastab tõele. Kaebaja sai lühiajalise töötamise registreeringu, kuna tal oli kehtiv Eesti antud viisa. Kaebaja lühiajalise töötamise registreerimine näitab, et määruse nr 42 § 2 lg 2 mõte on reguleerida määruse nr 42 kohaldamist, kui välismaalasele taotletakse lühiajalise töötamise registreerimist. Kui kaebajal kehtivat Eesti viisat ei oleks olnud, poleks PPA lühiajalist töötamist registreerinud. KOHTU PÕHJENDUSED
  4. Vaidlust ei ole või ei saa olla järgmiste asjaolude üle:  kaebaja on Venemaa kodanik;  kaebaja esitas taotluse lühiajaliseks töötamiseks tähtajalise elamisloa saamiseks1;  tähtajalise elamisloa taotluse esitamise ajal oli kaebajal kehtiv Eesti viisa.
  5. Kohus leiab, et vaidlustatud PPA otsus on õiguspärane ning kaebus tuleb jätta rahuldamata. Kohus nõustub PPA 01.12.2023 otsuse2 ja vaideotsuse3 põhjendustega ning kooskõlas 1 Digitoimiku lehekülg (edaspidi dtl) 49–
  6. Dtl 13–18; 89–
  7. 3 Dtl 3–9; 96–
  8. 2 2

(4)halduskohtumenetluse seadustiku (edaspidi HKMS) § 165 lg-ga 2 ei pea vajalikuks neid koguulatuses korrata. Oma pädevuse piires haldusaktide andmisel on PPA-l õigusaktide tõlgendamise ja õigusnormide sisustamise õigus ning praegusel juhul on PPA määrust nr 42 selle andja tahtega kooskõlas tõlgendanud ja sisustanud. Küll aga ei nõustu kohus PPA kohtumenetluses väljendatud seisukohaga, et määruse nr 42 § 2 lg 2 sõnastus oleks ebaõnnestunud. Määruse nr 42 § 2 lg-s 2 viidatakse selgelt registreeringu alusel töötamisele ning selline töötamine on reguleeritud

§-s

  2. Vaidluse põhjuseks on asjaolu, et

võimaldab lühiajalist töötamist kahel alusel. Esiteks tähtajalise elamisloa alusel (

§ 118

punkt 4 ja

§ 176

2) ning teiseks ilma elamisloata lühiajalise töötamise registreeringu alusel (

§ 106; edaspidi LTR)5.

Tegemist on töötamise kahe erineva õigusliku alusega ning seda selgitas PPA kaebajale ja tema tööandjale ka haldusmenetluses6 ning vaideotsuses ja sellest vaheteost tuleb lähtuda ka kaebuse lahendamisel ning määruse nr 42 kohaldamisel. Ka määrus nr 42 teeb nendel töötamise alustel vahet. Tähtajalise elamisloaga seonduvat reguleerib määrus nr 42 § 2 lg 11 ning lühiajalise töötamise registreeringuga seonduvat reguleerib määrus nr 42 § 2 lg 2. 9. Töötamist LTR alusel reguleerib

§ 106

lg 1, mille kohaselt võib lühiajaliselt Eestis töötada välismaalane, kellel on seaduslik alus Eestis ajutiseks viibimiseks ning kelle töötamine on enne tööle asumist registreeritud PPA-s. Selline lühiajalise töötamise registreeringu alusel töötamine ei eelda elamisloa olemasolu (

§ 106

lg 2) ning sellisele töötamisele on määruses nr 42 tehtud ka erisus (määrus nr 42 § 2 lg 2). Tegemist on n-ö õigusega töötada ajutise viibimisõiguse ajal. Ajutine viibimine on viibimine Eestis elamisloata või elamisõiguseta (

§ 7

). Elamisloa alusel lühiajalist töötamist reguleerib

§ 176

2 ning seda eristab LTR-i alusel töötamisest see, et isikule kohalduvad mh ka kõik tähtajalise elamisloa andmise tingimused, sh Eestisse elama asumine (

§ 117

) ning tegemist on Eestis püsiva elamisega (

§ 6

). Sel põhjusel on ka määruses nr 42 tehtud vahet kahel töötamise alusel ning otsustatud, et elamisloa alusel töötamisele kohalduvad Venemaa kodanikele sanktsioonid ning LTR-i alusel töötamisele, kui isikule on antud Eesti viisa, sanktsioonid ei kohaldu. 10. Kuna kaebaja taotles 2023. aasta augustis tähtajalist elamisluba töötamiseks ehk elamisluba

§ 118

punkti 4 alusel, siis kohaldus tema suhtes määruse nr 42 § 2 lg 1 1 ning selle punkti 3 kohaselt on sanktsioonina piirang, mille kohaselt Venemaa kodanikele töötamiseks, sh lühiajaliseks töötamiseks, elamisluba ei anta. Piirangut ei välista ka asjaolu, et kaebajale oli väljastatud kehtiv viisa. Venemaa kodanikel on võimalik Eestis töötada üksnes LTR-i alusel ning tingimusel, et eelnevalt on isikule antud viisa. Seega leidis PPA õigesti, et kaebaja elamisloa taotluse lahendamisel määruse nr 42 § 2 lg 2 kohaldamisele ei kuulu. 11. Kohus ei nõustu kaebajaga, et kuna talle väljastati 08.02.2024 lühiajalise töötamise registreering7, siis see näitab 01.12.2023 otsuse õigusvastasust. Nagu kohus eelnevalt selgitas, siis võimaldab

välismaalasel Eestis töötada kahel alusel – LTR-i alusel ja elamisloa alusel.

  1. aastal taotles kaebaja elamisluba töötamiseks Eestis.
  2. aasta veebruaris sai kaebaja õiguse Eestis töötada

§ 106alusel ehk LTR-i alusel, mitte elamisloa alusel.

Sellise töötamise registreerimist määrus nr 42 § 2 lg 2 ei välista, mistõttu ei saa sellest järeldada ka 01.12.2023 otsuse õigusvastasust. 4 Vt ka määruse nr 42 eelnõu § 2 lg 2 esmane seletuskiri, mis on kättesaadav https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/docList/5cead6ba-b514-4637-9efe-6208fb8b5d7e; ning selle 28.07.2022 muutmise seletuskiri, mis on kättesaadav https://eelnoud.valitsus.ee/main/mount/docList/52f57cb3-4bec-4e7c901c-f785df785e3a 5 Vt ka vastustaja selgitused vaideotsuse punktis 24. 6 Dtl 76–84. 7 Dtl 106. 3

(4)
  1. Eelnevast tulenevalt jääb kaebus rahuldamata. Menetluskulud
  2. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad menetluskulud poolte endi kanda (HKMS § 108 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 4
(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.