Obsah (12)

§ 62§ 444§ 407§ 173§ 174§ 162§ 138§ 484§ 177§ 178§ 456§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Kadri Mälberg Otsuse tegemise aeg ja koht 29. september 2025, Pärnu Tsiviilasja number 2-25-103361 Tsiviilasi Aktiva Finan

§ 62lg 2).

Kohtuotsuse selgitused

§ 444lg 3 järgi võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Seetõttu märgib kohus lühidalt vaid alljärgnevat:

1. Hageja esitas 04.02.2025 Pärnu Maakohtu Maksekäsuosakonnale maksekäsu kiirmenetluse avalduse võlgnikult võlgnevuse väljamõistmiseks. Kohus võttis avalduse menetlusse ning edastas võlgnikule. Võlgnik XX esitas 26.02.2025 nõudele vastuväite, mistõttu lõpetas kohus 07.03.2025 määrusega maksekäsu kiirmenetluse ning andis nõude üle Pärnu Maakohtu Pärnu kohtumajale menetluse jätkamiseks hagimenetluses. Hageja esitas 2 kohtule hagiavalduse 01.04.
3. Pärnu Maakohus võttis 29.07.2025 määrusega hageja hagi menetlusse ning kohustas kostjat hagile vastama 14 päeva jooksul alates hagimaterjalide ja kohtumääruse kättetoimetamisest.
4. Nõude aluseks on Telia Eesti AS ja kostja vahel 07.11.2020 sõlmitud tarbijakrediidileping nr x, mille kohaselt ostis kostja järelmaksuga telefoni iPhone 11 Pro Max ning kaitseklaasi ning kostja kohustus tasuma nende eest vastavalt osamaksetele ja esitatud arvetele õigeaegselt. Samuti tellis kostja 13.03.21 Smart Wifi teenuse, mille alusel osutas Telia Eesti AS kostjale interneti- ja/või teleteenuseid ning sõlmis seadmete kasutuslepingu nr q, mille alusel rentis kostja Telia Eesti AS-lt teenuse kasutamiseks vajaminevad seadmed. Lepingute alusel oli kostja kohustatud tagastama lepingu lõpetamise korral kõik komplektiosad. Kostja ei tagastanud renditud seadmeid Telia Eesti AS-le. Seoses lepingu rikkumisega kohustus kostja hüvitama seadme Ruuter Technicolor DGA4330 ja seadme WiFi AP AirTies 4930 tugijaam. Telia Eesti AS on endale võetud kohustusi täitnud ja esitanud kostjale igakuiseid arveid teenuste kasutamise eest. Kostja kasutas Telia Eesti AS teenuseid nende eest tasumata. Hageja nõue tuleneb eelnimetatud lepingutest ning kostjale esitatud arvetest nr s, c, b, m ja k.
5. Pärnu Maakohtu 29.07.2025 määrus hagi menetlusse võtmise kohta toimetati koos hagiavalduse ning lisadega kostjale kätte e-kirjaga ning loeti kostjale kättetoimetatuks 15.08.
6. Kostja kohustus vastama hagiavaldusele 14 päeva jooksul, s.o hiljemalt 29.08.
7. Kostja ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (29.08.2025) ega käesoleva ajani vastust hagile esitanud.
8. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 alusel ja hageja nõusolekul kohus lahendab hagi tagaseljaotsusega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja ei ole kohtu määratud tähtpäevaks hagile vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

§ 407

lg-s 5 loetletud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid selles asjas ei esine. Kostjale on hagimaterjalid kätte toimetatud ja kostja ei ole kohtule tähtaegselt nõuetekohaselt kirjalikku vastust esitanud.

1. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada. Tegemist on tarbijakrediidilepinguga, kuid hageja on esitanud hagi minimaalse seadusjärgse nõudeulatusega.
2. Asja menetlenud kohus märgib kohtuotsuses ka menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel (

§ 173lg 1).

Menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks sõltumata poolte sellekohasest taotlusest, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid (

§ 174lg 1).

8.

§ 162

lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

§ 138

lg 2, § 139, § 144 p 1 ja § 175 lg 1 alusel on riigilõiv ja lepingulise esindaja kulu põhjendatud kulutused ja need tuleb kostjalt hageja kasuks põhjendatud ulatuses välja mõista. Riigilõivu 175 eurot tasumist on kohus kontrollinud, tasutud riigilõivu suurus tuleneb riigilõivuseadusest. 9. Hageja lepingulise esindaja tasu on esitatud 3 töötunni eest, kokku 507 eurot (s.o 169 eurot/h ilma käibemaksuta). Kohtu hinnangul on 507 euro suurune õigusabikulu selgelt põhjendamatu. Põhjendamatu on esindaja tunnitasu 169 eurot tunnis. Arvestades nõude olemust, hagiavalduse ja tõendite mahtu ning asjaolu, et kohus lahendab asja kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata, ning et hagejat esindab jurist, siis peab kohus põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi, vajalikuks tunnitasuks 120 eurot tunnis ehk õigusabikuluks 3 seega 180 eurot.

§ 484

järgi määrab kohus maksekäsu kiirmenetluses 20 eurot avaldaja menetluskulude katteks. Seega on põhjendatud hageja menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 20 euro ulatuses. 10. Seega tuleb kostjalt välja mõista menetluskulu hüvitamiseks 375 eurot (riigilõiv 175 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulud 20 eurot ja põhjendatud lepingulise esindaja tasu 180 eurot). 11.

§ 177

lg 4 ja hageja taotluse alusel mõistab kohus välja menetluskuludelt viivise VÕS § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras. 12.

§ 178

lg-te 1, 2 ja 4 kohaselt saab menetluskulude jaotust ja nende suurust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus ja suurus kindlaks määrati. Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata. 13. Kohus selgitab, et

§ 456

lg 3 järgi tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta. 14.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. 2 (allkirjastatud digitaalselt) Kadri Mälberg kohtunik 4