← Eesti

3-23-262/13

Obsah (11)§ 331§ 29§ 64§ 67§ 66§ 96§ 1§ 33§ 97§ 101§ 11

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Anu Maria Brenner Otsuse tegemise aeg ja koht 22. detsember 2023, Tallinn Haldusasja number 3-23-262 Haldusasi O.V kaebus Tallinna

§ 331, kuivõrd vangla ei ole kogunud nimetatud normis viidatud andmeid.

Vahistatu ei ole kordagi oma selgitustes kirjutanud, kas ta kasutas või ei kasutanud 26.11.2022 ja 27.11.2022 teise kinnipeetava kõnekaarti, vaid viitab sellele, et vanglal ei ole õigust sellisel kujul kontrolli teostada.

§ 29

lg 2 1 annab vanglale õiguse kontrollida, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb. Menetluse käigus on tuvastatud vahistatu O.V poolt teisele kinnipeetavale väljastatud telefonikaardi kasutamine. 16.12.2022 teostatud videovaatlusprotokollist ja Prion kõnelogi analüüsist nähtub, et 26.11.2022 kõned ja 27.11.2022 kõned tehti pordist „N IV korrus N4-26 kolmas“. Port asub kambrite N4-17 ja N4-18 vahel ja telefon asus kambris N4-18, milles viibis O.V üksinda. Tallinna Vangla kodukorra p 12.3.4 seletab lahti

§ 29

lg 2 1, kus on kirjas, et vanglateenistus on kohustatud kontrollima, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb. Kui kinnipeetav annab või teeb teatavaks temale vangla poolt väljastatud kõnekaardi numbri ja 2

(7)3-23-262 PIN koodi teisele kinnipeetavale või kasutab teisele kinnipeetavale väljastatud kõnekaardi numbrit ja PIN koodi või kasutab telefoni ajal, kui teine kinnipeetav logis oma kõnekaardiga sisse või jättis välja logimata, on vanglateenistusel raske või mõnel juhul ka võimatu kontrollida kellega kinnipeetav telefonitsi suhtleb. Samuti võib eelkirjeldatud tegevus tuua kaasa kinnipeetavate vahelisi võlasuhteid ja seeläbi võib ohtu sattuda vangla julgeolek. Kui kinnipeetavad annavad telefonitoru edasi teisele kinnipeetavale ajal, kus nad kasutavad oma isiklikku kõnekaarti, ehk sisuliselt teevad võimalikuks oma kõneaja limiidi kasutamise võõra kinnipeetava poolt, siis see tekitab kinnipeetavale põhjendamatut kulu ning selline tegevus võib ka tekitada võlasuhteid ja kinnipeetavate vahelisi intriige. O.V ei pidanud nõuetest kinni ning helistas teise kinnipeetava telefonikaardiga. O.V esitas menetluse käigus selgitustaotlusi, milles ei andnud sisulisi selgitusi toime pandud rikkumise kohta, vaid soovis vanglalt menetluse käigus kogutud erinevaid tõendeid ja materjale. Menetlusega on seotud O.V selgitustaotluses toodu p 5 – andmed, kust täpselt nimetatud kõned tehti (asukoht). Menetleja tuvastas, et kõned tehti pordist „N IV korrus N4-26 kolmas“, mis asub kambrite N4-17 ja N418 vahel. Eelnevast tulenevalt on tõendatud 30.11.2022 koostatud ettekandega nr 1-22-10698, 16.12.2022 koostatud videovaatlusprotokolliga ja 05.12.2022 koostatud Prion kõnelogi protokolliga vahistatu O.V süü Tallinna Vangla kodukorra p 12.3.4 rikkumise osas, kui ta kasutas teise vahistatu J.P kõnekaarti. Käesoleval juhul on vajalik võtta vahistatu edaspidiseks korrektseks käitumiseks distsiplinaarvastutusele, sest distsiplinaarne mõjutamine näitab talle, et igal rikkumisel on tagajärjed. Vahistatu O.V karistamata jätmine ei oleks preventiivse mõjuga, sest ei motiveeriks teda edaspidi õiguskuulekalt käituma. Kirjeldatud tegevus võib kaasa tuua kinnipeetavate vahelisi võlasuhteid või intriige. Praegusel juhul sellist tagajärge ei kaasnenud, mistõttu võib rikkumist lugeda kergeks. Vahistatu ei ole näidanud välja ka kahetsust õigusrikkumise toimepanemise osas. Distsiplinaarkaristuse määramisel arvestatakse lisaks rikkumise raskusele asjaolu, et vahistatul on kehtiv distsiplinaarkaristus, mis ei ole sarnane antud rikkumisega. Kuna karistuseks on võimalik määrata noomitus, leiab menetleja, et tegemist on eesmärgipärase karistusliigiga (

§ 64lg 4, § 100 lg 1 p 1).

  1. O.V esitas 29.12.2022 vaide Tallinna Vangla 23.12.2022 käskkirjale nr 5-1/22/
  2. Tallinna Vangla 27.01.2023 vaideotsusega nr 5-15/22/350-2 jäeti vaie rahuldamata. Vaideotsuse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.

§ 29

lg 21 annab vanglateenistusele õiguse kontrollida, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb. Vanglal on kohustus tagada vangla julgeolek ning selle kaudu avalik kord ja teiste isikute õigused ning vabadused. Vahistatu O.V sai tutvuda menetluse ajal kogutud tõenditega, v.a 05.12.2022 Prion kõnelogi protokoll. Distsiplinaarmenetluse protokollis kajastub esimeses osas ettekanne nr 1-22-10698; 05.12.2022 teatis; 11.12.2022 vaide esitaja selgitus; 16.12.2022 koostatud menetlustoimingu protokoll turvakaamera videosalvestusest ning 05.12.2022 menetlustoimingu protokoll Prion kõnelogi analüüsist (vt VSkE § 97 lg 2 p-d 3, 5, 6, 7, 8 ja 11). 21.12.2022 tutvustati vahistatule O.V distsiplinaarmenetluse protokolli allkirja vastu. Vangla ei väljastanud vahistatule O.V 05.12.2022 Prion kõnelogi protokolli vastavalt avaliku teabe seaduse (AvTS) § 35 lg 1 p-le 12. Vaidemenetluses ei ole tuvastatud, et oleks rikutud uurimis- või selgitamiskohustust. Vaidlustatud käskkiri on õiguspärane (HMS § 54). 3. O.V esitas 06.02.2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse Tallinna Vangla 23.12.2022 käskkirja nr 5-2/22/482 ja 27.01.2023 vaideotsuse nr 5-15/22/350-2 tühistamisnõudes. 3

(7)3-23-262 MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
  1. Kaebaja leiab, et vaidlusalune käskkiri ja vaideotsus on tühised ning kehtetud algusest peale. 4.
  2. Vastustaja saab kontrollida kinnipeetavate poolt tehtavaid kõnesid, kui kinnipeetav täidab registreerimislehe (

§ 29lg 2).

Prion.ee teenus on Telia Eesti AS poolt pakutav kõnesideteenus kinnipeetavatele isikutele. Teenusepakkuja ja sidehaldaja on Telia Eesti AS. Vangla ei saa antud teenuse puhul olla isikuandmete vastutav töötleja (vt elektroonilise side seadus § 102).

§ 331

lg 1 kohaselt tuleb vanglal taotleda esmalt luba prokuratuurilt, et nimetatud päring teha. Vangla teostab ebaseaduslikke päringuid süstemaatiliselt (vt kaebuse lisad 5 ja 6). Ebaseadusliku jälitustegevuse tulemusel saadud teave on lubamatu tõend (kriminaalmenetluse seadustik (KrMS § 64 lk 1, § 1261 lg 4; Riigikohtu lahend nr 1-21-2039). Menetluses ei saa eraldada tõendite hindamist süü küsimusest. 4.2. Vastustaja teostas keskkonnas prion.ee päringuid, mille tegemist reguleerib

§ 331ning mille teostamiseks on vaja prokuratuuri luba.

Seetõttu on distsiplinaarmenetluse aluseks olev teave saadud kehtivat õigust rikkudes, mis toob kaasa haldusakti tühisuse. 4.

  1. Protokollist ja käskkirjast nähtub, et kaebaja väidetavat süüd saaks tuvastada otseselt ainult 05.12.2022 Prion kõnelogi analüüsist/protokollist. Vangla on keeldunud viimati mainitud tõendit kaebajale tutvustamast. Samuti ei tutvustanud vastustaja ettekannet nr 1-
  2. 4.
  3. Ainuke tõend, mis kaebajale esitati on 16.12.2022 menetlustoimingu protokoll (vt kaebuse lisa 6), mis ei sisalda asjas olulist infot. 4.
  4. Vastustaja on rikkunud vaide lahendamiseks seaduses sätestatud tähtaega. 4.
  5. Asjakohane ei ole vastustaja viidatud Riigikohtu lahend nr 3-3-1-54-
  7. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata. 5.
  8. Vaidlusalune käskkiri on antud kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ja sellel ei esine tühise haldusakti tunnuseid. 5.
  9. Kinnipeetav on kohustatud vanglas julgeoleku tagamiseks täitma vangla sisekorraeeskirju ja alluma vanglateenistuse ametnike seaduslikele korraldustele (

§ 67p 1). VSk

E § 51 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks ettenähtud kohakindlat või teisaldatavat telefoni ning talle vanglateenistuse poolt väljastatud telefonikaarti Kodukorra p 12.3.4 keelab kinnipeetaval kasutada teisele kinnipeetavale vangla poolt helistamiseks väljastatud kõnekaardi numbrit ja PIN-koodi. Kaebaja distsipliinirikkumise kohta on Tallinna Vangla viienda üksuse valvur K.P koostanud 30.11.2022 ettekande nr 1-22-10698, millest nähtub, et kinnipeetavate telefonikõnede haldusliidesest www.prion.ee 29.11.2022 Tallinna Vangla vahistatu J.Ple (paigutatud kambrisse nr N4-19) väljastatud telefonikaardilt nr aaaaaaaaaaa tehtud telefonikõnede kontrollimisel tuvastati, et N4 osakonna II korruselt on ajavahemikus 26.-27.11.2022 nimetatud telefonikaardilt tehtud 18 kõnet abonentnumbritele bbbbbbbbbbb ja ccccccccccc. Vangiregistri andmetel on nimetatud numbrite kasutajateks vahistatu O.V-ga (paigutatud kambrisse nr N4-18) seotud isikud. N4 osakonna II korruse videosalvestite kontrollimisel tuvastati, et 26.-27.11.2022 eelnimetatud numbritele helistamise ajal oli telefoniaparaat väljastatud üksuse vahistatule O.V-le kambrisse nr N4-18, mistõttu on alust arvata, et kaebaja kasutas helistamiseks J.P telefonikaarti nr aaaaaaaaaaa. 5.3. Kaebaja suhtes on läbi viidud distsiplinaarmenetlus, kaebajat on teavitatud menetluse algatamisest, menetluse käik on protokollitud ning kaebajale on antud võimalus anda omapoolseid seletusi ning esitada vastuväiteid distsiplinaarmenetluse protokollile. Läbiviidud 4

(7)3-23-262 distsiplinaarmenetluses leidis tuvastamist, et kaebaja kasutas ajavahemikul 26.-27.11.2022 telefonikõnede tegemiseks 18-l korral teisele isikule väljastatud kõnekaarti ning pani seega toime distsipliinirikkumise, mille eest võis teda distsiplinaarkorras karistada. 5.4. Andmed vahistatu J.P telefonikõnede ega kaebaja telefoninumbrite kohta ei ole saadud ebaseaduslikult. Kaebaja ei ole teise isiku kõnekaardi kasutamisele vastu vaielnud, kaebaja ei ole selles osas üldse seisukohta avaldanud. Vangla üldise julgeoleku tagamiseks on vanglal võimalik kontrollida kinni peetud isikute telefoni kasutust (

§ 66

lg 1, justiitsministri 05.09.2011 määrus nr 44 „Järelevalve korraldus vanglas“ § 2 p 8;

§ 96lg 1, § 97 lg 3; Riigikohtu halduskolleegiumi 31.10.2007 otsus nr 3-3-1-54-07).

Vastupidises olukorras kaoks vanglal igasugune kontroll vanglas viibivate isikute kõnekaartide kasutamise üle ning VSkE § 51 lg 1 ja kodukorra p 12.3.4 oleks vaid formaalsed nõuded, millest reaalset kinni pidamist ei oleks võimalik kontrollida. Selliselt oleks kinnipeetavatel võimalik nt ilma tagajärgi kartmata kaaskinnipeetava tagant varastada – võõra kõnekaardi numbrit ja PIN-koodi kasutades tekitatakse telefonikaardi omanikule põhjendamatuid kulutusi. Lisaks sellise tegevusega kaasnevate võlasuhete ning kinnipeetavate vaheliste võimalike konfliktsituatsioonidega, oleks kontrollivõimaluse puudumisel vanglal sisuliselt võimatu kinnipeetavate keelatud suhtlust välistada ning kinnipeetavatel oleks kontrollimatu võimalus helistada ükskõik millistele, sh ka keelatud numbritele. 5.

  1. Lisaks tõendab kaebaja poolt kaaskinnipeetava telefonikaardi kasutamist N4 osakonna II korruse videosalvestis, mille kontrollimisel tuvastati, et 26.-27.11.2022 ajal, mil toimusid kõned numbritele bbbbbbbbbbb ja ccccccccccc oli telefoniaparaat väljastatud üksnes kaebajale. 5.
  2. Vastustaja ei nõustu kaebaja etteheidetega, et talle ei ole tutvustatud ettekannet ja Prion kõnelogi analüüsi. Vastavad seisukohad on esitatud vaidlusaluses vaideotsuses ning vastustaja jääb nende juurde. Kaebaja poolt kohtule lisana 2 edastatud distsiplinaarmenetluse algatamise teatises on täpne refereering kaebaja kohta 30.11.2022 koostatud ettekandest nr 1-22-
  3. Seega on kaebajal distsiplinaarmenetluse algatamisel ettekande sisu teatavaks tehtud. Lisaks on ettekande sisu korratud ka kohtule lisana 7 ja 8 edastatud 21.12.2022 distsiplinaarmenetluse protokollis ning vaidlusaluses käskkirjas. Prion kõnelogi analüüsi ei ole kaebajale väljastatud, kuivõrd tegemist on asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teabega (AvTS § 35 lg 1 p 12). 5.
  4. Vaide lahendamisel ei ole ületatud seaduses sätestatud menetlustähtaegu (

§ 11 lg 7; tsiviilseadustiku üldosa seadus (Ts

ÜS) § 136 lg 8). Kaebaja esitas vaide 29.12.

  1. Vaide lahendamise tähtaeg oli 30.01.
  2. Vastustaja lahendas vaide 27.01.
  3. 5.
  4. Kaebaja esitatud lisa 5 on asjassepuutumatu, kuivõrd vaidluse all on Tallinna Vangla 23.12.2022 käskkiri nr 5-2/22/
  5. KOHTU PÕHJENDUSED
  6. Kohus leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata.
  7. Menetlusosaliste vahel on põhiliseks vaidlusaluseks küsimuseks, kas 1 distsiplinaarmenetluse käigus on vangla kogunud andmeid

§ 33

alusel ning jätnud selleks vastavat menetluskorda järgimata, mistõttu on tuginenud ebaseaduslikult kogutud andmetele kaebaja hinnangul. Teiseks on menetlusosaliste vahel küsimus, kas kaebaja on saanud distsiplinaarmenetluses tutvuda kogu vajaliku teabega või on vastustaja rikkunud HMS § 37 lg-t 1. 5

(7)3-23-262
  1. Esmalt ei ole kaebaja vastu vaielnud vaidlusaluses käskkirjas tuvastatud asjaoludele, et: 1) 26.-27.11.2022 oli telefoniaparaat väljastatud kaebaja kambrisse N4-18; 2) kaebaja viibis kambris üksinda; 3) abonentnumbrite bbbbbbbbbbb ja ccccccccccc kasutajad on kaebajaga seotud isikud; 4) ajavahemikul 26.-27.11.2022 on vahistatud J.Ple (paigutatud kambrisse N419) väljastatud telefonikaardilt nr aaaaaaaaaaa tehtud 18 kõnet abonentnumbritele bbbbbbbbbbb ja ccccccccccc.
  2. Juhindudes HKMS § 165 lg-st 2 nõustub kohus vaidlusaluses käskkirjas ja vaideotsuses toodud põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Vastuseks kaebajale märgib kohus järgmist.
  3. Vastustaja ei ole teostanud andmete päringut

§ 331 lg 1 alusel.

Tulenevalt viidatud lõikest võivad Justiitsministeeriumi vanglate osakond ja vangla teha päringu elektroonilise side ettevõtjale kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 126 2 lg 1 p-des 1 ja 2 nimetatud alusel ning KrMS § 1262 lg 3 p-des 1 ja 2 nimetatud isikute suhtes järgmiste andmete saamiseks: 1) elektroonilise side võrgus kasutatavate identifitseerimistunnustega seotud lõppkasutaja tuvastamiseks vajalikud andmed, välja arvatud sõnumi edastamise faktiga seotud andmed; 2) elektroonilise side ettevõtjale elektroonilise side seaduse § 1111 lg-tes 2 ja 3 nimetatud andmed, mida ei ole nimetatud

§ 331lg 1 p-s 1.

Tallinna Ringkonnakohus on oma 27.08.2014 otsuse nr 3-13-1877 punktis 14 leidnud, et vanglas asuva telefoni kasutamisel toimunud kõneväljavõtte saamiseks ei ole vajalik teostada

§ 331

lg-s 1 nimetatud päringuid; distsiplinaarkaristuse määramiseks piisab üksnes apellandi telefonikaardi kasutamise kohta andmete kogumisest selles ulatuses, millest nähtub telefonikõne aeg, adressaadi telefoninumber ja asjaolu, et kinnipeetav ei ole varem vanglale VSkE § 51.1 lg-s 1 nimetatud korras selle adressaadi kohta andmeid edastanud; nimetatud andmete saamiseks ei ole vaja

§-s 33 1 sätestatud korras päringu tegemine vajalik. Ka käesoleval juhul piirdus andmete kogumine vahistatu J.P telefonikaardi kasutamise kohta ulatuses, millest nähtub telefonikõne tegemise aeg, adressaadi telefoninumbrid ning kinnipeeturegistrisse kantud andmed kaebaja seotusest nimetatud numbritega. Vastustaja on õigesti märkinud, et nimetatud andmete kogumiseks puudus vajadus teostada päring

§ 331lg 1 alusel.

11. Tulenevalt

§ 29

lg-st 21 kontrollib vanglateenistus, kellega kinnipeetav telefoni teel suhtleb või kirjavahetust peab. Vahistatul on õigus kirjavahetusele ja telefoni (välja arvatud mobiiltelefoni) kasutamisele, kui selleks on tehnilised tingimused (

§ 96lg 1).

Kirjavahetus ja telefoni kasutamine toimub vangla sisekorraeeskirjadega sätestatud korras (

§ 96lg 1 ls 2).

Vahistatu kirjavahetuse ja telefoni teel edastatavate sõnumite sisu võib kontrollida üksnes kohtu loal kriminaalmenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras (

§ 97lg 2).

Keelatud on kontrollida vahistatu kirju ja telefonikõnesid kaitsjale, advokaadist esindajale, õiguskantslerile, prokurörile, kohtule ja Justiitsministeeriumile (

§ 97lg 3).

Vaidlust ei ole selles, et kaebaja telefonikõned ajavahemikul 26.27.11.2022 ei olnud tehtud

§ 97lg-s 3 nimetatud adressaatidele.

Samuti puudub vaidlus, et vangla ei ole kontrollinud kõnesolevate kaebaja telefonikõnede teel edastatud sõnumite sisu. 12. Vaidlust ei ole selles, et kaebaja ei kasutanud telefonikõnede tegemiseks 26.11.27.11.2022 talle vanglateenistuse poolt väljastatud telefonikaarti, vastupidist ei ole kaebaja väitnud. VSkE § 51 lg 1 kohaselt võib kinnipeetav kasutada talle helistamiseks ettenähtud kohtkindlat või teisaldatavat telefoni ning talle vanglateenistuse poolt väljastatud telefonikaarti. VSkE § 51 lg 1 laieneb ka vahistatule, lähtudes

§ 96lg-st 1 ning asjaolust, et VSk

E § 51 lg-s 1 ei ole sõnaselgelt välistatud normi kohaldumist vahistatute suhtes. Lisaks tuleneb Tallinna Vangla kodukorra punktist 12.3.4. teisest lausest, et 6

(7)3-23-262 kinnipeetaval (sh vahistatul1) on keelatud kasutada teisele kinnipeetavale vangla poolt helistamiseks väljastatud kõnekaardi numbrit ja PIN koodi. Seega ei ole andmed saadud ebaseaduslikult, mistõttu ei saa rääkida vaidlusaluse käskkirja õigusvastasusest. Tühisuse aluseid ei esine (HMS § 63 lg 2). Vastustaja viidatud Riigikohtu lahend nr 3-3-1-54-07 on asjakohane, kuivõrd puudutab kinni peetava isiku telefoni kasutamise õigust vanglas, sarnaselt käesolevale vaidlusele. 13. Kaebaja heida vastustajale ette, et viimane ei ole võimaldanud tal tutvuda distsiplinaarmenetluse materjalidega. 14.

§ 101

lg 1 kohaselt kohaldatakse distsiplinaarmenetluse läbiviimisele ja distsiplinaarkaristuse määramisele

§ 64sätteid.

Vastavalt

§ 64

lg-le 2 informeeritakse kinnipeetavat kohe distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistatakse. Asja materjalidest nähtub, et kaebajale on tutvustatud distsiplinaarmenetluse algatamise teatist selle koostamisega samal päeval, s.o 05.12.2022 (vt kaebuse lisa 2). Seejuures on distsiplinaarmenetluse algatamise teates kirjeldatud, mis 30.11.2022 ettekande sisu on. Kaebuse kohaselt on kaebajale tutvustatud 16.12.2022 menetlustoimingu protokoll. Vastustaja on asjakohaselt selgitanud, et tulenevalt AvTS § 35 lg 1 p-st 12 oli alus keelduda kaebajale prion kõnelogi analüüsi väljastamast, kuivõrd see sisaldab asutusesiseseks kasutamiseks mõeldud teavet. 15. Kohus ei nõustu kaebajaga, et vastustaja on rikkunud vaide lahendamise tähtaega. Tulenevalt

§ 11

lg-st 7 lahendatakse vaie 30 päeva jooksul, arvates vaide edastamisest vaiet läbivaatavaale haldusorganile. Asja materjalist nähtuvalt on kaebaja vaie registreeritud 30.12.2022 (vt vastustaja 05.04.2023 menetlusdokumendi lisa 1) ning vaideotsus on tehtud 27.01.2023 (vt kaebuse lisa 1).

  1. Ülaltoodust tulenevalt leiab kohus, et kaebus jääb tervikuna rahuldamata.
  2. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesoleval juhul on otsus tehtud kaebaja kahjuks, mistõttu jäävad menetluskulud kaebaja kanda. Vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt menetluskulude väljamõistmist. Seetõttu jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda (HKMS § 109 lg 1). (allkirjastatud digitaalselt) 1 Tallinna Vangla kodukorra punkti 1.3 kohaselt kasutatakse mõistet kinnipeetav vahistatu ja kinnipeetava ühise nimetusena. 7

(7)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.