) § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata. Hoolimata eeltoodust märgib kohus siinses asjas esitatud haginõuete kohta lühidalt järgmist. Hagi aluseks on poolte vahel 12.04.2023 sõlmitud tarbijakrediidileping x, mille alusel sai kostja laenu 14 000 eurot krediidikulukuse määraga 13.920% (dtl 15) ja 11.04.2024 sõlmitud tarbijakrediidileping nr w, mille alusel sai kostja laenu 3000 eurot krediidikulukuse määraga 21.290% aastas (dtl 30). Kohus kontrollis, kas kostjale on laenud väljamakstud (dtl 23) ning tarbijakrediidilepingud kehtivalt üles öeldud (dtl 25). Kohus kontrollis omal algatusel tarbijakrediidilepingu tühisuse aluseid (sh seadusest tulenevaid vormi- ja sisunõudeid) ja vastutustundliku laenamise põhimõtte järgmist (võlaõigusseaduse § 402 jj). Kostjale Lepingu nr x alusel laenu andes tuvastati kostja sissetuleku suurus 1307 eurot kuus arvelduskonto väljavõtte alusel. Kostja igakuisteks kohustusteks arvestati 63,39 eurot ESTO AS-i ees (dtl 58), regulaarsed kulutused üürile keskmiselt ca 277 eurot, sidele keskmiselt ca 21 eurot ja arvestades lepingu nr x igakuist laenumakset (484,34 eurot (dtl 20-21)) jäi kostjale vaba raha igakuiselt 461,27 eurot (sh majapidamiskuludeks). Kostjale Lepingu nr w alusel laenu andes tuvastati kostja sissetuleku suurus 1285 eurot kuus arvelduskonto väljavõtte alusel. Kostja igakuisteks kohustusteks arvestati Swedbank AS-is kohustus kuumaksega 484,34 eurot, lisaks uue lepingu kuumakse 128,94 eurot (dtl 35-36), regulaarsed kulud üürile ca 248 eurot ning sidele ca 31 eurot ning kostjale jäi majapidamiskulude ja muu kulu kandmiseks veel vabu vahendeid 392 eurot. Laenutaotluste esitamise ajal kostjal maksehäired ja teadaolevad kulutused hasartmängudele puudusid. Kohus ei tuvastanud vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumist tutvudes asja materjalidega (sh hageja esitatud arvelduskontode väljavõtetega) (hagi lisa 9 ja 11, dtl 41-43, 45-47). 2 Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale kätte toimetatud väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 28. augustil 2025. Kostja ei ole tähtaegselt hagile vastanud, mistõttu saab lugeda, et hagiavalduses esitatud faktilised väited on kostja poolt omaks võetud ning esineb alus tagaseljaotsuse tegemiseks (
lg 1).
lg 1 p 2 alusel tunnistab kohus omal algatusel tagaseljaotsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulud
lg 1 alusel tuleb jätta menetluskulud kostja kanda, sest otsus tehakse tema kahjuks. Kohus määrab menetluskulud kindlaks
Hageja on enda menetluskuludeks märkinud riigilõivu. Riigilõiv on vältimatu ja põhjendatud kulu. Seega on hageja hüvitatavateks menetluskuludeks riigilõivu kulu 910 eurot. Hageja taotlus kostja kohustamiseks menetluskuludelt viivise tasumiseks kuulub rahuldamisele (
(allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.