KOHTUMÄÄR US Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Addis Tammiku Määruse tegemise aeg ja koht 20. oktoober 2025, Haapsalu Tsiviilasja number 2-25-16914 Tsiviilasi Vormsi valla (vallavalitsuse kaudu) avaldus U

) § 13 lg 21 nõuetele. Pankrotiavaldus on esitatud vorminõuetele vastavalt ning kohus võtab avalduse menetlusse.

1. Kohtutäitur Elin Vilippus viis läbi pärandvara inventuuri ja koostas
2. augustil 2025 pärandvara inventuuri akti, mille kohaselt on pärandvarasse kuuluvat asjade ja õiguste väärtus 5 eurot (krediidiasutuste Swedbank AS-i ja SEB Pank AS-i arvelduskontodel hoiustatu väärtus) ja pärandavarasse kuuluvate kohustuste suurus kokku 879,01 eurot (pärandvara suhtes on käimas ka täiteasjad nr 027/2005/121, 027/2005/124 ja 034/2004/547) (dtl 22-23).
3. Võlgniku surma korral loetakse pärandvara pankrotimenetluses maksejõuetuks, kui selle arvel ei ole võimalik rahuldada pärimisseaduse (PärS) § 142 lg 1 p-s 1 nimetatud kohustusi ja pärandaja võlausaldajate nõudeid ning see suutmatus ei ole ajutine (

§ 1lg 4 lause 1).

5. Kohus on seisukohal, et esitatud avaldusest ja sellele lisatud tõenditest nähtub, et U.Z pärandvara on ilmselgelt püsivalt maksejõuetu. Pärandvaras on vara 5 eurot, samas kui kohustusi on vähemalt 879,01 eurot. 6.

§ 15

lg 21 kohaselt kui pankrotiavalduse on esitanud võlgniku pärija, võib kohus pärandvara väärtust arvestades jätta ajutise halduri nimetamata ja kümne päeva jooksul pankrotiavalduse saamisest pankroti välja kuulutada või lõpetada menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kui on läbi viidud pärandi inventuur ja koostatud pärandvara nimekiri, eeldatakse, et ajutist haldurit ei ole vaja määrata.

§ 15

lg 2 1 eesmärgiks on vältida täiendavaid kulusid olukorras, kus pärandvara koosseisu arvestades on selge, et positiivset vara on selles väga vähe, ja anda kohtule võimalus lõpetada pankrotiavalduse menetlus vastavalt

§-le 29 raugemisega. Kohtu arvates on esitatud pärandvara nimekiri piisav, et tuvastada menetluse läbiviimiseks vajalikke andmeid ja asjaolusid. Lisaks kontrollis kohus avalikke registreid ja tuvastas, et U.Z pärandvarasse ei kuulu suure tõenäosusega registrivara. Transpordiameti väljavõttest nähtuvalt kuulub pärandvarasse küll

1. a sõiduk (registreerimismärk vvvvvvvvv), mille olemasolu aga ei suutnud kohtutäitur pärandvara nimekirja kohaselt tuvastada. Võttes arvesse pärandvara väärtust, ei pea kohus vajalikuks määrata ajutist pankrotihaldurit.
2. Praegusel juhul on pärandvara pankroti avaldus esitatud
3. oktoobril 2025 ja täiendatud seda
4. oktoobril
5. Kohus peab lahendama pankrotiavalduse kümne päeva jooksul alates selle esitamisest (

§ 15

lg 2 1).

§ 29

lg 1 kohaselt kohus lõpetab määrusega menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu olenemata võlgniku maksejõuetusest, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning ei ole võimalik vara tagasi võita või tagasi nõuda. Kohus ei lõpeta menetlust raugemise tõttu, kui võlgnik, võlausaldaja või kolmas isik maksab pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud 2

§ 29

lg 3).

§ 30

lg 1 sätestab kohtule kohustuse määrata pankrotimenetluse raugemise vältimiseks pankrotimenetluse kulude katteks deposiidina selleks ettenähtud kontole makstava summa suuruse ja selle maksmise tähtaja, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks. 8. Pärandvara pankrotimenetluse eripära arvestades jätab kohus praegusel juhul menetluse raugemise vältimiseks deposiiti tasumise kohustuse määramata. Kohus lähtub sellise otsustuse tegemisel

§-s 2 sätestatud pankrotimenetluse eesmärgist (rahuldada pankrotimenetluse kaudu võlausaldajate nõuded võlgniku vara arvel) ning samuti järgnevatest põhjendustest. Eeldatavate pankrotimenetluse kulude kindlaksmääramisest, kulutuste kandmise üleskutse avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded (

§ 30) kuni tasumiseni kulub eelduslikult rohkem kui kümne päeva.

Isegi kui kohus määraks raugemise vältimiseks deposiiti tasumise kohustuse ja keegi tasuks selle, ei täidaks menetluse jätkamine võlgniku vara arvel võlausaldajate nõuete rahuldamise eesmärki (

§ 2

). Olukorras, kus sisuliselt vara puudub, tooks pankroti väljakuulutamine endaga kaasa üksnes täiendavate pankrotimenetluse kulude tekkimise, mis ei ole pankrotimenetluse eesmärgiks. Eeltoodut seisukohta toetab ka Tallinna Ringkonnakohtu 5. veebruari 2021 tsiviilasjas nr 2-20-17699 tehtud määruse p 24.

§ 30

lg-s 1 sätestatud kohustuse täitmata jätmist ei pidanud ringkonnakohus selliseks rikkumiseks, mis tingiks

§ 29lg 1 alusel tehtud maakohtu määruse tühistamise.

1. Pärandvara nimekirjast selgub, et praegusel juhul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Pärandvara pankrotimenetluse eripära arvestades on tagasivõitmiste eelduste esinemine vähetõenäoline. Kohus lõpetab pärandvara pankrotiavalduse menetluse pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. Kohus avaldab teate menetluse lõpetamise kohta raugemise tõttu väljaandes Ametlikud Teadaanded.
2. Kohus selgitab, et vastavalt

§ 29

lg-le 82, kui kohus jätab ajutise halduri nimetamata

§ 15

lg 21 alusel ja pankrotiavalduse menetlus lõpetatakse pankroti välja kuulutamata raugemise tõttu ning pärandvaras on mingi vara, peab võlgniku pärija tegema pärandvaraga seotud nõuete rahuldamiseks pärandvara arvel väljamaksed PärS §-s 142 nimetatud järjekorras. PärS § 142 lg 1 kohaselt täidetakse pärast inventuuri tegemist pärandvaraga seotud kohustused järgmiselt: 1) esimeses järjekorras tasutakse pärandaja matuse, tema perekonnaliikmete ülalpidamise, pärandvara valitsemise ning inventuuri tegemise kulud; 2) teises järjekorras rahuldatakse üleskutsemenetluses tähtaegselt esitatud pärandaja võlausaldajate nõuded ja inventuuri käigus väljaselgitatud nõuded; 3) kolmandas järjekorras täidetakse annakud, sihtkäsundid ja sihtmäärangud. (allkirjastatud digitaalselt) Addis Tammiku kohtunik 3