KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ele Liiv, Peeter Pällin ja Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 03.10.2025, Tallinn Kohtuasja number 2-22-106219 Kohtuasi Jarpix OÜ hagi Uue-Kubja OÜ ja Muudatus OÜ (endise nimega Sander Grupp OÜ) vastu 5125,63 euro saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 11.03.2025 kohtuotsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Uue-Kubja OÜ ja apellatsioonkaebus Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 5125,63 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Jarpix OÜ (registrikood 14353995), lepinguline esindaja Allan Viirma Kostja I Uue-Kubja OÜ (registrikood 14067640), seaduslik esindaja juhatuse liige RL Kostja II Muudatus OÜ (endise nimega Sander Grupp OÜ, registrikood 14999645), seaduslik esindaja juhatuse liige AK Muudatus OÜ 05.04.2025 RESOLUTSIOON
- Keelduda Uue-Kubja OÜ ja Muudatus OÜ Pärnu Maakohtu 11.03.2025 otsuse peale esitatud apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest.
- Jätta apellatsioonkaebuse esitamisega seonduvad menetluskulud solidaarselt Uue-Kubja OÜ ja Muudatus OÜ kanda. Rahaliselt kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad. Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja 1
(3)taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. Asjaolud ja menetluse käik
- Pärnu Maakohtu menetluses oli Jarpix OÜ (hageja) hagi Uue-Kubja OÜ (kostja I) ja Muudatus OÜ (endise nimega Sander Grupp OÜ, kostja II) vastu, milles hageja palus kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja mõista võlgnevuse 5125,63 eurot. Hageja nõue tuleneb hageja ja kostja I vahel 30.05.2021 käsunduslepingust ning hageja ja kostja II vahel 23.07.2021 sõlmitud kokkuleppest, mille kohaselt lubas kostja II tasuda kostjale I esitatud arvete eest.
- Maakohus tegi 11.03.2025 otsuse, millega rahuldas hagi ning mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse 5125,63 eurot, jättis menetluskulud solidaarselt kostjate kanda, mõistis kostjatelt solidaarselt hageja kasuks välja menetluskulud 2789,50 eurot ja viivise menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni kohase täitmiseni.
- Kostjad esitasid 05.04.2025 Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu Maakohtu 11.03.2025 otsuse peale apellatsioonkaebuse, milles palusid maakohtu otsuse tühistada. Koos apellatsioonkaebusega esitasid kostjad ka menetlusabi taotluse, milles palusid vabastada neid apellatsioonkaebuselt riigilõivu tasumisest.
- Ringkonnakohus jättis 08.05.2025 määrusega kostjate menetlusabi taotlused rahuldamata, apellatsioonkaebuse käiguta ning kohustas kostjaid tasuma solidaarselt apellatsioonkaebuse riigilõivu 595 eurot 10 päeva jooksul alates määruse jõustumisest.
- Kostjad esitasid 06.06.2025 ringkonnakohtu 08.05.2025 määruse peale määruskaebuse, milles palusid ringkonnakohtu määruse tühistada ning rahuldada kostjate menetlusabi taotlused. Riigikohus keeldus 22.09.2025 määrusega kostjate määruskaebuse menetlusse võtmisest.
- Ringkonnakohtu 08.05.2025 määrus jõustus seega 22.09.2025 ning kostjad pidid tasuma apellatsioonkaebuse riigilõivu hiljemalt 02.10.
- Kostjad ei ole riigilõivu tasunud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
- Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest tuleb keelduda.
- TsMS § 637 lg 1 p 3 kohaselt ei võta kohus apellatsioonkaebust menetlusse, kui apellatsioonkaebuselt ei ole tasutud riigilõiv. 2
(3)TsMS § 139 lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses sätestatud riigilõiv. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 15 kohaselt tasutakse apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda hagi esitamisel maakohtule, arvestades kaebuse ulatust. Tsiviilasja hinnaks maakohtus oli 5125,63 eurot. Kuna maakohus rahuldas hagi ning kostjad soovivad maakohtu otsuse tervikuna tühistamist, siis on ka apellatsioonkaebuse hinnaks 5125,63 eurot, millelt kuulub RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi tasumisele 595 eurot. Kuna kostjad on haginõude kohaselt solidaarvõlgnikud ning nad on esitanud ühise apellatsioonkaebuse, tuleb riigilõiv 595 eurot tasuda kostjatel solidaarselt. Kuna kostjad ei ole kohtu poolt määratud tähtajaks (s.o hiljemalt 02.10.2025) riigilõivu tasunud, keeldub ringkonnakohus TsMS § 637 lg 1 p 3 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest. 9. Kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise tõttu jäävad apellatsioonkaebuse menetlemisega seotud kulud TsMS § 165 lg 3 ja § 168 lg 1 alusel koosmõjus § 639 lg-ga 1 solidaarselt kostjate kanda. Kuna kohus ei ole kaebust menetlusse võtnud ega hagejalt selle osas vastust küsinud, ei ole hagejal ka hüvitatavaid menetluskulusid tekkinud. Seega hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. (allkirjastatud digitaalselt) 3
(3)