Obsah (10)

§ 187§ 394§ 338§ 336§ 32§ 33§ 340§ 407§ 444§ 164

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (Tagaseljaotsus) Kohus Harju Maakohus Kohtunik Anu Saaliste (end Vismann) Otsuse tegemise aeg ja koht 26.09.2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-13651 Tsiviilasi A. L

) § 394 nõuetele vastav kirjalik hagiavalduse vastus koos lisadega. Kaja ja menetluse taastamise avalduse esitamisel tasutakse riigilõivu poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot (riigilõivuseaduse § 59 lg 19). Kohus selgitab, et vastavalt

§ 187

lg-le 6 peab menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist. 21.08.2025 esitasid A. L. (hageja I) ja M. L. (hageja II) Harju Maakohtule hagi V. L. (kostja) vastu alaealiste laste elatise nõudes. 01.09.2025 kirjaga jättis kohus hagi käiguta ja määras hagejatele tähtaja osundatud puuduste kõrvaldamiseks kuni 09.09.

1. Hagejad kõrvaldasid kohtu poolt osundatud puudused 08.09.2025 hagiavalduse tervikteksti 2 esitamisega. 09.09.2025 määrusega võttis kohus hagi menetlusse ja andis kostjale tähtaja hagiavaldusele kirjalikult vastamiseks 15 päeva määruse kättetoimetamisest. Nõuded kostja hagivastusele olid 09.09.2025 määruses selgelt märgitud. 11.09.2025 esitas kostja kohtule menetlusdokumendi, milles esinesid ulatuslikud sisu- ja vormipuudused. 11.09.2025 määrusega jättis kohus kostja hagivastuse käiguta ja määras kostjale osundatud puuduste kõrvaldamiseks (nõuetekohase hagivastuse esitamiseks) tähtaja kuni 25.09.
2. Kohus selgitas kostjale, et kostjal tuleb oma vastuses esitada seisukoht

§ 394

lg-tes 2 ja 3 toodud küsimustele ning märkida

§ 338lg 1 p-ides 1-7 sätestatud andmed.

Juhindudes

§ 336

lg-st 1 tuli kostjal kohtule esitatavad menetlusdokumendid digitaalselt allkirjastada ja

§ 32

lg 1 koosmõjus

§ 33lg 1 kohaselt eesti keelde tõlkida.

Kohus hoiatas kostjat, et puuduste tähtaegselt kõrvaldamata jätmise korral jätab kohus kostja vastuse hagile

§ 3401 lg 3 alusel tähelepanuta.

Sellisel juhul loetakse, et kostja ei ole hagiavaldusele õigeaegselt vastanud. 13.09.2025 sai kostja eeltoodud määruse kättetoimetamisportaali (KÄPO) vahendusel kätte. 15.09.2025 ja täiendavalt 21.09.2025 esitas kostja kohtule väljavõtetena erinevaid tõendeid, kuid nõuetekohast hagivastust kostja hagejate elatisenõudele ei esitanud.

§ 407

lg 1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt eeldatakse käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatud hageja nõusolekut, kui hageja ei ole kohtule teatanud, et ta ei soovi tagaseljaotsuse tegemist. Puuduste õigeaegselt kõrvaldamata jätmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et

§ 407

lg-s 1 sätestatud eeldused hagi rahuldamiseks tagaseljaotsusega on täidetud.

§ 444

lõike 3 kohaselt võib kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

§ 164

lg 1 kohaselt kannab alaealise lapse ülalpidamisasjas kumbki pool oma menetluskulud ise. Kohus jätab menetluskulud poolte endi kanda. /allkirjastatud digitaalselt/ Anu Saaliste Kohtunik 3