KOHTUMÄÄRUS Kohus Määruse kuupäev Kohtuasja number Kohtukoosseis Kohtuasi Vaidlustatud kohtulahend Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Tartu Ringkonnakohus 8. august 2018 1-18-1955 Juhan Sarv Kriminaalasi

) §-s 245 nimetatud kokkuleppe A. Adinetsi süüditunnistamiseks ja karistamiseks karistusseadustiku (KarS) § 263 lg 1 p 1 järgi. Muu hulgas märgiti kokkuleppes, et süüdimõistva kohtuotsuse korral mõistetakse A. Adinetsilt menetluskuluna välja 984,72 eurot (sh sundraha 750 eurot ning kohtueelsel menetlusel tekkinud kaitsjatasu 234,72 eurot), mida A. Adinets peab tasuma kohtuotsuse jõustumisest 12 kuu jooksul, igakuise maksena mitte vähem kui 82,06 eurot.

1. Viru Maakohtu
2. juuli
3. a istungil avaldas A. Adinets, et sõlmitud kokkuleppe sisu on talle arusaadav; ta nõustub kõikide kokkuleppes sisalduvate õiguslike järelmitega; ta on teadlik kohustusest hüvitada menetluskulu 984,72 euro ulatuses; kokkuleppe sõlmimine oli tema vaba tahe ning ta soovib kokkuleppe kinnitamist.
4. Viru Maakohtu
5. juuli
6. a otsusega tunnistati A. Adinets kokkuleppe järgi süüdi ja teda karistati KarS § 263 lg 1 p 1 järgi. Samuti mõistis maakohus A. Adinetsilt riigi kasuks välja 750 eurot sundraha ning 234 eurot 72 senti kohtueelsel menetlusel tekkinud kaitsjatasu katteks. Kohus määras, et süüdistatav peab menetluskulu tasuma ühe aasta jooksul, igakuise maksena mitte vähem kui 82 eurot 6 senti. APELLATSIOON
7. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni A. Adinets, kes taotleb maakohtu otsuse tühistamist temalt menetluskulu väljamõistmist puudutavas osas ja palub jätta menetluskulu 984 eurot 72 senti riigi kanda. Apellant põhjendab taotlust sellega, et tal pole sissetulekut. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
8. Ringkonnakohus märgib, et maakohtu vaidlustatud kohtuotsus on tehtud kokkuleppemenetluses.

§ 318

lg 3 p 4 ja sama paragrahvi lõike 4 kohaselt on apellatsiooniõigus kokkuleppemenetluses piiratud. Kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale võib kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on kriminaalmenetluse seadustiku

1. peatüki
2. jao sätete (ehk kokkuleppemenetlust reguleerivate normide) või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.
3. Eeltoodust tulenevalt saab ringkonnakohus apellandi vaidlustatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustusele hinnangut andes kontrollida vaid seda, kas selle otsustuse tegemisel on järgitud kokkuleppemenetluse norme ja

§ 339

lg-t 1.

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 kohaselt väljub süüdistatava apellatsiooniõiguse piiridest ning ringkonnakohus ei ole pädev hindama, kas A. Adinetsilt väljamõistetud menetluskulu tulnuks jätta riigi kanda. Erinevalt varem kehtinud õiguslikust olukorrast ei saa alates 29. märtsist 2015 kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsust

§ 318lg-s 4 nimetamata juhtudel vaidlustada ka menetluskulusid puudutavas osas.

Kokkuleppemenetluses lahendatud kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse peale esitatud kaebuses peab sisalduma viide mõnele kriminaalmenetluse seadustiku 9. peatüki 2. jao või

§ 339

lg 1 sätte rikkumisele.

§ 318

lg-s 4 nimetatud aluse puudumise korral tuleb ringkonnakohtul jätta kaebus

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata.

(Vt Riigikohtu kriminaalkolleegiumi

1. veebruari
2. a määrus asjas nr 3-1-1-7-16, p-d 5.1–5.3.)
3. Viru Maakohtu
4. juuli
5. a otsusega mõisteti A. Adinetsilt menetluskulu katteks välja 984 eurot 72 senti. See summa vastab
6. juulil 2018 sõlmitud kokkuleppele. Kokkuleppe allkirjastasid nii A. Adinets kui ka tema kaitsja. A. Adinets jäi kokkuleppe juurde ka
7. juuli
8. a maakohtu istungil. Kuna kaebusest ei nähtu ühtegi asjaolu, millest järelduks, et maakohus rikkus menetluskulu välja mõistes kriminaalmenetluse seadustiku
9. peatüki
10. jao sätteid või § 339 lg-t 1, ei ole A. Adinetsil õigust temalt maakohtu otsusega välja mõistetud menetluskulu summat vaidlustada. 8.

§ 326

lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse ja tagastab apellatsiooni apellandile muu hulgas juhul, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole

§ 318järgi apellatsiooniõigust.

Kuna eeltoodust tulenevalt ei olnud A. Adinetsil

§ 318

lg 3 p 4 ja lg 4 järgi õigust Viru Maakohtu otsust apellatsioonis märgitud küsimuses vaidlustada, tuleb apellatsioon jätta

§ 326lg 2 p 3 alusel läbi vaatamata ja tagastada esitajale. Juhan Sarv (allkirjastatud digitaalselt) 2