Obsah (13)

§ 158§ 168§157§ 130§ 165§ 150§ 65§ 23§ 66§ 11§ 146§ 35§ 30

KOHTUMÄÄRUS Kohus Kohtunik Harju Maakohus Geidi Sile Määruse tegemise aeg ja koht 15. oktoober 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-22-11177 Tsiviilasi SambeWork TÜ (pankrotis) pankrotimenetlus Menetlus

§ 158lg 1 järgse teate.

Maakohus nõustub halduriga, võlgniku pankrotimenetluses puudub vara, mille arvelt oleks võimalik teha võlausaldajatele väljamakseid ning sellise vara tekkimist pole ette näha. Pankrotimenetluse jooksul ei ole pankrotivarasse raha laekunud. Pankrotihaldur ei esitanud hagisid ning kuna kumbki võlausaldajatest ei ole valmis menetlust finantseerima ei ole neid võimalik ka esitada. Pankrotivara hulgas ei olnud pandiõigusega koormatud esemeid. Võlgniku valduses ei olnud kolmandate isikute vara, mistõttu ei ole vara välistamise ega tagasivõitmise tagajärgedest tulenevaid nõudeid esitatud. Haldur pankrotivara arvel kulutusi teinud ei ole.

1. Pankrotivõlausaldajatele ei ole võimalik väljamakseid teha, kuna mis tahes pankrotivara puudub. Pankrotimenetluses on tunnustatud kahe võlausaldaja nõuet teises järgus Võlausaldajate nimekiri kinnitati 22.05.2023, määrus jõustus 07.06.
2. Ulatuses, milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus võlgniku pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks (

§ 168). Võlgnik pankrotimenetluses esitatud nõuetele vastuväiteid ei esitanud.

1. Pankrotihaldur ei ole kogutud andmetele tuginedes tuvastanud, et võlgniku maksejõuetuse oleks põhjustanud pankrotikuritegu või raske juhtimisviga. Seetõttu on haldur asunud seisukohale, et võlgniku maksejõuetuse põhjustas muu asjaolu pankrotiseaduse tähenduses. Kohus nõustub halduri hinnanguga.
2. Raugemise vältimiseks määras kohus

§ 158

lg 6 alusel deposiidi, mida pankrotimenetluse läbiviimisest huvitatud isikud olid kohustatud tasuma, kui soovisid pankrotimenetluse läbiviimist. Deposiiti ei tasutud. Kuna maksejõuetuse teenistus ei esitanud avaldust pankrotimenetluse jätkamiseks avaliku uurimisena, on täidetud menetluse raugemisega lõpetamise eeldused. 13. Maakohus lõpetab SambeWork TÜ pankrotimenetluse raugemise tõttu. Menetlus lõppeb

§157p 2 ja § 158 lg 4 alusel.

3 2-22-11177 14. Pankrotimenetluse lõpetamise korral likvideerib haldur

§ 130lg 3 kohaselt juriidilise isiku.

Kohus vabastab menetluse lõpetamise tõttu Andrias Palmitsa pankrotihalduri kohustustest pärast võlgniku registrist kustutamist (

§ 165lg 3).

Menetluskulud 15. Pankrotimenetluse kulud jäävad

§ 150lg 4 alusel võlgniku kanda.

Üheks pankrotimenetluse kuluks on

§ 150

lg 1 p 3 kohaselt pankrotihalduri tasu.

§ 65

lg 1 kohaselt on halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mis katab ka halduri tegevusega seotud üldised kulud, sealhulgas kulud büroo pidamisele, sidekulud ja riigisisesed reisikulud. 16.

§ 65

lg 1 kohaselt määrab kohus pankrotihalduri tasu pankrotimenetluse lõppemisel, olles ära kuulanud halduri ning pankrotitoimkonna arvamuse. Kui halduri tasu arvestamise aluseks olev pankrotivara puudub, selle maht on hoolimata halduri tegevusest väike, määrab kohus

§ 65

lg 12 kohaselt pankrotihalduri tasu pankrotihalduri taotlusel

§ 23

lõigete 1-3 ja

§ 66

¹ lõikes 1 sätestatud kalkulatsiooni alusel.

§ 23

lg 1 kohaselt arvestab kohus tasu suuruse määramisel ajutise halduri ülesannete mahtu ja keerukust ning ajutise halduri kutseoskusi. Tasu suuruse arvestamise aluseks on ülesannete täitmisele kuluv aeg (

§ 23

lg 2).

§ 23

lg 3 järgi on ajutise halduri tunnitasu ülemmäär summa, mis vastab ühele viiendikule töölepingu seaduse § 29 lõike 5 alusel kehtestatud kuupalga ühekordsest alammäärast.

1. Pankrotihalduri ülesannete täitmisele on kulunud 24 tundi eest (arvestusega 145 eurot tund, lisandub käibemaks). Kohus leiab, et halduri tasu summas 3480 eurot (summa käibemaksuta) kinnitamine ei riku võlausaldajate ega võlgniku huve, tasu on mõistlik, põhjendatud ning kooskõlas halduri tehtud töö mahu ja kutseoskustega. Taotletud tasumäär ei ületa seaduses kehtestatud ülempiiri, halduri tehtud toimingud on menetluses tavapärased ning ülesannete täitmisele kulunud aeg on põhjendatud. Halduri töö mahtu, keerukust ja kutseoskust arvestades on taotletav tasu põhjendatud.
2. Pankrotihalduri taotlusel ja

§ 65

lg 1 alusel tuleb tasu maksta Advokaadibüroo Palmits & Partnerid OÜ-le, mille kaudu haldur tegutseb. Büroo on käibemaksukohustuslane (KMKR nr EE101383286), mistõttu lisandub halduri tasule käibemaks (

§ 65lg 1 1).

Koos käibemaksuga on pankrotihalduri tasu 3480 * 1,24 = 4315,20 eurot. Maakohus selgitab menetlusosalistele, et halduri tasu lõppsumma muutus seoses 01.07.2025 muutunud käibemaksumääraga. Tasu makstakse osaliselt (so summas 3000 eurot) välja võlausaldaja poolt makstud deposiidi arvelt. Võlausaldaja menetluskulud

1. E OÜ (pankrotis) esitas 25.02.2024 menetluskulude nimekirja ja taotluse, milles palub jätta võlausaldaja menetluskulud võlgniku kanda. Kuludeks on pankrotiavalduselt tasutud riigilõiv 420 eurot, ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks tasutud deposiit 2000 eurot, pankrotimenetluse kulude katteks tasutud deposiit 3000 eurot ja 960 eurot kulud õigusabile (ei sisalda käibemaksu). 4 2-22-11177
2. Pankrotimenetluse kuludeks

§ 150

lg 1 p 1 tähenduses on ka võlausaldaja poolt pankrotiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ja avalduse esitamisega seoses kantud lepingulise esindaja kulu (RKTKm 10.04.2013.a, nr 3-2-1-23-13, p 11).

1. Võlausaldaja menetluskulude nimekirjas sisaldunud kuludest on põhjendatud riigilõiv ning õigusabikulud, kokku summas 420 + 960 = 1380 eurot. Maakohus määrab võlausaldaja menetluskulude rahalise suuruse kindlaks summas 1380 eurot.
2. Menetluskulude hüvitamine toimub pankrotihalduri poolt

§-s 146 sätestatud korras, mistõttu maakohus üksnes määrab kindlaks hüvitamisele kuuluva summa suuruse, kuid ei mõista seda pankrotivõlgnikult välja (RKTKm 10.04.2013.a, nr 3-2-1-23-13, p 12). 23. Võlausaldaja poolt makstud deposiidid ei ole menetluskulud. Võlausaldaja poolt pankrotimenetluses kohtu deposiiti kantud summa tagastamist reguleerib erisättena

§ 150

lg 1 p 6, mille kohaselt on pankrotimenetluse kuludeks muu hulgas

§ 11

või § 30 alusel kohtu deposiiti makstud summa.

§ 11

lg 2 ja § 30 lg 4 kohaselt tagastatakse kohtu deposiiti tasutud raha makse teinud isikule

§ 146lg 1 p 4 ja § 150 lg 1 p 6 sätestatu järgi.

Deposiiti kantud summa suurust ei määrata täiendavalt kindlaks võlausaldaja menetluskulude koosseisus (RKTKm 10.04.2013.a, nr 3-2-1-23-13, p 13). 24. Võttes arvesse võlgniku pankroti väljakuulutamist ja

§ 35

lg 1 punkti 6, mille kohaselt lõpetatakse pankroti väljakuulutamisega võlgniku vastu suunatud nõuetelt viivise arvestamine, jätab kohus rahuldamata võlausaldaja taotluse kindlaks määratud menetluskuludelt viivise arvestamiseks. Deposiidi hüvitamise taotlus

1. Võlausaldaja E OÜ (pankrotis) taotles 25.02.2023 pankrotimenetluse kulude katteks tasutud deposiidi (3000 eurot) väljamõistmist Glassway OÜ juhatuse liikmetelt või SambeWork TÜ esindajate, Liftsmart MTÜ ja MTÜ Kaimunder juhatuse liikmetelt. E OÜ (pankrotis) pankrotihaldur Maire Arm kinnitas 09.04.2024, et jääb esitatud taotluse juurde.
2. Maakohus on seisukohal, et

§ 30lg 3 ei võimalda esitatud taotlust rahuldada.

Viidatud säte näeb ette võlausaldaja nõudeõiguse isikute vastu, kes oma kohustusi rikkudes jätsid pankrotiavalduse õigeaegselt esitamata.

1. Praegusel juhul on tegemist SambeWork TÜ, mitte Glassway OÜ pankrotimenetlusega. Seetõttu pole võimalik nõuet rahuldada Glassway OÜ juhatuse liikmete suhtes.
2. SambeWork TÜ pankrotiavalduse esitamise kohustus sai olla ühingu täisosanikel. Nimelt on igal osanikul õigus ja kohustus osaleda täisühingu juhtimises ning ühingut võib kõikide tehingute tegemisel esindada iga osanik, kui ühingulepinguga pole ette nähtud teisiti (ÄS § 88 lg 1 ja § 98 lg 1).
3. Seega said kohustatud isikuteks pankrotiavalduse esitamisel olla vaid Liftsmart MTÜ ja MTÜ Kaimunder, mitte nende ühingute juhatuse liikmed. Seetõttu ei ole õiguslikult võimalik rahuldada ka võlausaldaja alternatiivset taotlust. Kuna nii Liftsmart MTÜ kui ka 5 2-22-11177 MTÜ Kaimunder on äriregistrist 2022.a novembris kustutatud ei pea maakohus otstarbekaks anda võlausaldajale võimalust oma 25.02.2023 taotlust täiendada ning selles esinenud puudust (riigilõiv) kõrvaldada. Võlausaldaja taotlust ei ole võimalik rahuldada ühelgi õiguslikul alusel. /allkirjastatud digitaalselt/ Geidi Sile kohtunik 6