Obsah (15)

§ 3111§ 407§ 444§ 393§ 162§ 174§ 138§ 139§ 144§ 4842§ 175§ 363§ 177§ 178§ 468

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL (tagaseljaotsus) Kohus Kohtunik Harju Maakohus Kaija Koik Otsuse tegemise aeg ja koht 29. august 2025, Tallinn Tsiviilasja number 2-25-102450 Tsiviilasi Osaühingu EURO

§ 3111lg 3 kohaselt.

Hagiavaldusele vastamise tähtaeg saabus 27.08.2025. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastust esitanud. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED 8.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 9.

§ 444lg 3 kohaselt võib kohus teha tagaseljaotsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

10. Kohus leiab, et tagaseljaotsuse tegemise eeldused on täidetud ning tagaseljaotsuse tegemist välistavaid tingimusi

§ 407lg-te 4–5 1 mõttes ei esine.

Kohus selgitas kostjale menetlusse võtmise määruses

§ 393

lg 2 p 3 kohaselt, millised on hagile vastamata jätmise tagajärjed, muuhulgas selgitas kohus võimalust, et sellisel juhul saab teha tagaseljaotsuse. Hageja on taotlenud, et kohus teeks tagaseljaotsuse ja tunnistaks selle tagatiseta viivitamata täidetavaks.

1. Hageja nõude aluseks on hageja ja kostja vahel 28.06.2024 ja 01.10.2024 sõlmitud parkimiskoha üürilepingud (parkimislepingud). Kohus loeb kostja poolt omaksvõetuks hageja väited lepingute sõlmimise, lepingute tingimuste, kostjapoolse lepingutingimuste rikkumise, kostjale leppetrahvinõuete esitamise ja hagejale tekkinud sissenõudmiskulude suuruse osas. Ülejäänud osas jätab kohus kohtuotsusest välja põhjendava osa.
2. Eeltoodust tulenevalt rahuldab kohus hagi tagaseljaotsusega ning mõistab kostjalt välja põhivõlgnevuse 110 eurot ja sissenõudmiskulud 20 eurot. Menetluskulud, kohtulahendi täitmine ja kätte toimetamine 13.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kohus jätab menetluskulud kostja kanda. 14. Kohus määrab kindlaks hageja menetluskulude rahalise suuruse (

§ 174lg 1, lg 2).

15. Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist summas 600 eurot, mis koosnevad tasutud riigilõivust 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulust 20 ja lepingulise esindaja tasust 480 eurot ilma käibemaksuta. Hageja lepinguline esindaja osutas hagejale teenust tunnitasuga 120 eurot ilma käibemaksuta. 3/6 16.

§ 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

§ 138

lg 2 kohaselt on kohtukulud riigilõiv, kautsjon ning asja läbivaatamise kulud.

§ 139

lg 2 kohaselt tuleb riigilõivu tasuda menetlustoimingult, mille tegemise eest on riigilõivuseaduses (RLS) sätestatud riigilõiv. RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt tuli hagejal tasuda riigilõivu 100 eurot, hageja on riigilõivu tasunud. Eeltoodust tulenevalt on põhjendatud hageja menetluskuluna tasutud riigilõivu 100 eurot väljamõistmine kostjalt. 17. Kohtuväliseks kuluks on

§ 144

p 7 järgi maksekäsu kiirmenetluse kulud.

§ 4842

kohaselt hüvitatakse maksekäsu kiirmenetluses avaldaja kantud menetluskulud summas 20 eurot (vt ka Riigikohtu lahend asjas 3-2-1-165-16, p 12.1 – 12.3). Seetõttu on põhjendatud maksekäsu kiirmenetluse avalduse ettevalmistamise ja esitamise kulu 20 eurot väljamõistmine kostjalt. 18. Kohtuväliseks kuluks on

§ 144

p 1 järgi ka menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

§ 175

lg 1 alusel mõistab kohus lepingulise esindaja kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamisel

§ 175

lg 1 alusel tuleb arvestada mh kohtuvaidluse asjaoludega, eelkõige asja keerukuse ja mahukusega (RKTKm 06.05.2016, 3-2-1-4-15, p 14).

1. Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tunnitasu summas 120 eurot ilma käibemaksuta on antud juhul mõistlik ja põhjendatud.
2. Menetluskulude nimekirja kohaselt kulus hageja esindajal kohtumenetluses tehtud toimingutele 4 tundi, sealhulgas hagiavalduse esitamine ja sellega seotud toimingud 2 tundi, 17.03.2025 kohtu kirjaga tutvumine ja suhtlus kliendiga 10 minutit, seisukoha ja tõendite esitamine 1 tund ja 30 minutit ning täiendatud menetluskulude nimekirja koostamine ja esitamine 20 minutit.
3. Kohtu hinnangul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamisele ja sellega seotud toimingutele 1 tund. Käesolev tsiviilasi on pigem vähemahukas ning õiguslikult vähese keerukusega. Kohtu hinnangul on ühtlasi tegemist n-ö tüüphagiga, millesarnaseid on hageja sama esindaja esindamisel kohtute infosüsteemist nähtuvalt esitanud arvukalt sarnase ülesehituse ja põhjendustega. Säärase hagi koostamine piirdub kohtu hinnangul suuresti nõude suuruse kalkuleerimisega, lünkade täitmisega konkreetse juhtumi asjaolude põhjal asjakohaste nimede, aadresside ja numbritega ning hagi lisade komplekteerimisega. Seetõttu peab kohus hageja välja toodud hagi koostamise ajakulu ülepaisutatuks.
4. Hageja on menetluskulude nimekirjas ilmselt ekslikult märkinud, et hageja esindajal kulus 10 minutit 17.03.2025 kohtu saadetud kirjaga tutvumisele ja suhtlusele kliendiga. Kohtuasja materjalidest nähtuvalt ei ole hagejale 17.03.2025 kirju saadetud. Kohus lähtub sellest, et hageja pidas silmas 09.05.2025 kohtumäärusega tutvumist. Kohus peab põhjendatuks hageja esindaja ajakulu 10 minutit 09.05.2025 kohtumäärusega tutvumisele ja kliendiga suhtlusele.
5. Kohtu hinnangul ei ole kogu ulatuses põhjendatud ajakulu 1,5 tundi 26.05.2025 seisukoha ja tõendite esitamisele.
6. Hageja seisukoht koosneb põhiliselt Tallinna Ringkonnakohtu lahendi refereeringutest ja võlaõigusseaduse, tarbijakaitseseaduse ning õppetoetuste ja õppelaenuseaduse muutmise seaduse eelnõu seletuskirjast tsiteeritud tekstist. Kohtu hinnangul on taoline kohtupraktika ja seaduseelnõu ulatuslik refereerimine tarbetu ning paisutab põhjendamatult 4/6 menetlusdokumendi mahtu. Piisav olnuks hageja argumentatsiooni ning kohtupraktika ja seaduseelnõu viidete esitamine.
7. Hageja esitatud hagiavaldus oli puudustega ning hagejal tuli esitada seisukoht enda nõude aluseks olevate asjaolude täpsustamiseks. Hagejat esindab menetluses lepinguline esindaja, kes peab kohtu hinnangul olema teadlik sellest, et

§ 363

lg 1 p 2 ja 3 kohaselt tuleb hagiavalduses märkida hagi aluseks olevad faktilised asjaolud ja tõendid, mis nimetatud asjaolusid kinnitavad.

1. Võlaõigusseaduse § 1132 ei anna iseseisvat nõude alust sissenõudmiskulude abstraktseks hüvitamiseks, seda nii lepingu kehtivuse ajal kui ka peale lepingu lõppemist. Kui poolte vahel leppetrahvi kokkulepe võlgnevuse tõttu meeldetuletuskirja saatmise eest puudub, saab võlausaldaja nõuda tegelikult tekkinud kahju üldise kahju hüvitamise regulatsiooni järgi (vt TlnRnKo 26.06.2025, 2-23-125669, p 13; TlnRnKo 08.07.2025, 2-23-10921, p 24; P.Varul jt. Võlaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne § 1132 p 4).
2. Hageja ei toonud hagiavalduses välja piisavalt asjaolusid selleks, et sissenõudmiskulude nõuet saaks pidada põhjendatuks. Hagiavaldusest ei nähtunud, et poolte vahel oleks kokkulepe sissenõudmiskulude hüvitamiseks ega ka seda, et hagejale oleks tekkinud kahju sissenõudmiskulude näol just summas 15 eurot. Puudus selge faktiväide kahe meeldetuletuskirja saatmise kohta. Hageja tõi välja üksnes selle, missugused tegevused on sissenõudmiskulu nõudesse summas 15 eurot sisse arvestatud. Alles hagiavalduse täienduses avaldas hageja, et võlgnevuse sissenõudmisega kaasnenud kulude tegelik suurus oli 23 eurot, esitas selge faktiväite kahe meeldetuletuskirja saatmise kohta ning põhistas nende saatmist. Tegemist ei ole õiguslikult keerulise võlanõudega, mistõttu ei ole kohtu hinnangul hagiavalduse puuduste kõrvaldamisega seoses tehtud kulud ja nende kulutuste kostjalt väljamõistmine kogu ulatuses põhjendatud.
3. Eeltoodust tulenevalt on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 26.05.2025 seisukoha koostamiseks ja tõendite esitamiseks 10 minutit.
4. Hageja 26.05.2025 seisukohas toodud menetluskulude nimekirjast nähtuvalt kulus hageja esindajal menetluskulude nimekirja koostamisele 20 minutit. Arvestades hageja esitatud menetluskulude nimekirja sisu ja mahtu on kohtu hinnangul põhjendatud ajakulu 10 minutit.
5. Eeltoodust tulenevalt on hageja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu 1,5 tundi. Lepingulise esindaja tasu on põhjendatud ja vajalik 180 euro ulatuses.
6. Kohus mõistab kostjalt välja hageja menetluskulud 300 eurot, sh riigilõiv 100 eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja kulud 180 eurot.
7. Hageja on kinnitanud, et on käibemaksukohustuslane ja saab tekkinud õigusabikuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kohus määrab seega lepingulise esindaja kulud kindlaks ilma käibemaksuta (

§ 174lg-st 10).

33. Vastavalt hageja taotlusele ja

§ 177

lg-le 4 märgib kohus määruse resolutsioonis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt peab tasuma viivist. 34. Menetluskulude jaotuse kohta tehtud kohtulahendit saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks hüvitatavate menetluskulude suurus, saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates (

§ 178lg 1).

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata 5/6 menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (

§ 178lg 2).

35.

§ 468

lg 1 punkti 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel ilma tagatiseta viivitamata täidetavaks. (allkirjastatud digitaalselt) Kaija Koik kohtunik 6/6